2. Bölüm: BM Deniz Hukuku Sözleşmesinin 30. Yıldönümü Üzerine Düşünceler

Yazan: Matthew Cannistraro

Reagan'ın anlaşmaya karşı ideolojik muhalefeti, kamusal pragmatizm patinasının altında saklandı. Bu yaklaşım tartışmanın şartlarını gölgeledi. BMDHS başkanlığını takiben, denizcilik endüstrilerimizin çıkarlarına değil, ideolojik kaygılara dayalı muhalefete yol açtı. Bu muhalefet başarılı oldu çünkü pozisyonları birkaç önemli senatörde yankı uyandırdı. Ancak uzun vadede pragmatik kaygılar ideolojik kaygıların önüne geçecek ve bu karşıtlar geçerliliğini yitirecektir.

Reagan'ın BMDHS'ye ilişkin kamuya açık pozisyonları, anlaşma hakkındaki kişisel görüşleriyle uyuşmuyordu. Halka açık olarak, anlaşmayı kabul edilebilir kılacak ve kendi pragmatizmini pekiştirecek altı özel revizyon belirledi. Özel olarak, "deniz dibi madenciliği bölümü olmasa bile anlaşmayı imzalamayacağını" yazdı. Dahası, tümü ideolojik çekincelere sahip olan sözlü antlaşma muhaliflerini müzakerelere delege olarak atadı. Kamusal pragmatizm cilasına rağmen, Reagan'ın özel yazıları ve delege atamaları, kendi derin ideolojik çekincelerini doğruluyor.

Reagan'ın eylemleri, idealizme bağlı ancak pragmatizmle örtülü muhafazakar düşünürler arasında kalıcı bir BMDHS karşıtı fikir birliğinin birleşmesine yardımcı oldu. 1994'te, BMDHS'nin yeniden müzakere edilmesi, Reagan'ın deniz dibi madenciliği bölümüyle ilgili belirttiği endişelerinin çoğunu ele alan revize edilmiş bir anlaşma üretti. Yine de, yeniden müzakereden on yıl sonra, Reagan'ın BM büyükelçisi Jean Kirkpatrick, revize edilmiş anlaşma hakkında şu yorumu yaptı: "Okyanusların veya uzayın 'insanlığın ortak mirası' olduğu fikri, Batı'nın geleneksel Kişiye ait mülk." Bu ifade, Reagan'ın özel inançlarıyla tutarlı olarak, anlaşmanın temeline yönelik ideolojik muhalefetini pekiştiriyor.

Deniz hiçbir zaman “mülk” olmadı. Anlaşmanın birçok muhafazakar muhalifi gibi Kirkpatrick de okyanus kullanımının gerçeklerine dayanan bir konum geliştirmek yerine okyanusu ideolojisine uyduruyor. Antlaşmaya karşı çoğu argüman aynı modeli izler. Bir Heritage Vakfı akademisyeni, muhafazakar realist muhalefeti şöyle özetledi: "ABD Donanması, hak ve özgürlüklerini ... bu hakları inkar etmeye çalışan herhangi bir gemiyi batırma kapasitesiyle 'kilitliyor'", BMDHS'yi onaylayarak değil. Bu, Ekvador'da gördüğümüz gibi Donanma için doğru olsa da, balıkçı ve ticaret gemilerimizin hepsinin askeri refakatçisi olamaz ve BMDHS'yi onaylamak onların güvenliğini sağlamaya yardımcı olacaktır.

Tecritçiler, BMDHS'nin ABD'ye karşı, BM'nin ABD'ye karşı olduğu kadar düşmanca davranacağını savunuyorlar. Ancak okyanus küresel bir kaynaktır ve onu yönetmek için uluslararası işbirliği gereklidir. Truman'ın bildirilerini izleyen tek taraflı egemenlik iddiaları, dünya çapında istikrarsızlığa ve çatışmaya yol açtı. Bu tecritçilerin öne sürdüğü gibi BMDHS'nin ortadan kaldırılması, Truman'ın bildirilerini takip eden dönemi anımsatan yeni bir istikrarsızlık çağını başlatacaktır. Bu istikrarsızlık, belirsizliği ve riski besleyerek yatırımı engelledi.

Serbest piyasa muhafazakarları, paralel sistemin rekabeti engellediğini iddia ediyor. Haklılar, ancak okyanus kaynakları için dizginsiz rekabet verimli bir yaklaşım değil. Deniz altı minerallerini yönetmek için dünyanın dört bir yanından liderleri bir araya getirerek, firmaların şimdiki ve gelecek nesillerin refahını hiçe sayarak deniz tabanından kar elde etmemesini sağlamaya çalışabiliriz. Daha da önemlisi, ISA, madenciliğe başlamak için gereken yaklaşık milyar dolarlık yatırım için gerekli istikrarı sağlıyor. Kısacası, UNCLOS muhalifleri dünyevi siyasi ideolojileri bu söylemin kapsamının ötesindeki bir kaynağa uygular. Bunu yaparken, tümü onaylanmayı destekleyen denizcilik endüstrilerimizin ihtiyaçlarını da görmezden geliyorlar. Muhafazakar Cumhuriyetçi Senatörlerde yankı uyandıran bir pozisyon alarak, onaylanmasını engelleyecek kadar muhalefet yarattılar.

Bu mücadeleden çıkarılacak en önemli ders, okyanus ve onu kullanma şeklimiz değiştikçe, bu değişikliklerin getirdiği zorlukların üstesinden gelmek için yönetişimimizi, teknolojimizi ve ideolojilerimizi geliştirmemiz gerektiğidir. Yüzyıllar boyunca, Denizlerin Özgürlüğü doktrini mantıklıydı, ancak okyanus kullanımları değiştikçe geçerliliğini yitirdi. Truman 1945 bildirilerini yayınladığında, dünya okyanus yönetimine yeni bir yaklaşıma ihtiyaç duyuyordu. BMDHS, yönetişim sorununa mükemmel bir çözüm değildir, ancak önerilen başka bir şey de değildir. Anlaşmayı onaylarsak, yeni değişiklikleri müzakere edebilir ve BMDHS'yi iyileştirmeye devam edebiliriz. Anlaşmanın dışında kalarak, dünyanın geri kalanının okyanus yönetişiminin geleceğini müzakere etmesini ancak izleyebiliriz. İlerlemeyi engelleyerek onu şekillendirme şansımızı kaybederiz.

Bugün, iklim değişikliği bileşikleri okyanus kullanımında değişiyor ve hem okyanusun hem de onu kullanma şeklimizin her zamankinden daha hızlı dönüşmesini sağlıyor. BMDHS örneğinde, muhalifler başarılı oldu çünkü ideolojik konumları politikacılar arasında iyi bir yankı uyandırıyor, ancak etkileri Senato'da sona eriyor. Kısa vadeli başarıları, büyük bir ölümün tohumlarını ekti, çünkü teknolojideki ilerlemeler, endüstri desteği aşılmaz hale geldiğinde bizi anlaşmayı onaylamaya zorlayacak. Bu muhaliflerin, bu geçişten sonraki tartışmalarda çok az önemi olacak; tıpkı Reagan delegasyonunun kararsız kaldıktan sonra müzakerelerdeki desteğini kaybetmesi gibi. Bununla birlikte, okyanus kullanımının politik, ekonomik ve çevresel gerçeklerini benimseyenlerin geleceğini şekillendirmede büyük bir avantajı olacaktır.

BMDHS'den bu yana geçen otuz yılı düşündüğümüzde, anlaşmayı onaylamamamız büyük önem taşıyor. Bu başarısızlık, tartışmayı pragmatik terimlerle doğru bir şekilde çerçevelendirmedeki yetersizliğin sonucuydu. Bunun yerine, okyanus kullanımının ekonomik ve çevresel gerçeklerini göz ardı eden ideolojik pusulalar bizi bir çıkmaza sürükledi. BMDHS örneğinde, destekçiler siyasi kaygılardan kaçındılar ve sonuç olarak onay alamadılar. İleriye dönük olarak, sağlam okyanus politikasının siyasi, ekonomik ve çevresel gerçekleri göz önünde bulundurarak inşa edileceğini hatırlamalıyız.

Matthew Cannistraro, 2012 baharında Ocean Foundation'da araştırma görevlisi olarak çalıştı. Şu anda Claremont McKenna College'da son sınıf öğrencisi ve burada Tarih bölümünde okuyor ve NOAA'nın oluşturulması hakkında bir onur tezi yazıyor. Matthew'un okyanus politikasına olan ilgisi yelken, tuzlu suda sinek balıkçılığı ve Amerikan siyasi tarihine olan sevgisinden kaynaklanmaktadır. Mezun olduktan sonra, bilgisini ve tutkusunu okyanusu kullanma şeklimizde olumlu bir değişiklik yaratmak için kullanmayı umuyor.