Зміна поведінки для океану

Марк Дж. Сполдінг, президент

Ми знаємо, що хочемо покращити стосунки людей з океаном. Ми хочемо йти курсом до світу, у якому ми цінуємо свою залежність від океану та демонструємо цю цінність у всіх способах нашої взаємодії з океаном — живучи ним, подорожуючи на ньому, переміщуючи наші товари та ловлячи їжу там, де ми потрібно це. Ми повинні навчитися поважати її потреби та позбутися давнього міфу про те, що океан надто великий, щоб люди могли впливати на її системи в глобальному масштабі.

Світовий банк нещодавно опублікував 238-сторінкову доповідь «Розум, суспільство та поведінка», яка є комплексним узагальненням тисяч досліджень із понад 80 країн, що розглядають роль психологічних і соціальних факторів у прийнятті рішень і зміні поведінки. Цей новий звіт Світового банку підтверджує, що люди мислять автоматично, мислять соціально та мислять, використовуючи ментальні моделі (основу попередніх знань, цінностей і досвіду, через які вони розглядають кожне рішення). Вони переплітаються і будуються одне на одному; вони не силосні. Треба вирішувати їх усі одночасно.

Коли ми дивимося на збереження океану та управління океаном, ми хочемо, щоб люди щодня застосовували поведінку, щоб допомогти нам дістатися туди, куди ми хочемо. Існують політики, які, на нашу думку, допомогли б людям і океану, якщо б вони були прийняті. У цьому звіті міститься кілька цікавих моментів про те, як люди думають і діють, які можуть вплинути на всю нашу роботу. Значна частина цього звіту підтверджує, що ми певною мірою працювали на основі хибних уявлень і неточних припущень. Я ділюся цими основними моментами. Для отримання додаткової інформації ось a link до 23-сторінкового резюме та до самого звіту.

По-перше, це про те, як ми думаємо. Існує два типи мислення: «швидке, автоматичне, невимушене та асоціативне» проти «повільного, обдуманого, зусиль, послідовного та рефлексивного». Переважна більшість людей мислять автоматично, а не обдумано (навіть якщо вони думають, що обдумано). Наш вибір ґрунтується на тому, що легко спадає на думку (або під рукою, коли йдеться про пакетик картопляних чіпсів). Отже, ми повинні «розробити політику, яка спростить і полегшить людям вибір поведінки, яка відповідає їхнім бажаним результатам та найкращим інтересам».

По-друге, це те, як ми функціонуємо як частина людської спільноти. Індивіди — це соціальні тварини, на яких впливають соціальні уподобання, соціальні мережі, соціальні ідентичності та соціальні норми. Тобто більшість людей піклуються про те, що роблять оточуючі та як вони вписуються в їхні групи. Таким чином, вони майже автоматично наслідують поведінку інших.

На жаль, як ми дізналися зі звіту, «політики часто недооцінюють соціальний компонент у зміні поведінки». Наприклад, традиційна економічна теорія стверджує, що люди завжди приймають рішення раціонально та в своїх найкращих інтересах (що передбачає як короткострокові, так і довгострокові міркування). Цей звіт підтверджує, що ця теорія є помилковою, що, напевно, вас не здивує. Фактично, це стверджує ймовірний провал політики, заснованої на цій вірі в те, що раціональне індивідуалістичне прийняття рішень завжди переважатиме.

Так, наприклад, «економічні стимули не обов’язково є найкращим або єдиним способом мотивації людей. Прагнення до статусу та соціального визнання означає, що в багатьох ситуаціях соціальні стимули можна використовувати поряд або навіть замість економічних стимулів, щоб викликати бажану поведінку». Зрозуміло, що будь-яка політика, яку ми робимо, або мета, яку ми хочемо досягти, повинні спиратися на наші загальноприйняті цінності та виконувати спільне бачення, якщо ми хочемо досягти успіху.

Фактично, багато людей мають соціальні переваги щодо альтруїзму, справедливості та взаємності та мають дух співпраці. На нас сильно впливають соціальні норми, і ми діємо відповідно до них. Як зазначається у звіті, «ми часто хочемо відповідати очікуванням інших щодо нас».

Ми знаємо, що «ми діємо як члени групи, на краще і на зло». Як ми «використовуємо соціальні тенденції людей об’єднуватися та поводитися як члени груп, щоб породжувати соціальні зміни» на користь зміни тенденції руйнування океанського середовища в усьому світі?

Згідно зі звітом, люди приймають рішення не на основі концепцій, які вони винайшли самі, а на основі ментальних моделей, вбудованих у їхній мозок, які часто формуються економічними відносинами, релігійною приналежністю та ідентичністю соціальних груп. Стикаючись із складними обчисленнями, люди інтерпретують нові дані відповідно до їхньої впевненості у своїх попередніх поглядах.

Спільнота природоохоронців давно вірить, що якщо ми просто надамо факти про загрози здоров’ю океану або зменшення кількості видів, то люди природним чином змінять свою поведінку, тому що вони люблять океан, і це буде раціонально. Однак дослідження показує, що це просто не те, як люди реагують на об’єктивний досвід. Натомість нам потрібне втручання, щоб змінити ментальну модель і, таким чином, віру в те, що можливо в майбутньому.

Наша проблема полягає в тому, що людська природа схильна зосереджуватися на сьогоденні, а не на майбутньому. Подібним чином ми схильні віддавати перевагу принципам, заснованим на ментальних моделях наших спільнот. Наша конкретна прихильність може призвести до упередженості підтвердження, тобто схильності людей інтерпретувати та фільтрувати інформацію таким чином, щоб підтримувати їхні упередження чи гіпотези. Люди, як правило, ігнорують або недооцінюють інформацію, представлену в ймовірностях, включаючи прогнози сезонних опадів та інші кліматичні змінні. Мало того, ми також схильні уникати дій перед обличчям невідомого. Усі ці природні людські схильності ще більше ускладнюють укладання регіональних, двосторонніх і багатонаціональних угод, спрямованих на передбачення мінливого майбутнього.

Отже, що ми можемо зробити? Забивати людям голову даними та прогнозами про те, де буде море у 2100 році, яким буде його хімічний склад у 2050 році та які види зникнуть, просто не надихає на дії. Ми обов’язково маємо поділитися цими знаннями, але ми не можемо очікувати, що лише ці знання змінять поведінку людей. Так само ми маємо підключитися до спільноти людей.

Ми погоджуємося, що діяльність людини негативно впливає на весь океан і життя в ньому. Проте ми ще не маємо колективної свідомості, яка б нагадувала нам, що кожен із нас відіграє певну роль у його здоров’ї. Простим прикладом може бути те, що курець, який лежить на пляжі і гасить свою сигарету на піску (і залишає її там), робить це за допомогою автоматичного мозку. Його потрібно утилізувати, а пісок під стільцем зручний і безпечний. Коли курець кидає виклик, він може сказати: «Це лише один недопалок, яку шкоду він може завдати?» Але це не лише один недопалок, як ми всі знаємо: мільярди недопалків мимоволі викидають у кашпо, змивають у зливові канали та залишають на наших пляжах.

Тож звідки зміни? Ми можемо надати такі факти:
• Недопалки є найбільш часто викиданим сміттям у всьому світі (4.5 трильйона на рік)
• Недопалки є найпоширенішим видом сміття на пляжах, а недопалки НЕ розкладаються біологічно.
• З недопалків вимиваються токсичні хімікати, які є отруйними для людей, дикої природи та можуть забруднювати джерела води. *

Отже, що ми можемо зробити? Із цього звіту Світового банку ми дізналися, що ми повинні полегшити утилізацію сигаретних недопалків (наприклад, із кишеньковою попільничкою Серфрайдера, яку видно праворуч), створюйте сигнали, які нагадують курцям робити правильні вчинки, зробіть так, щоб усі бачили, як це роблять інші, щоб вони співпрацювали, і будьте готові підбирати недопалки, навіть якщо ми цього не робимо. т курити. Нарешті, ми повинні з’ясувати, як інтегрувати правильну дію в ментальні моделі, щоб автоматична дія була корисною для океану. І це лише один приклад поведінки, яку нам потрібно змінити, щоб покращити стосунки людей з океаном на кожному рівні.

Ми маємо використати найкраще в нашому колективі, щоб знайти найбільш раціональну перспективну модель, яка допоможе нам переконатися, що наші дії відповідають нашим цінностям, а наші цінності віддають перевагу океану.

* Охорона океану підрахувала, що кількості нікотину, що вловлюється 200 фільтрами, достатньо, щоб убити людину. Лише один недопалок здатний забруднити 500 літрів води, що робить її небезпечною для споживання. І не забувайте, що тварини їх часто їдять!

Основне фото Шеннон Холман