Дивлячись на дрібні деталі

Барвиста пляма жовтня
Частина 4: Погляд на Великий Тихий океан, розгляд дрібних деталей

Марк Дж. Сполдінг

З Блок-Айленду я попрямував на захід через усю країну до Монтерея, штат Каліфорнія, а звідти до конференц-центру Асіломар. Асіломар має завидну обстановку з чудовими видами на Тихий океан і довгими прогулянками по захищеним дюнам. Назва «Асіломар» є посиланням на іспанську фразу asilo al mar, що означає притулок біля моря, а будівлі були спроектовані та побудовані відомим архітектором Джулією Морган у 1920-х роках як об’єкт для YWCA. Він став частиною паркової системи штату Каліфорнія в 1956 році.

Я був там як старший науковий співробітник Інституту міжнародних досліджень Міддлбері, Центр блакитної економіки, який розташований у Монтереї. Ми зібралися на саміт «Океани в рахунках національного доходу: пошук консенсусу щодо визначень і стандартів», який включав 30 представників із 10 країн*, щоб обговорити вимірювання економіки океану та (нової) блакитної (сталої) економіки в найбільш фундаментальні терміни: національні облікові класифікації видів економічної діяльності. Суть полягає в тому, що ми не маємо спільного визначення економіки океану. Отже, ми були там, щоб розібрати обидва та узгодити систему класифікації промисловості Північної Америки (код NAICS) разом із пов’язаними системами інших країн і регіонів, щоб створити систему, за допомогою якої можна було б відслідковувати загальну океанську економіку та економічну діяльність, що впливає на океан.

Наша мета, зосереджуючись на національних рахунках, полягає в тому, щоб виміряти нашу океанську економіку та блакитний підсектор і мати можливість представити дані про ці економіки. Такі дані дозволять нам відстежувати зміни з плином часу та впливати на встановлення політики, яка є важливою для морських і прибережних екосистемних послуг на благо людей і сталого розвитку. Нам потрібні базові дані про нашу глобальну економіку океану, щоб виміряти екологічну функцію, а також ринкові операції з товарами та послугами та те, як вони змінюються з часом. Отримавши це, ми повинні використати це, щоб спонукати керівників уряду до дій. Ми повинні надати політикам корисні докази та основу, і наші національні рахунки є такими вже надійні джерела інформації. Ми знаємо, що існує багато нематеріальних цінностей, пов’язаних з тим, як люди оцінюють океан, тому ми не зможемо виміряти все. Але ми повинні вимірювати якомога більше і розрізняти те, що є стійким, а що нестійким (після узгодження того, що насправді означає цей термін), тому що, як каже Пітер Друкер, «що вимірюєте, тим і керуєте».

Оригінальна система SIC була створена Сполученими Штатами наприкінці 1930-х років. Простіше кажучи, класифікаційні коди галузі — це чотиризначні цифрові представлення основних підприємств і галузей. Коди призначаються на основі загальних характеристик продуктів, послуг, виробництва та системи доставки бізнесу. Тоді коди можна згрупувати в дедалі ширшу галузеву класифікацію: галузеву групу, основну групу та підрозділ. Таким чином, кожна галузь, від рибальства до гірничої промисловості та роздрібної торгівлі, має класифікаційний код або серію кодів, що дозволяє згрупувати їх відповідно до широких видів діяльності та підвидів діяльності. У рамках переговорів, що призвели до Північноамериканської угоди про вільну торгівлю на початку 1990-х років, Сполучені Штати, Канада та Мексика погодилися спільно створити заміну системі SIC під назвою Північноамериканська система промислової класифікації (NAICS), яка надає більше деталей. оновлює SIC багатьма новими галузями.

Ми запитали кожну з 10 країн*, які галузі вони включили до своєї «океанської економіки» у своїх національних рахунках (як така широка діяльність); і як ми можемо визначити стійкість в океані, щоб мати можливість виміряти піддіяльність (або підсектор) економіки океану, яка була позитивною для того, щоб океан називався блакитною економікою. Тож чому вони важливі? Якщо хтось намагається кількісно оцінити, наскільки важливою є роль конкретної галузі чи конкретного ресурсу, потрібно знати, які галузеві коди зіставити, щоб точно відобразити розмір або широту цієї галузі. Лише після цього ми можемо почати призначати цінність нематеріальним активам, таким як здоров’я ресурсів, подібно до того, як дерева чи інші ресурси відіграють роль у певних галузях, таких як папір, пиломатеріали чи домобудівництво.

Визначити океанську економіку непросто, а визначити позитивну для океану блакитну економіку складніше. Ми могли б обдурити і сказати, що всі сектори наших національних рахунків певним чином залежать від океану. Насправді ми давно чули (завдяки доктору Сільвії Ерл), що практично всі механізми саморегуляції, які забезпечують життя на цій планеті, певним чином пов’язані з океаном. Таким чином, ми могли б перекласти тягар доказів і закликати інших виміряти ті кілька облікових записів, які не залежать від океану окремо від нашого. Але ми не можемо таким чином змінити правила гри.

Отже, для початку хороша новина полягає в тому, що всі десять націй мають багато спільного в тому, що вони називають своєю океанською економікою. Крім того, здається, що всі вони можуть легко домовитися про деякі додаткові сектори промисловості, які є частиною економіки океану, які не всі приймають (і, отже, не всі перераховують). Є, однак, деякі сектори промисловості, які є периферійними, непрямими або «частково в» економіці океану (на вибір кожної країни) [через доступність даних, інтерес тощо]. Є також деякі нові сектори (наприклад, видобуток морського дна), які ще не повністю на екрані радара.

Питання полягає в тому, як вимірювання економіки океану пов’язане зі стійкістю? Ми знаємо, що проблеми зі здоров’ям океану мають вирішальне значення для нашої життєзабезпечення. Без здорового океану немає здоров'я людини. Справедливо і зворотне; якщо ми будемо інвестувати в стійкі океанічні галузі (блакитна економіка), ми побачимо супутні переваги для здоров’я людей і засобів до існування. Як ми це робимо? Ми сподіваємось на визначення економіки океану та блакитної економіки та/або консенсусу щодо того, які галузі ми включаємо, щоб максимізувати стандартизацію того, що ми вимірюємо.

У своїй презентації Марія Коразон Ебарвія (керівник проекту «Партнерство з управління навколишнім середовищем для морів Східної Азії») дала чудове визначення «блакитної» економіки, таке ж гарне, як ми бачили: ми прагнемо стійкого океану. економічна модель з екологічно безпечною інфраструктурою, технологіями та практиками. Такий, який визнає, що океан створює економічні цінності, які зазвичай не визначаються кількісно (такі як захист берегової лінії та поглинання вуглецю); і вимірює втрати від нестабільного розвитку, а також вимірювання зовнішніх подій (штормів). Все для того, щоб ми могли знати, чи наш природний капітал використовується стабільно, коли ми прагнемо економічного зростання.

Робоче визначення, яке ми придумали, було таким:
Блакитна економіка відноситься до стійкої економічної моделі океану та використовує екологічно чисту інфраструктуру, технології та методи що підтримка сталий розвиток.

Нас не цікавить порівняння старого проти нового, нас цікавить стійке проти нежиттєздатного. Є нові учасники економіки океану, які є блакитними/стійкими, і є старі традиційні галузі, які адаптуються/вдосконалюються. Так само є нові учасники, такі як видобуток корисних копалин морського дна, який цілком може бути нежиттєздатним.

Нашою проблемою залишається те, що стійкість нелегко збігається з кодами промислової класифікації. Наприклад, риболовля та переробка риби можуть включати дрібномасштабних, стійких суб’єктів і великих комерційних операторів, чиє спорядження чи методи є руйнівними, марнотратними та явно нестабільними. З точки зору збереження, ми знаємо багато про різних учасників, механізми тощо, але наша національна система рахунків насправді не розроблена для розпізнавання цих нюансів.

Ми хочемо перестати сприймати як належне океанські та прибережні екосистеми, які забезпечують нас ресурсами та торговельними можливостями, що значно приносить користь добробуту людей, продовольчій безпеці тощо. Зрештою, океан забезпечує нас повітрям, яким ми дихаємо. Він також надає нам транспортну платформу, їжу, ліки та безліч інших послуг, які не завжди можна визначити кількісно за допомогою чотиризначних кодів. Але ці кодекси та інші спроби визнати здорову блакитну економіку та нашу залежність від неї утворюють одне місце, з якого можна кількісно оцінити людську діяльність та її зв’язок з океаном. І хоча ми проводили більшу частину нашого часу разом у приміщенні, намагаючись зрозуміти різні системи різними мовами, Тихий океан був тут, щоб нагадати нам про наш спільний зв’язок і спільну відповідальність.

Наприкінці тижня ми погодилися, що нам потрібні довгострокові зусилля 1) побудувати спільний набір категорій, використовувати спільну методологію та чітко визначені географічні умови для вимірювання ринкової економіки океанів; і 2) шукати способи вимірювання природного капіталу, щоб вказати, чи економічне зростання є стійким у довгостроковій перспективі (і оцінити товари та послуги екосистеми), і таким чином узгодити відповідні методології для кожного контексту. І нам потрібно зараз почати з балансу ресурсів океану. 

Цій групі буде запропоновано в опитуванні, яке незабаром буде розповсюджено, вказати робочі групи, в яких вони хотіли б брати участь протягом наступного року, як попередника для створення порядку денного для 2-ї щорічної зустрічі «Океани в національних рахунках» у Китаї в 2016 році. .

І ми погодилися випробувати це, співпрацюючи над написанням першого спільного звіту для всіх країн. Ocean Foundation пишається тим, що є частиною цих багатонаціональних зусиль, спрямованих на боротьбу з дияволом у деталях.

* Австралія, Канада, Китай, Франція, Індонезія, Ірландія, Корея, Філіппіни, Іспанія та США