Частина 1: Роздуми про 30-ту річницю Конвенції ООН з морського права

Автор: Метью Канністраро

Коли я стажувався у Ocean Foundation, я працював над дослідницьким проектом про Конвенція Організації Об'єднаних Націй з морського права (UNLCOS). Протягом двох дописів у блозі я сподіваюся поділитися деякими з того, що я дізнався під час свого дослідження, і пролити світло на те, чому світові потрібна Конвенція, а також чому США не ратифікували і досі не ратифікували її. Я сподіваюся, що, досліджуючи історію UNCLOS, я зможу висвітлити деякі помилки, допущені в минулому, щоб допомогти нам уникнути їх у майбутньому.

UNCLOS була реакцією на безпрецедентну нестабільність і конфлікт навколо використання океану. Традиційна необмежена свобода моря більше не працювала, оскільки сучасне використання океану було взаємовиключним. У результаті ЮНКЛОС прагнув керувати океаном як «спадщиною людства», щоб запобігти неефективним сутичкам за рибальські угіддя, які стали звичайними, і заохотити справедливий розподіл океанських ресурсів.

Протягом двадцятого століття модернізація рибної промисловості поєдналася з розвитком видобутку корисних копалин, створюючи конфлікти щодо використання океану. Ловці лосося на Алясці скаржилися, що іноземні судна виловлюють більше риби, ніж запаси Аляски можуть витримати, і Америці необхідно забезпечити ексклюзивний доступ до наших морських запасів нафти. Ці групи хотіли огородити океан. Тим часом рибалки з Сан-Дієго знищили запаси тунця в Південній Каліфорнії та ловили рибу біля узбережжя Центральної Америки. Вони хотіли необмеженої свободи морів. Безліч інших груп інтересів, як правило, належать до однієї з двох категорій, але кожна має свої власні проблеми.

Намагаючись заспокоїти ці суперечливі інтереси, президент Трумен видав дві прокламації в 1945 році. Перша заявила про виключні права на всі корисні копалини за двісті морських миль (NM) від нашого узбережжя, вирішуючи нафтову проблему. Другий претендував на ексклюзивні права на всі рибні запаси, які не могли витримати подальшого тиску рибальства в тій самій прилеглій зоні. Це визначення мало на меті виключити іноземний флот із наших вод, зберігаючи при цьому доступ до чужих вод, дозволяючи лише американським вченим вирішувати, які запаси можуть, а які ні, підтримувати іноземний вилов.

Період після цих проголошень був хаотичним. Трумен створив небезпечний прецедент, односторонньо заявивши про «юрисдикцію та контроль» над ресурсами, які раніше були міжнародними. Десятки інших країн наслідували їхній приклад, і виникло насильство через доступ до рибальських угідь. Коли американське судно порушило нові прибережні претензії Еквадору, його «члени екіпажу... були побиті прикладами, а потім ув’язнені, коли 30-40 еквадорців увірвалися на борт і захопили судно». Подібні сутички були поширеними у всьому світі. Будь-яка одностороння претензія на територію океану була настільки корисною, наскільки її підтримував флот. Світу потрібен був спосіб справедливого розподілу та управління ресурсами океану, перш ніж сутички через рибу переросли у війни через нафту. Міжнародні спроби стабілізувати це беззаконня досягли кульмінації в 1974 році, коли в Каракасі, Венесуела, відбулася третя Конференція ООН з морського права.

Найбільш вирішальним питанням на конференції виявився видобуток мінеральних конкрецій морського дна. У 1960 році фірми почали припускати, що вони можуть вигідно видобувати мінерали з морського дна. Для цього їм потрібні були ексклюзивні права на великі ділянки міжнародних вод за межами оригінальних проголошень Трумена. Конфлікт навколо цих прав на видобуток зіткнув невелику кількість промислово розвинутих країн, здатних видобувати конкреції, проти більшості країн, які не могли. Єдиними посередниками були країни, які ще не могли видобувати конкреції, але зможуть це зробити найближчим часом. Два з цих посередників, Канада та Австралія, запропонували приблизну основу для компромісу. У 1976 році Генрі Кіссінджер прибув на конференцію і виклав деталі.

Компроміс будувався за паралельною системою. Фірма, яка планувала видобувати морське дно, повинна була запропонувати два перспективних місця для шахт. Рада представників, яка називається Міжнародний орган морського дна (ISA), проголосував би за прийняття або відхилення двох сайтів як пакетної угоди. Якщо ISA схвалить сайти, фірма може негайно розпочати видобуток на одному місці, а інший сайт буде відведено для країн, що розвиваються, для подальшого видобутку. Тому, щоб країни, що розвиваються, отримали вигоду, вони не можуть перешкоджати процесу затвердження. Щоб промислові компанії отримали вигоду, вони повинні ділитися ресурсами океану. Симбіотична структура цих відносин забезпечувала мотивацію кожної сторони за столом до переговорів. У той момент, коли остаточні деталі з’ясовувалися, Рейган зійшов на пост президента і зірвав прагматичні переговори, ввівши в дискусію ідеологію.

Коли в 1981 році Рональд Рейган перебрав контроль над переговорами, він вирішив, що хоче «повного розриву з минулим». Іншими словами, «чистий розрив» із важкою роботою прагматичних консерваторів, таких як Генрі Кіссінджер. Маючи на увазі цю мету, делегація Рейгана оприлюднила набір вимог до переговорів, які відхиляли паралельну систему. Ця нова посада була настільки несподіваною, що один посол із процвітаючої європейської країни запитав: «Як решта світу може довіряти Сполученим Штатам?» Навіщо нам йти на компроміси, якщо Сполучені Штати зрештою передумають?» Подібні настрої пронизували конференцію. Відмовляючись йти на серйозні компроміси, делегація Рейгана на UNCLOS втратила свій вплив на переговори. Зрозумівши це, вони повернулися назад, але було занадто пізно. Їхня непослідовність вже завдала шкоди їхньому авторитету. Лідер конференції Альваро де Сото з Перу припинив переговори, щоб запобігти їх подальшому розриву.

Ідеологія заважала остаточним компромісам. Рейган призначив до своєї делегації кількох відомих критиків UNCLOS, які мало вірили в концепцію регулювання океану. У символічній фразі Рейган резюмував свою позицію, прокоментувавши: «Нас охороняють і патрулюють на суші, і існує стільки правил, що я ніби подумав, що коли ви виходите у відкрите море, ви можете робити, що хочете. .” Цей ідеалізм відкидає основну ідею управління морем як «загальним надбанням людства». Незважаючи на те, що невдачі доктрини свободи моря в середині століття показали, що необмежена конкуренція була проблемою, а не рішенням.

Наступна публікація детальніше розгляне рішення Рейгана не підписувати договір та його спадщину в американській політиці. Я сподіваюся пояснити, чому США досі не ратифікували договір, незважаючи на його широку підтримку з боку всіх груп інтересів, пов’язаних з океаном (нафтові магнати, рибалки та екологи — всі його підтримують).

Навесні 2012 року Метью Канністраро працював науковим співробітником у Ocean Foundation. Зараз він старший курс коледжу Клермонт МакКенна, де вивчає історію та пише дипломну роботу з відзнакою про створення NOAA. Інтерес Метью до океанічної політики випливає з його любові до вітрильного спорту, морської риболовлі нахлистом і американської політичної історії. Після закінчення навчання він сподівається використати свої знання та пристрасть, щоб здійснити позитивні зміни в тому, як ми використовуємо океан.