Частина 2: Роздуми про 30-ту річницю Конвенції ООН з морського права

Автор: Метью Канністраро

Ідеологічна опозиція Рейгана договору ховалася під патиною публічного прагматизму. Такий підхід затьмарив умови дискусії UNCLOS що відбулося після його президентства, що призвело до опозиції, заснованої на ідеологічних інтересах, а не на інтересах нашої морської промисловості. Ця опозиція мала успіх, тому що її позиції добре резонували з кількома ключовими сенаторами. Однак у довгостроковій перспективі прагматичні інтереси переважатимуть над ідеологічними, і ці опоненти втратять свою актуальність.

Публічна позиція Рейгана щодо UNCLOS не збігалася з його приватною думкою щодо договору. Публічно він визначив шість конкретних змін, які зробили б договір прийнятним, закріпивши його прагматизм. У приватному порядку він написав, що «не підпише договір, навіть без розділу видобутку морського дна». Більше того, він призначив своїх делегатів на переговори гучних противників договору, які всі мали ідеологічні застереження. Незважаючи на відтінок публічного прагматизму, приватні писання Рейгана та призначення делегатів підтверджують його власні глибокі ідеологічні застереження.

Дії Рейгана допомогли згуртувати міцний консенсус проти UNCLOS серед консервативних мислителів, які ґрунтувалися на ідеалізмі, але завуальованому прагматизмом. У 1994 році в результаті перегляду UNCLOS було укладено переглянуту угоду, яка врегулювала більшість занепокоєнь, висловлених Рейганом, щодо ділянки видобутку морського дна. Проте через десять років після перегляду переговорів Джин Кіркпатрік, посол Рейгана в ООН, прокоментував переглянуту угоду: «Уявлення про те, що океани чи космос є «спільним надбанням людства», було — і є — різким відхиленням від традиційних західних концепцій приватна власність." Ця заява зміцнює її ідеологічну опозицію до основи договору, що відповідає приватним переконанням Рейгана.

Море ніколи не було «власністю». Кіркпатрік, як і багато консервативних противників договору, вписує океан у свою ідеологію замість того, щоб культивувати позицію, засновану на реаліях використання океану. Більшість аргументів проти договору йдуть за тією ж схемою. Один вчений Heritage Foundation підсумував консервативну реалістську опозицію, написавши: «Військово-морські сили США «закріплюють» свої права та свободи… своєю здатністю потопити будь-який корабель, який спробує відмовити в цих правах», а не ратифікацією UNCLOS. Хоча це може бути правдою для ВМС, як ми бачили в Еквадорі, наші рибальські та торговельні судна не можуть мати військовий супровід, і ратифікація UNCLOS допоможе забезпечити їх безпеку.

Ізоляціоністи стверджують, що UNCLOS стане настільки ж недружнім до США, як ООН до самих США. Але океан є глобальним ресурсом, і для управління ним потрібна міжнародна співпраця. Одностороннє затвердження суверенітету, яке послідувало за прокламаціями Трумена, призвело до нестабільності та конфліктів у всьому світі. Демонтаж UNCLOS, як припускають ці ізоляціоністи, відкрив би нову еру нестабільності, що нагадує період після проголошень Трумена. Ця нестабільність породила невизначеність і ризик, перешкоджаючи інвестиціям.

Консерватори вільного ринку стверджують, що паралельна система перешкоджає конкуренції. Вони мають рацію, але необмежена конкуренція за ресурси океану не є ефективним підходом. Об’єднавши лідерів з усього світу для управління підводними корисними копалинами, ми можемо зробити так, щоб фірми не могли отримати прибутки з морського дна, нехтуючи добробутом нинішніх і майбутніх поколінь. Що ще важливіше, ISA забезпечує стабільність, необхідну для майже мільярдних інвестицій, необхідних для початку майнінгу. Коротше кажучи, опоненти UNCLOS застосовують земні політичні ідеології до ресурсу, що виходить за межі цього дискурсу. Роблячи це, вони також ігнорують потреби наших морських галузей, які всі підтримують ратифікацію. Займаючи позицію, яка резонує з консервативними сенаторами-республіканцями, вони викликали достатню опозицію, щоб перешкодити ратифікації.

Ключовий урок, який слід винести з цієї боротьби, полягає в тому, що в міру зміни океану та способу його використання ми повинні розвивати наше управління, технології та ідеології, щоб відповідати викликам, які викликають ці зміни. Століттями доктрина «Свобода морів» мала сенс, але зі зміною використання океану вона втратила свою актуальність. На той час, коли Трумен опублікував свої прокламації 1945 року, світ потребував нового підходу до управління океаном. UNCLOS не є ідеальним рішенням проблеми управління, але не є й іншим, що було запропоновано. Якщо ми ратифікуємо договір, ми зможемо домовитися про нові поправки та продовжувати вдосконалювати UNCLOS. Залишаючись поза угодою, ми можемо лише спостерігати, як решта світу домовляється про майбутнє управління океаном. Перешкоджаючи прогресу, ми втрачаємо шанс його формувати.

Сьогодні зміна клімату впливає на використання океану, завдяки чому океан і те, як ми його використовуємо, змінюються швидше, ніж будь-коли. У випадку UNCLOS опоненти досягли успіху, оскільки їх ідеологічна позиція добре резонує з політиками, але їхній вплив обмежується Сенатом. Їхній короткостроковий успіх поклав початок видатній загибелі, оскільки технологічний прогрес змусить нас ратифікувати договір, коли підтримка промисловості стане непереборною. Ці опоненти матимуть мало значення в дискусіях після цієї зміни; так само, як делегація Рейгана втратила підтримку на переговорах після коливань. Проте ті, хто приймає політичні, економічні та екологічні реалії використання океану, матимуть велику перевагу у формуванні його майбутнього.

Зважаючи на тридцять років після ЮНКЛОС, наша нездатність ратифікувати договір стає великою. Ця невдача стала результатом нездатності належним чином сформулювати дебати в прагматичних термінах. Натомість ідеологічні компаси, які ігнорували економічні та екологічні реалії використання океану, завели нас у глухий кут. У випадку UNCLOS прихильники уникали політичних проблем і в результаті не змогли добитися ратифікації. Рухаючись вперед, ми повинні пам’ятати, що здорова океанська політика буде побудована з урахуванням політичних, економічних та екологічних реалій.

Навесні 2012 року Метью Канністраро працював науковим співробітником у Ocean Foundation. Зараз він старший курс коледжу Клермонт МакКенна, де вивчає історію та пише дипломну роботу з відзнакою про створення NOAA. Інтерес Метью до океанічної політики випливає з його любові до вітрильного спорту, морської риболовлі нахлистом і американської політичної історії. Після закінчення навчання він сподівається використати свої знання та пристрасть, щоб здійснити позитивні зміни в тому, як ми використовуємо океан.