ПЕРВЕРЗНА ЗМІНА МОРЯ: підводна культурна спадщина в океані зазнає хімічних і фізичних змін

Автори: Марк Дж. Сполдінг
Назва публікації: Американське товариство міжнародного права. Огляд культурної спадщини та мистецтва. Том 2, Випуск 1.
Дата публікації: п'ятниця, 1 червня 2012 р

Термін «підводна культурна спадщина»1 (ПКУ) відноситься до всіх залишків людської діяльності, що знаходяться на морському дні, руслах річок або на дні озер. Він включає уламки кораблів і артефакти, загублені в морі, і поширюється на доісторичні місця, затонулі міста та стародавні порти, які колись були на суші, але тепер затоплені через техногенні, кліматичні чи геологічні зміни. Це можуть бути твори мистецтва, колекційні монети та навіть зброя. Ця глобальна підводна скарбниця є невід’ємною частиною нашої спільної археологічної та історичної спадщини. Він може надати безцінну інформацію про культурні та економічні контакти, а також моделі міграції та торгівлі.

Відомо, що солоний океан є корозійним середовищем. Крім того, течії, глибина (і відповідний тиск), температура та шторми впливають на те, як ЦКП захищено (або ні) з часом. Зараз відомо, що багато з того, що раніше вважалося стабільним у хімії океану та фізичній океанографії, змінюється, часто з невідомими наслідками. Рівень рН (або кислотність) океану змінюється — нерівномірно в різних регіонах — як і солоність через танення крижаних шапок і пульсації прісної води внаслідок повеней і штормових систем. Внаслідок інших аспектів зміни клімату ми спостерігаємо загальне підвищення температури води, зміну глобальних течій, підвищення рівня моря та збільшення нестабільності погоди. Незважаючи на невідомість, розумно зробити висновок, що кумулятивний вплив цих змін не є добрим для об’єктів підводної спадщини. Розкопки зазвичай обмежуються ділянками, які мають безпосередній потенціал для відповіді на важливі дослідницькі питання або які знаходяться під загрозою знищення. Чи мають музеї та особи, відповідальні за прийняття рішень щодо розміщення UCH, інструменти для оцінки та, потенційно, прогнозування загроз для окремих місць, які походять від змін в океані? 

Що це за зміна хімії океану?

Океан поглинає значну кількість викидів вуглекислого газу від автомобілів, електростанцій і фабрик, будучи найбільшим природним поглиначем вуглецю на планеті. Він не може поглинути весь такий CO2 з атмосфери морських рослин і тварин. Швидше, CO2 розчиняється в самій океанській воді, що знижує pH води, роблячи її більш кислою. Відповідно до збільшення викидів вуглекислого газу в останні роки, рН океану в цілому падає, і, оскільки проблема стає все більш поширеною, очікується, що вона негативно вплине на здатність організмів, що містять кальцій, процвітати. Коли рН падає, коралові рифи втрачають свій колір, риб’яча ікра, їжаки та молюски розчиняться до дозрівання, ліси водоростей зменшаться, а підводний світ стане сірим і позбавленим особливостей. Очікується, що колір і життя повернуться після відновлення балансу системи, але малоймовірно, що людство побачить це.

Хімія проста. Прогнозоване продовження тенденції до підвищення кислотності в цілому передбачувано, але важко передбачити з точністю. Легко уявити вплив на види, які живуть у мушлях і рифах із бікарбонату кальцію. У часовому та географічному плані важче передбачити шкоду для спільнот океанічного фіто- та зоопланктону, що є основою харчової мережі та, отже, всіх комерційних океанських видів. Що стосується UCH, зниження рН може бути досить незначним, щоб на даний момент не мати суттєвих негативних наслідків. Коротше кажучи, ми багато знаємо про «як» і «чому», але мало знаємо про «скільки», «де» або «коли». 

За відсутності часових рамок, абсолютної передбачуваності та географічної визначеності щодо наслідків закислення океану (як непрямих, так і прямих) складно розробити моделі поточних і прогнозованих впливів на UCH. Крім того, заклик членів екологічної спільноти до запобіжних і термінових дій щодо підкислення океану для відновлення та сприяння збалансованості океану буде сповільнений тими, хто вимагає більш конкретної інформації, перш ніж діяти, наприклад, які порогові значення вплинуть на певні види, які частини океан постраждає найбільше, і коли, ймовірно, відбудуться ці наслідки. Частина опору виникатиме з боку вчених, які хочуть проводити додаткові дослідження, а частина – з боку тих, хто хоче зберегти статус-кво, заснований на викопному паливі.

Один із провідних світових експертів з підводної корозії, Ян Маклеод з Музею Західної Австралії, зазначив потенційний вплив цих змін на UCH: Загалом, я б сказав, що посилене підкислення океанів, швидше за все, спричинить збільшення темпів розпаду всіх матеріалів, за винятком, можливо, скла, але якщо температура також підвищиться, тоді загальний чистий ефект більшої кількості кислоти та вищих температур означатиме, що консерватори та морські археологи виявлять, що їхні ресурси підводної культурної спадщини зменшуються.2 

Можливо, ми ще не в змозі повністю оцінити вартість бездіяльності щодо постраждалих корабельних аварій, затоплених міст або навіть нещодавніх підводних мистецьких інсталяцій. Однак ми можемо почати визначати питання, на які нам потрібно відповісти. І ми можемо почати кількісно оцінювати збитки, які ми бачили та які ми очікуємо, що ми вже зробили, наприклад, спостерігаючи за погіршенням стану USS Arizona в Перл-Харборі та USS Monitor у Національному морському заповіднику USS Monitor. Щодо останнього, NOAA досягло цього шляхом активних розкопок на місці та пошуку способів захисту корпусу судна. 

Зміна хімії океану та відповідні біологічні наслідки загрожуватимуть UCH

Що ми знаємо про вплив змін хімії океану на UCH? На якому рівні зміна рН впливає на артефакти (дерево, бронза, сталь, залізо, камінь, кераміка, скло тощо) на місці? Знову ж таки, Ян Маклеод надав деяку думку: 

Що стосується підводної культурної спадщини загалом, глазур на кераміці псуватиметься швидше з швидшими темпами вимивання свинцю та олова в морське середовище. Таким чином, для заліза підвищене підкислення не було б хорошою річчю, оскільки артефакти та рифові структури, утворені забетонованими залізними корабельними аваріями, руйнувалися б швидше та були б більш схильні до пошкоджень та руйнування через штормові події, оскільки бетон не був би таким міцним або товстим як у більш лужному мікросередовищі. 

Залежно від їхнього віку скляні предмети, ймовірно, краще почуватимуться в більш кислому середовищі, оскільки вони схильні до вивітрювання через лужний механізм розчинення, який спостерігає, як іони натрію та кальцію вимиваються в морську воду лише для того, щоб замінити їх кислотою, що призводить до від гідролізу кремнезему, який виробляє кремнієву кислоту в корозійних порах матеріалу.

Такі об’єкти, як матеріали, виготовлені з міді та її сплавів, не підійдуть так добре, оскільки лужність морської води має тенденцію до гідролізу кислотних продуктів корозії та сприяє утворенню захисної патини оксиду міді (I), куприту або Cu2O, і, як для інших металів, таких як свинець і олово, підвищене підкислення полегшить корозію, оскільки навіть амфотерні метали, такі як олово та свинець, погано реагуватимуть на підвищені рівні кислоти.

Що стосується органічних матеріалів, підвищене підкислення може зробити дію молюсків, що свердлять деревину, менш руйнівними, оскільки молюскам буде важче розмножуватися та відкладати свої вапняні екзоскелети, але, як сказав мені один мікробіолог похилого віку, . . . як тільки ви зміните одну умову, намагаючись вирішити проблему, інший вид бактерії стане більш активним, оскільки він оцінить більш кисле мікросередовище, і тому малоймовірно, що чистий результат принесе якусь реальну користь для деревини. 

Деякі «звірі» завдають шкоди UCH, як-от риби, дрібні ракоподібні та корабельні черв’яки. Корабельні черв’яки, які зовсім не є черв’яками, насправді є морськими двостулковими молюсками з дуже маленькими мушлями, сумно відомими тим, що бурять і руйнують дерев’яні конструкції, занурені в морську воду, такі як пірси, доки та дерев’яні кораблі. Їх іноді називають «морськими термітами».

Корабельні хробаки прискорюють псування UCH шляхом агресивного свердління отворів у деревині. Але, оскільки вони мають раковини з бікарбонату кальцію, корабельні черв’яки можуть опинитися під загрозою підкислення океану. Хоча це може бути корисним для UCH, ще невідомо, чи справді це вплине на корабельних черв’яків. У деяких місцях, наприклад у Балтійському морі, солоність зростає. Як результат, солелюбні корабельні черв’яки поширюються на все більше затонулих кораблів. В інших місцях солоність океанських вод, що нагріваються, зменшиться (через танення прісноводних льодовиків і імпульсні потоки прісної води), і, отже, популяція корабельних черв’яків, які залежать від високої солоності, зменшиться. Але залишаються питання, наприклад, де, коли і, звичайно, якою мірою?

Чи є корисні аспекти цих хімічних і біологічних змін? Чи існують рослини, водорості чи тварини, яким загрожує закислення океану, які якимось чином захищають UHC? Це питання, на які ми не маємо реальних відповідей на даний момент і навряд чи зможемо відповісти своєчасно. Навіть запобіжні заходи повинні ґрунтуватися на неоднозначних прогнозах, які можуть вказувати на те, як ми будемо рухатися вперед. Таким чином, послідовний моніторинг у реальному часі консерваторами має вирішальне значення.

Фізичні зміни океану

Океан постійно в русі. Переміщення водних мас за рахунок вітрів, хвиль, припливів і течій завжди впливало на підводні ландшафти, в тому числі і на УЧ. Але чи посилюються наслідки, оскільки ці фізичні процеси стають більш мінливими через зміну клімату? Оскільки зміна клімату нагріває глобальний океан, моделі течій і круговоротів (і, отже, перерозподіл тепла) змінюються таким чином, що фундаментально впливає на кліматичний режим, яким ми його знаємо, і супроводжує втрату глобальної кліматичної стабільності або, принаймні, передбачуваності. Основні наслідки, ймовірно, виникнуть швидше: підвищення рівня моря, зміни режиму опадів і частоти або інтенсивності штормів, а також збільшення замулення. 

Наслідки циклону, який обрушився на узбережжя Австралії на початку 20113 року4, ілюструють вплив фізичних змін океану на UCH. За словами головного спеціаліста з охорони навколишнього середовища Департаменту навколишнього середовища та управління ресурсами Австралії Падді Вотерсона, циклон Ясі вплинув на затонулий корабель під назвою Йонгала поблизу пляжу Алва, Квінсленд. Хоча Департамент все ще оцінює вплив цього потужного тропічного циклону на затонулий корабель1744, відомо, що загальний ефект полягав у пошкодженні корпусу, видаленні більшості м’яких коралів і значної кількості твердих коралів. Це вперше за багато років оголило поверхню металевого корпусу, що негативно вплине на його збереження. У подібній ситуації в Північній Америці влада національного парку Біскейн у Флориді стурбована наслідками ураганів на затонулому кораблі HMS Fowey XNUMX року.

Наразі ці проблеми загострюються. Штормові системи, які стають все більш частими та більш інтенсивними, продовжуватимуть заважати об’єктам UCH, пошкоджувати маркувальні буї та зміщувати нанесені на карту орієнтири. Крім того, уламки від цунамі та штормових хвилів можуть легко бути знесені з суші в море, стикаючись із усім, що трапляється на його шляху, та потенційно пошкоджуючи їх. Підвищення рівня моря або штормові хвилі призведуть до посилення ерозії берегової лінії. Замулення та ерозія можуть закривати всі види прибережних ділянок. Але можуть бути і позитивні моменти. Підйом води змінить глибину відомих ділянок UCH, збільшивши їхню відстань від берега, але забезпечивши додатковий захист від енергії хвиль і шторму. Подібним чином зміна відкладень може виявити невідомі занурені місця, або, можливо, підвищення рівня моря додасть нові об’єкти підводної культурної спадщини, коли громади занурюються. 

Крім того, накопичення нових шарів осаду та мулу, ймовірно, вимагатиме додаткового днопоглиблення для задоволення потреб у транспорті та зв’язку. Залишається відкритим питання про те, який захист має бути наданий спадщині in situ, коли потрібно прорізати нові канали або коли встановлювати нові лінії електропередачі та лінії зв’язку. Дискусії щодо впровадження відновлюваних морських джерел енергії ще більше ускладнюють це питання. У кращому випадку залишається сумнівним, чи буде надано пріоритет захисту UCH над цими суспільними потребами.

Чого можуть очікувати ті, хто цікавиться міжнародним правом, щодо підкислення океану?

У 2008 році 155 провідних дослідників закислення океану з 26 країн схвалили Декларацію Монако.5 Декларація може стати початком заклику до дії, оскільки її заголовки розділів показують: (1) закислення океану триває; (2) тенденції підкислення океану вже помітні; (3) підкислення океану прискорюється, і серйозна шкода неминуча; (4) підкислення океану матиме соціально-економічні наслідки; (5) закислення океану відбувається швидко, але відновлення буде повільним; і (6) підкислення океану можна контролювати лише шляхом обмеження майбутніх рівнів CO2 в атмосфері.6

На жаль, з точки зору міжнародного права про морські ресурси, існує дисбаланс справедливості та недостатній розвиток фактів щодо захисту UCH. Причина цієї проблеми глобальна, як і потенційні шляхи її вирішення. Немає спеціального міжнародного права, пов’язаного з підкисленням океану чи його впливом на природні ресурси чи підводну спадщину. Існуючі міжнародні угоди про морські ресурси мало впливають на те, щоб змусити країни з великими викидами CO2 змінити свою поведінку на краще. 

Як і у випадку з більш широкими закликами до пом’якшення наслідків зміни клімату, колективні глобальні дії щодо підкислення океану залишаються недосяжними. Можуть бути процеси, які можуть привернути увагу сторін кожної з потенційно відповідних міжнародних угод до цього питання, але просто покладатися на силу морального переконання, щоб змусити уряди діяти, здається, в кращому випадку, надто оптимістичним. 

Відповідні міжнародні угоди створюють систему «пожежної сигналізації», яка може привернути увагу до проблеми закислення океану на глобальному рівні. Ці угоди включають Конвенцію ООН про біологічне різноманіття, Кіотський протокол і Конвенцію ООН з морського права. За винятком, мабуть, випадків, коли мова йде про захист ключових об’єктів спадщини, важко спонукати до дій, коли шкода здебільшого передбачувана та широко розсіяна, а не присутня, явна та ізольована. Пошкодження UCH може бути способом повідомити про необхідність дій, і Конвенція про охорону підводної культурної спадщини може надати засоби для цього.

Рамкова конвенція ООН про зміну клімату та Кіотський протокол є основними засобами боротьби зі зміною клімату, але обидва мають свої недоліки. Жодна з них не стосується підкислення океану, а «зобов’язання» сторін виражені як добровільні. У кращому випадку конференції сторін цієї конвенції пропонують можливість обговорити підкислення океану. Підсумки Копенгагенського кліматичного саміту та Конференції сторін у Канкуні не віщують значних дій. Невелика група «заперечувачів клімату» виділила значні фінансові ресурси, щоб зробити ці проблеми політичною «третьою рейкою» в Сполучених Штатах та інших країнах, що ще більше обмежує політичну волю до рішучих дій. 

Подібним чином, Конвенція ООН з морського права (UNCLOS) не згадує підкислення океану, хоча в ній чітко розглядаються права та обов’язки сторін щодо захисту океану, і вона вимагає від сторін захищати підводну культурну спадщину. під терміном «археологічні та історичні об’єкти». Статті 194 і 207, зокрема, підтримують ідею про те, що сторони конвенції повинні запобігати, зменшувати та контролювати забруднення морського середовища. Можливо, розробники цих положень не мали на увазі шкоди від підкислення океану, але ці положення все ж можуть надавати деякі шляхи залучення сторін до вирішення проблеми, особливо в поєднанні з положеннями про відповідальність і відповідальність, а також про компенсацію та регрес у межах правової системи кожної країни-учасниці. Таким чином, UNCLOS може бути найсильнішою потенційною «стрілою» в сагайдаку, але, що важливо, Сполучені Штати її не ратифікували. 

Можна стверджувати, що після того, як UNCLOS набула чинності в 1994 році, вона стала звичаєвим міжнародним правом, і Сполучені Штати зобов’язані дотримуватися її положень. Але було б нерозумно стверджувати, що такий простий аргумент залучить Сполучені Штати до механізму врегулювання суперечок UNCLOS, щоб відповісти на вимогу вразливої ​​країни вжити заходів щодо закислення океану. Навіть якби Сполучені Штати та Китай, два найбільших у світі джерела викидів, були залучені до цього механізму, дотримання юрисдикційних вимог все одно було б проблемою, і сторонам, які скаржилися, ймовірно, було б важко довести шкоду чи те, що саме ці два уряди найбільших викидів спричинив шкоду.

Тут варто згадати дві інші угоди. Конвенція ООН про біологічне різноманіття не згадує підкислення океану, але її акцент на збереженні біологічного різноманіття, безумовно, викликаний занепокоєнням щодо підкислення океану, яке обговорювалося на різних конференціях сторін. Принаймні, Секретаріат, ймовірно, буде активно стежити та повідомляти про закислення океану в майбутньому. Лондонська конвенція та протокол і MARPOL, угоди Міжнародної морської організації щодо забруднення моря, надто вузько зосереджені на скиданні, викидах і скидах океанськими суднами, щоб реально допомогти у вирішенні проблеми закислення океану.

Конвенція про охорону підводної культурної спадщини наближається до свого 10-річчя в листопаді 2011 року. Не дивно, що вона не передбачала підкислення океану, але вона навіть не згадує зміну клімату як можливе джерело занепокоєння — і наука, безперечно, була там підкріпити запобіжний підхід. Тим часом Секретаріат Конвенції про всесвітню спадщину ЮНЕСКО згадав закислення океану стосовно об’єктів природної спадщини, але не в контексті культурної спадщини. Очевидно, що існує потреба знайти механізми інтеграції цих викликів у планування, політику та встановлення пріоритетів для захисту культурної спадщини на глобальному рівні.

Висновок

Складна мережа течій, температур і хімії, яка сприяє життю в океані, яким ми його знаємо, ризикує бути незворотно розірваною через наслідки зміни клімату. Ми також знаємо, що екосистеми океану дуже стійкі. Якщо коаліція власних інтересів може зібратися разом і швидко рухатися, ймовірно, ще не пізно перевести громадську обізнаність у бік сприяння природному перебалансуванню хімії океану. Нам потрібно вирішити питання про зміну клімату та закислення океану з багатьох причин, лише одна з яких – збереження UCH. Підводні об’єкти культурної спадщини є важливою частиною нашого розуміння глобальної морської торгівлі та подорожей, а також історичного розвитку технологій, які це зробили. Підкислення океану та зміна клімату становлять загрозу цій спадщині. Ймовірність непоправної шкоди здається високою. Жодна обов’язкова верховенство закону не спричиняє скорочення викидів CO2 і пов’язаних з ним парникових газів. Навіть заява про міжнародні добрі наміри закінчується в 2012 році. Ми повинні використовувати існуючі закони, щоб спонукати до нової міжнародної політики, яка повинна стосуватися всіх шляхів і засобів, які є в нашому розпорядженні, щоб досягти наступного:

• Відновити прибережні екосистеми для стабілізації морського дна та берегової лінії, щоб зменшити вплив наслідків зміни клімату на прибережні ділянки UCH; 
• Зменшити наземні джерела забруднення, які знижують стійкість моря та негативно впливають на об’єкти UCH; 
• Додайте докази потенційної шкоди об’єктам природної та культурної спадщини внаслідок зміни хімічного складу океану, щоб підтримати існуючі зусилля щодо зменшення викидів CO2; 
• Визначити схеми реабілітації/компенсації шкоди навколишньому середовищу підкисленням океану (стандартна концепція забруднювач платить), що робить бездіяльність набагато меншою можливістю; 
• Зменшення інших факторів стресу для морських екосистем, таких як будівництво у воді та використання руйнівних знарядь лову, щоб зменшити потенційну шкоду для екосистем і ділянок UCH; 
• Посилення моніторингу об’єктів UCH, визначення стратегій захисту для потенційних конфліктів із зміною використання океану (наприклад, прокладка кабелю, розміщення джерел енергії в океані та днопоглиблення), а також більш швидке реагування на захист тих, хто опинився під загрозою; і 
• Розробка юридичних стратегій для відшкодування збитків унаслідок шкоди всій культурній спадщині внаслідок подій, пов’язаних зі зміною клімату (це може бути важко зробити, але це потужний потенційний соціальний і політичний важіль). 

За відсутності нових міжнародних угод (та їх добросовісного виконання) ми повинні пам’ятати, що підкислення океану є лише одним із багатьох факторів стресу для нашої глобальної підводної спадщини. Хоча закислення океану, безсумнівно, підриває природні системи та, потенційно, місця UCH, існує безліч взаємопов’язаних факторів стресу, які можна і потрібно вирішити. Зрештою, економічна та соціальна ціна бездіяльності буде визнана такою, що значно перевищує вартість дій. На даний момент нам потрібно запустити запобіжну систему для захисту або розкопок UCH у цьому мінливому, мінливому океанському царстві, навіть коли ми працюємо над вирішенням проблеми закислення океану та зміни клімату. 

1. Додаткову інформацію про офіційно визнаний обсяг фрази «підводна культурна спадщина» див. Організація Об’єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО): Конвенція про охорону підводної культурної спадщини, 2 листопада 2001 р., 41 ILM 40.

2. Усі цитати, як тут, так і в решті статті, взято з листування електронною поштою з Яном Маклеодом з Музею Західної Австралії. Ці цитати можуть містити незначні, несуттєві правки для ясності та стилю.

3. Мерайя Фолі, Cyclone Lashes Storm-Weary Australia, NY Times, 3 лютого 2011 р., A6.

4. Попередня інформація про вплив на затонулий корабель доступна в Австралійській національній базі даних корабельних аварій за адресою http://www.environment.gov.au/heritage/shipwrecks/database.html.

5. Декларація Монако (2008), доступна за адресою http://ioc3. unesco.org/oanet/Symposium2008/MonacoDeclaration. pdf.

6. Id.