Управління на основі прав

Переслідуючи наші цілі щодо покращення стану здоров’я океану, одночасно захищаючи рибальські спільноти, Фонд океану довго й наполегливо працював із нашими колегами-філантропами, які займаються збереженням морської природи, щоб фінансувати набір інструментів для управління океаном і рибальством, починаючи з Закону 1996 року. І певний прогрес досяг справді зроблено.

Проте нас дедалі більше турбує сама людська схильність, стикаючись із проблемами такого масштабу та складності, шукати спокусливу «срібну кулю», один рішення, яке забезпечить економічну, екологічну та соціальну стійкість для риболовлі в усьому світі. На жаль, ці «чарівні» рішення, хоч і користуються популярністю серед спонсорів, законодавців і іноді ЗМІ, ніколи не працюють так ефективно, як хотілося б, і вони завжди мають непередбачені наслідки.

Візьмемо, наприклад, морські заповідні території — легко побачити переваги виділення особливо багатих територій, захисту міграційних коридорів або сезонного закриття відомих місць розмноження — для підтримки важливих частин життєвого циклу океанських істот.  У той же час такі заповідні території не можуть самі по собі «врятувати океани». Вони повинні супроводжуватися стратегіями управління для очищення води, що впадає в них, щоб мінімізувати забруднювачі, які походять від повітря, землі та дощу, щоб враховувати інші види, які можуть бути скомпрометовані, коли ми втручаємося в їхні джерела їжі або їхніх хижаків , а також для обмеження людської діяльності, яка впливає на прибережні, прибережні та океанські середовища існування.

Набагато менш перевіреною, але все більш популярною стратегією «срібної кулі» є стратегія індивідуальних переданих квот (також відомих як ITQ, IFQ, LAPPS або частка улову). Цей алфавітний суп по суті виділяє державний ресурс, тобто певний промисел, приватним особам (і корпораціям), хоча з деякими консультаціями з наукових джерел щодо рекомендованого дозволеного «улову». Ідея тут полягає в тому, що якщо рибалки «володіють» ресурсом, то вони матимуть стимули уникати надмірного вилову, стримувати свою агресію по відношенню до своїх конкурентів і допомагати управляти охоронюваними ресурсами для довгострокової стійкості.

Разом з іншими донорами ми підтримали добре збалансовані (екологічні, соціально-культурні та економічні) тести ITQ, розглядаючи їх як важливий політичний експеримент, але не «срібну кулю». І нас надихнуло побачити, що на деяких особливо небезпечних промислах ITQ означало менш ризиковану поведінку рибалок. Однак ми не можемо не думати, що, як і у випадку з повітрям, птахами, пилком, насінням (упс, ми це сказали?) тощо, спроба встановити право власності на рухомі ресурси є, на найпростішому рівні, дещо абсурдною , і ця основна проблема призвела до того, що багато з цих схем володіння майном грають невдалим чином як для рибалок, так і для риби.

З 2011, Сюзанна Руст, журналіст-розслідувач Каліфорнійський годинник і Центр журналістських розслідувань, досліджував шляхи, якими благодійна підтримка стратегій ITQ/поділу улову могла завдати шкоди залежним від риболовлі громадам і не досягти цілей збереження. 12 березня 2013 р. її звіт Система перетворює права США на риболовлю в товар, тисне на дрібних рибалок був звільнений. У цьому звіті визнається, що, незважаючи на те, що розподіл рибних ресурсів може бути хорошим інструментом, його здатність вносити позитивні зміни є обмеженою, особливо через досить вузький спосіб його впровадження.

Особливе занепокоєння викликає те, що «частки вилову», незважаючи на райдужні прогнози експертів з економіки, не виконали своїх передбачуваних ролей як 1) рішення для збереження, оскільки популяції риби продовжували скорочуватися в районах, на які поширюються ІТК/частки вилову, і 2) інструмент для підтримки традиційних морських культур і дрібних рибалок. Натомість ненавмисним наслідком у багатьох місцях стала зростаюча монополізація рибного бізнесу в руках кількох політично впливових компаній і родин. Самі громадські проблеми на рибальстві тріски в Новій Англії є лише одним із прикладів цих обмежень.

ITQ/Catch Shares, як інструмент сам по собі, не має засобів для вирішення таких проблем, як збереження, збереження спільноти, запобігання монополії та залежність від багатьох видів. На жаль, зараз ми застрягли в цих положеннях про обмежений розподіл ресурсів в останніх поправках до Закону Магнусона-Стівенса.

Коротше кажучи, немає статистично значущого способу показати, що ITQ спричиняє збереження. Немає жодних доказів того, що спільні акції створюють економічні вигоди для будь-кого, крім квазімонополій, які виникають після консолідації. Немає жодних доказів того, що існують екологічні чи біологічні вигоди, якщо вилов риби не буде обмежено, а надлишкові потужності не виведено з експлуатації. Проте існує багато доказів соціального розладу та/або втрати спільноти.

У контексті зниження продуктивності у Світовому океані здається трохи дивним витрачати стільки часу та енергії на дослідження дрібниць одного елемента політики управління рибальством. Проте, хоча ми прагнемо підвищити цінність інших інструментів управління рибальством, ми всі погоджуємося, що ITQ має бути найціннішим інструментом, яким вони можуть бути. Щоб посилити його ефективність, ми всі повинні розуміти:

• Які рибні промисли або настільки переловлені, або настільки швидко скорочуються, що такі види економічних стимулів надто пізні, щоб надихнути на управління, і нам, можливо, доведеться просто сказати "ні"?
• Як нам уникнути збочених економічних стимулів, які створюють консолідацію промисловості, а отже, політично сильні та стійкі до науки монополії, як це сталося з фактичною квотою 98%, яку утримує двокомпанійна промисловість менхаден (він же бункер, шайнер, поргі)?
• Як правильно визначити правила, щоб належним чином встановити ціну на ITQ, а також запобігти небажаним соціальним, економічним та екологічним наслідкам? [Ці питання є причиною того, чому частки улову зараз такі суперечливі в Новій Англії.]
• Як ми гарантуємо, що більші, краще фінансовані, політично сильніші корпорації з інших юрисдикцій не закривають пов’язані з громадою флоти власників-операторів із їхнього місцевого рибальства?
• Як структурувати будь-які економічні стимули, щоб уникнути умов, які можуть викликати заяви про «втручання в економічну вигоду», щоразу, коли захист середовища проживання та видів або зменшення загального допустимого вилову (TAC) стає науковою необхідністю?
• Які інші інструменти моніторингу та політики ми маємо використовувати в поєднанні з ITQ, щоб переконатися, що значна надлишкова потужність, яку ми маємо в рибальських човнах і снастях, не буде просто перенесена на інші рибальські промисли та географічні регіони?

Новий звіт Центру журналістських розслідувань, як і багато інших добре вивчених звітів, має звернути увагу на морські природоохоронні організації та рибальські спільноти. Це ще одне нагадування про те, що найпростіше рішення навряд чи буде найкращим. Шлях до досягнення наших цілей сталого управління рибальством вимагає поетапних, продуманих, багатосторонніх підходів.

Додаткові ресурси

Для отримання додаткової інформації, будь ласка, перегляньте наші короткі відео нижче, а потім нашу колоду PowerPoint і офіційні документи, які передають наше власне бачення цього важливого інструменту для управління рибальством.

Рибний ринок: у великій битві за океан і вашу обідню тарілку

Добре написана, добре збалансована книга Лі ван дер Ву (#FishMarket) «Рибний ринок: всередині великої битви за океан і вашу обідню тарілку» про розподіл улову — розподіл риби, яка належить усім американцям, між приватними інтересами . Що стосується висновків книги: 

• Акції улову виграють? Безпека рибалок — менше смертей і травм у морі. Більше немає смертоносного улову! Безпечніше – це добре.
• Втрата з уловом акцій? Право на рибальство для невеликих рибальських громад і, у свою чергу, соціальної структури поколінь на морі. Можливо, ми повинні переконатися, що спільнота володіє акціями з унікальною довгостроковою перспективою спадщини спільноти.
• Де журі? Незалежно від того, чи розподіл улову рятує рибу, чи забезпечує кращу людську працю та практику рибальства. Вони роблять мільйонерів.

Catch Shares: перспективи від The ​​Ocean Foundation

Частина I (Вступ) – «Індивідуальні квоти на риболовлю» були створені, щоб зробити риболовлю безпечнішою. «Часові частки» — це економічний інструмент, який, на думку деяких, може зменшити надмірний вилов. Але є побоювання…

Частина ІІ – Проблема консолідації. Чи створюють частки вилову промислове рибальство за рахунок традиційних рибальських спільнот?

Частина III (Висновок) – Чи створюють акції Catch право приватної власності на державний ресурс? Інші проблеми та висновки від The ​​Ocean Foundation.

Колода Power Point

Catch Shares

Офіційні документи

Управління на основі прав Марк Дж. Сполдінг

Інструменти та стратегії для ефективного управління рибальством Марк Дж. Сполдінг

НАЗАД ДО ДОСЛІДЖЕНЬ