船长被扣押：当好船落入影子舰队的围捕

美国最近扣押委内瑞拉油轮 船长 这引发了一些令人不安的问题，即制裁的执行可能会在无意中破坏保护海洋的海上安全标准。尽管美国政府辩称此举是执行制裁和扰乱委内瑞拉石油贸易的必要之举，但扣押一艘投保良好、维护得当的船舶，或许正在将航运业推向我们本应反对的危险行为。

我并不声称自己是委内瑞拉政策或制裁法方面的专家。这些争论涉及民主、主权和人权等诸多合理分歧，远远超出了我在海洋保护领域的经验范围。

但我确实了解一些海上环境风险。我可以自信地说，目前的做法——将维护良好的船舶视为…… 船长 与锈迹斑斑的环境灾难一样——这并没有让我们的海洋更安全。

据英国广播公司报道， 船长 该船悬挂巴拿马国旗，拥有合法文件、保险和船级社的认证，却在国际水域被拦截。这并非一艘破旧不堪、逃避安全法规的船只，而是一艘尽管为受制裁国家运营，却仍努力遵守正规海事标准的船舶。

这种区别对海洋健康至关重要。

两类，一个名称“影子舰队”一词如今涵盖了两类截然不同的船只：

第 1 组别： 尽管受到制裁，但仍为受制裁国家服务的船舶，仍然持有保险、接受定期检查、雇用专业船员并遵守海事安全标准。 船长 似乎属于这一类。

第 2 组别： 这些船舶不仅逃避制裁，还全面弃用海上安全基础设施。这些船舶使用伪造文件，缺乏合法保险，使用老旧设备，剥削船员，并从事诸如关闭AIS应答器和拒绝引航服务等危险行为。

从海洋保护的角度来看，第二类代表着一场真正的环境危机。第一类则代表着一场贸易争端——虽然在政治上颇具争议，但对海洋生态系统的威胁要小得多。

美国目前的执法方式对这两类案件一视同仁。这存在问题。

不加区分执法的反常激励： 过去三年，我们目睹了影子船队从不足100艘船舶发展到如今遍布全球的700多艘老旧油轮。正如我在……中所写 最近为 Seven Seas Media 撰写的一篇文章这些船只平均船龄为 16.8 年，缺乏足够的保险，经常拒绝专业导航协助，并且自 2021 年以来至少卷入了 9 起有记录的漏油事件。

影子舰队对环境的威胁真实存在且日益加剧。我担心的是…… 船长 扣押政策对所有受制裁船舶一视同仁，无论它们是否符合保护海洋健康的既定安全标准。如果一艘委内瑞拉油轮投资购买了合适的保险、进行了船级认证并进行了维护，却与一艘破旧不堪、没有保险且文件造假的伊朗船舶面临同样的待遇，那么维护这些标准还有什么动力呢？

这相当于海上领域的零容忍毒品政策，对持有大麻和贩运海洛因的处罚力度相同。当处罚忽略了实质性的区别时，就会消除人们改正不良行为的动力。

海事法与单边权力

此 船长 此案也暴露了国际海事法中的一些矛盾，其影响远不止于这艘船本身。传统上，船旗国对其船舶行使主要管辖权。《联合国海洋法公约》保障船舶在国际水域的“无害通过”。获得适当船级和保险的船舶被推定符合国际安全标准。

美国基于违反制裁规定在国际水域扣押船舶——即便该船舶拥有合法的保险和船级——也对海洋环境保护构成特殊挑战。制裁是合法的政策工具，拥有完善的法律框架来执行。问题不在于制裁能否得到执行，而在于执行机制能否区分环境合规和政治立场。

当一艘船舶在为受制裁国家服务时，如果其保持了适当的保险、船级和安全标准，那么它所带来的风险与那些完全放弃海上安全基础设施的船舶截然不同。然而，目前的执法措施并未对此加以区分。一艘拥有完善保险和正确维护记录的委内瑞拉油轮，与一艘破旧不堪、未投保且文件造假的船舶，面临着相同的后果。

从海洋健康角度来看，这会造成一种令人担忧的激励机制。如果在执法行动中，维护安全标准没有任何优势，那么运营商就没有动力去投资于此。其结果可能是，更多船舶像第二类“影子船队”那样运营——没有保险、没有维护、没有安全规程——因为无论采取何种方式，成本和后果都是一样的。

以规则为基础的国际海事秩序依赖于可预测性和对既定原则的遵守。单边行动，即使在国内法下具有法律效力，也可能破坏全球航运赖以存在的根本框架。

区分风险与政治更明智的做法可能是这样的：

1. 基于风险的分级区分符合安全标准的受制裁船舶和不符合安全标准的船舶。前者面临贸易限制；后者面临额外的安全限制，包括禁止靠港和加强监控。

2. 保险要求强制要求受制裁的运油船舶必须持有符合国际保赔协会标准的有效保赔险。持有有效保赔险的船舶可以通行国际水域；未持有有效保赔险的船舶将受到限制。

3. 安全检查要求所有服务于受制裁国家的船舶定期接受港口国检查。通过检查的船舶可保留有限的贸易特权；未通过检查的船舶将面临日益严格的限制。

4. 环境责任通过揭开公司面纱、追究最终受益所有人的责任机制，使船舶所有人对环境损害承担严格责任。这将激励船舶即使在为受制裁国家服务时，也能维持环境标准。

5. 国际合作：通过国际海事组织等现有框架协调标准，而不是仅仅依靠其他国家可能不承认的单边执法。

这种方法区分了政治目标（减少受制裁国家的石油收入）和环境保护目标（防止维护不善的船舶造成灾难性泄漏）。两者都是正当的目标，但需要不同的手段。

海洋健康面临的挑战

随着地缘政治紧张局势持续，影子舰队问题只会愈演愈烈。自2022年以来，俄罗斯的影子舰队规模已增长了两倍。更多船只的船龄将超过安全使用标准，但仍在继续服役。更多运营商会偷工减料。事故将会增加。

去年，卫星监测 天真 至少有九起由影子船队造成的漏油事故发生在从泰国到苏格兰的多个地点。这些仅仅是我们探测到的事故。在卫星无法观测到的偏远海域，还有多少起事故发生？

如果海事法的作用在于追究责任方的责任并采取补救措施，那么“影子船队”则逃脱了这些惩罚。关键的区别在于问责机制。传统的海上漏油事故会触发既定的责任框架——保险公司支付清理费用，船旗国进行调查，责任方承担后果。而“影子船队”的漏油事故则绕过了整个体系：没有保险来支付应对费用，没有透明的所有权来追究责任，也没有监管来防止再次发生，最终导致受影响国家承担无法收回的损失。

我们想要避免的是任何规避国际协议（由国家标准支持）的动机，这些协议旨在最大限度地减少国际航运对海洋生物造成的风险。

呼吁采取更智能的执法措施 

如果目标是在执行制裁的同时保护海洋生态系统，那么我们需要根据环境风险而非政治立场来区分船舶的执法措施。我们需要建立激励机制，即使在受制裁的贸易中，也能促使企业遵守安全规定。我们需要国际合作来加强海事标准，而不是可能削弱这些标准的单边行动。

海洋理应得到更好的政策，而不是那些无意中鼓励我们本应阻止的行为的政策。影子船队危机真实存在、迫在眉睫，并且日益严重。但如果我们不顾所有获准运营的船只的实际运作方式，就将它们都视为环境威胁，那么这个问题是无法解决的。

我们需要更智能的工具来应对挑战的复杂性——这些工具既能执行制裁，又能维护保护我们赖以生存的海洋系统的框架。