Deel 1: Besinning oor die 30ste herdenking van die VN Konvensie oor die Seereg

Deur: Matthew Cannistraro

Terwyl ek by die Ocean Foundation gewerk het, het ek aan 'n navorsingsprojek gewerk oor die Verenigde Nasies se Konvensie oor die Regte van die See (UNLCOS). In die loop van twee blogplasings hoop ek om van wat ek deur my navorsing geleer het te deel en lig te werp op hoekom die wêreld die Konvensie nodig gehad het, asook hoekom die VSA dit nie, en steeds nie bekragtig het nie. Ek hoop dat ek, deur die geskiedenis van UNCLOS te ondersoek, 'n paar foute wat in die verlede gemaak is, kan uitlig om ons te help om dit in die toekoms te vermy.

UNCLOS was 'n reaksie op ongekende onstabiliteit en konflik oor oseaangebruik. Tradisionele onbelemmerde vryheid van die see het nie meer gewerk nie omdat moderne seegebruike mekaar uitsluit. Gevolglik het UNCLOS probeer om die see as "die erfenis van die mensdom" te bestuur om die ondoeltreffende skermutselings oor visgronde wat algemeen geword het te voorkom en om regverdige verspreiding van seehulpbronne aan te moedig.

In die loop van die twintigste eeu het die modernisering van die visbedryf saamgevloei met ontwikkelings in mineraalontginning om konflikte oor die gebruik van die see te skep. Salmvissers van Alaska het gekla dat buitelandse vaartuie meer vis vang as wat Alaska se voorraad kon ondersteun, en Amerika moes eksklusiewe toegang tot ons buitelandse oliereserwes verseker. Hierdie groepe wou omheining van die see hê. Intussen het San Diego Tuna-vissers Suid-Kalifornië se voorrade uitgewis en aan die kus van Sentraal-Amerika gehengel. Hulle wou onbeperkte vryheid van die see hê. Die magdom ander belangegroepe het oor die algemeen in een van die twee kategorieë geval, maar elkeen met hul eie spesifieke bekommernisse.

Om hierdie botsende belange te paai, het president Truman in 1945 twee proklamasies uitgereik. Die eerste het aanspraak gemaak op eksklusiewe regte op alle minerale tweehonderd seemyl (NM) van ons kus af, wat die olieprobleem opgelos het. Die tweede het aanspraak gemaak op eksklusiewe regte op alle visbestande wat nie meer visvangdruk in dieselfde aangrensende sone kon ondersteun nie. Hierdie definisie het bedoel om buitelandse vlote van ons waters uit te sluit, terwyl toegang tot buitelandse waters behoue ​​bly deur slegs Amerikaanse wetenskaplikes te bemagtig om te besluit watter voorraad buitelandse oes kan ondersteun of nie.

Die tydperk na hierdie proklamasies was chaoties. Truman het 'n gevaarlike presedent geskep deur eensydig "jurisdiksie en beheer" oor voorheen internasionale hulpbronne te beweer. Tientalle ander lande het hul voorbeeld gevolg en geweld het voorgekom oor toegang tot visgronde. Toe 'n Amerikaanse skip Ecuador se nuwe kuseis oortree het, is sy "bemanningsmanne ... met geweerkolwe geslaan en later in die tronk gesit toe 30 tot 40 Ecuadoriërs aan boord gestorm en die vaartuig geskut het." Soortgelyke skermutselings was algemeen oor die wêreld heen. Elke eensydige aanspraak op seegebied was net so goed as wat die vloot dit gesteun het. Die wêreld het 'n manier nodig gehad om seehulpbronne regverdig te versprei en te bestuur voordat skermutselings oor vis in oorloë oor olie verander het. Internasionale pogings om hierdie wetteloosheid te stabiliseer, het in 1974 'n hoogtepunt bereik toe die Derde Verenigde Nasies se Konferensie oor die Seereg in Caracas, Venezuela, byeengeroep is.

Die mees deurslaggewende kwessie by die konferensie was die ontginning van seebodemmineraalnodules. In 1960 het firmas begin spekuleer dat hulle minerale winsgewend uit die seebodem kon onttrek. Om dit te doen, het hulle eksklusiewe regte op groot dele van internasionale waters buite Truman se oorspronklike proklamasies nodig gehad. Die konflik oor hierdie mynregte het die handjievol geïndustrialiseerde lande in staat gestel om die nodules te onttrek teen die meerderheid nasies wat nie kon nie. Die enigste tussengangers was nasies wat nog nie die nodules kon myn nie, maar in die nabye toekoms sou kon. Twee van hierdie tussengangers, Kanada en Australië, het 'n rowwe raamwerk vir kompromie voorgestel. In 1976 het Henry Kissinger na die konferensie gekom en die besonderhede uitgehamer.

Die kompromie is gebou op 'n parallelle stelsel. 'n Firma wat beplan het om die seebodem te ontgin, moes twee voornemende mynpersele voorstel. 'n Raad van verteenwoordigers, genaamd die Internasionale Seebodemowerheid (ISA), sal stem om die twee terreine as 'n pakkettransaksie te aanvaar of te verwerp. As die ISA die terreine goedkeur, kan die firma dadelik begin om een ​​terrein te ontgin, en die ander terrein word opsy gesit vir ontwikkelende lande om uiteindelik te myn. Daarom, sodat ontwikkelende nasies voordeel kan trek, kan hulle nie die goedkeuringsproses belemmer nie. Vir nywerheidsondernemings om voordeel te trek, moet hulle die seehulpbronne deel. Die simbiotiese struktuur van hierdie verhouding het verseker dat elke kant van die tafel gemotiveer is om te onderhandel. Net toe die finale besonderhede in plek val, het Reagan na die Presidensie opgevaar en die pragmatiese onderhandelinge ontwrig deur ideologie in die bespreking in te voer.

Toe Ronald Reagan in 1981 beheer oor onderhandelinge oorgeneem het, het hy besluit dat hy "'n skoon breuk met die verlede" wou hê. Met ander woorde, 'n 'skoon breek' met die harde werk wat pragmatiese konserwatiewes soos Henry Kissinger gedoen het. Met hierdie doel in gedagte het Reagan se afvaardiging 'n stel onderhandelingseise vrygestel wat die parallelle stelsel verwerp het. Hierdie nuwe posisie was so onverwags dat een ambassadeur van 'n welvarende Europese nasie gevra het: "Hoe kan die res van die wêreld die Verenigde State vertrou? Hoekom moet ons kompromieë aangaan as die Verenigde State op die ou end van plan verander?” Soortgelyke sentimente het die konferensie deurgedring. Deur te weier om ernstig aan te gaan, het Reagan se UNCLOS-afvaardiging sy invloed in onderhandelinge verloor. Toe hulle dit besef, het hulle teruggetrek, maar dit was te min, te laat. Hul inkonsekwentheid het reeds hul geloofwaardigheid aangetas. Die konferensieleier, Alvaro de Soto van Peru, het onderhandelinge tot 'n einde geroep om te verhoed dat hulle verder uitrafel.

Ideologie het die finale kompromieë belemmer. Reagan het verskeie bekende UNCLOS-kritici by sy afvaardiging aangestel, wat min vertroue gehad het in die konsep om die see te reguleer. In 'n simboliese opmerking het Reagan sy standpunt opgesom en gesê: "Ons word gepolisieer en gepatrolleer op land en daar is soveel regulering dat ek soort van gedink het dat wanneer jy uitgaan op die oop see kan jy doen soos jy wil. .” Hierdie idealisme verwerp die kerngedagte van die bestuur van die see as “die gemeenskaplike erfenis van die mensdom”. Selfs al het die middel-eeuse mislukkings van vryheid van die see-leerstelling geïllustreer dat onbelemmerde mededinging die probleem was, nie die oplossing nie.

Die volgende plasing sal van naderby kyk na Reagan se besluit om nie die verdrag te onderteken nie en die nalatenskap daarvan in die Amerikaanse politiek. Ek hoop om te verduidelik waarom die VSA steeds nie die verdrag bekragtig het nie ten spyte van sy breë steun van elke oseaanverwante belangegroep (oliemagne, vissers en omgewingsbewustes ondersteun dit almal).

Matthew Cannistraro het in die lente van 2012 as 'n navorsingsassistent by die Ocean Foundation gewerk. Hy is tans 'n senior by Claremont McKenna College waar hy 'n hoofvak in Geskiedenis studeer en 'n honneursproefskrif skryf oor die skepping van NOAA. Matthew se belangstelling in seebeleid spruit uit sy liefde vir vaar, soutwatervlieghengel en Amerikaanse politieke geskiedenis. Na die gradeplegtigheid hoop hy om sy kennis en passie te gebruik om positiewe verandering te bewerkstellig in die manier waarop ons die see gebruik.