Частка 1: Разважанні з нагоды 30-годдзя Канвенцыі ААН па марскім праве

Аўтар: Мэцью Каністрара

Падчас стажыроўкі ў Ocean Foundation я працаваў над даследчым праектам пра Канвенцыя Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па марскім праве (UNLCOS). На працягу двух паведамленняў у блогу я спадзяюся падзяліцца некаторымі з таго, што даведаўся падчас свайго даследавання, і праліць святло на тое, чаму свеце патрэбна Канвенцыя, а таксама чаму ЗША не ратыфікавалі і не ратыфікавалі яе. Я спадзяюся, што, вывучаючы гісторыю UNCLOS, я змагу вылучыць некаторыя памылкі, зробленыя ў мінулым, каб дапамагчы нам пазбегнуць іх у будучыні.

UNCLOS стала рэакцыяй на беспрэцэдэнтную нестабільнасць і канфлікт вакол выкарыстання акіяна. Традыцыйная бесперашкодная свабода мора больш не працавала, таму што сучаснае выкарыстанне акіяна было ўзаемавыключальным. У выніку ЮНКЛОС імкнуўся кіраваць акіянам як «спадчынай чалавецтва», каб прадухіліць неэфектыўныя сутычкі за рыбалоўныя ўгоддзі, якія сталі звычайнай з'явай, і заахвоціць справядлівае размеркаванне рэсурсаў акіяна.

На працягу дваццатага стагоддзя мадэрнізацыя рыбалоўнай прамысловасці зблізілася з развіццём здабычы карысных выкапняў, выклікаючы канфлікты з нагоды выкарыстання акіяна. Аляскінскія рыбаловы ласося скардзіліся, што замежныя судны ловяць больш рыбы, чым могуць вытрымаць запасы Аляскі, і Амерыцы трэба забяспечыць эксклюзіўны доступ да нашых марскіх запасаў нафты. Гэтыя групы хацелі закрыць акіян. Тым часам рыбакі на тунца ў Сан-Дыега знішчылі запасы паўднёвай Каліфорніі і лавілі рыбу ля ўзбярэжжа Цэнтральнай Амерыкі. Яны жадалі неабмежаванай свабоды мораў. Мірыяды іншых груп інтарэсаў звычайна траплялі ў адну з дзвюх катэгорый, але кожная са сваімі асаблівымі праблемамі.

Спрабуючы супакоіць гэтыя супярэчлівыя інтарэсы, прэзідэнт Трумэн выдаў дзве пракламацыі ў 1945 годзе. Першая заявіла аб выключных правах на ўсе карысныя выкапні ў двухстах марскіх мілях (NM) ад нашых берагоў, вырашыўшы праблему нафты. Другі прэтэндаваў на эксклюзіўныя правы на ўсе рыбныя запасы, якія не вытрымлівалі далейшага рыбалоўнага ціску ў той жа сумежнай зоне. Гэта вызначэнне мела на мэце выключыць замежны флот з нашых вод, захаваўшы пры гэтым доступ да чужых вод, даючы права толькі амерыканскім навукоўцам вырашаць, якія запасы могуць, а якія не могуць падтрымліваць замежны ўраджай.

Перыяд пасля гэтых пракламацый быў хаатычным. Трумэн стварыў небяспечны прэцэдэнт, у аднабаковым парадку зацвердзіўшы «юрысдыкцыю і кантроль» над раней міжнароднымі рэсурсамі. Дзясяткі іншых краін рушылі ўслед гэтаму прыкладу, і гвалт выявіўся з-за доступу да рыбалоўных угоддзяў. Калі амерыканскі карабель парушыў новыя прыбярэжныя патрабаванні Эквадора, яго «члены экіпажа ... былі збітыя прыкладамі, а пазней пасаджаны ў турму, калі 30-40 эквадорцаў уварваліся на борт і канфіскавалі судна». Падобныя сутычкі былі звычайнай з'явай па ўсім свеце. Кожная аднабаковая прэтэнзія на тэрыторыю акіяна была настолькі добрай, наколькі яе падтрымліваў ВМС. Свету патрэбны быў спосаб справядлівага размеркавання і кіравання рэсурсамі акіяна, перш чым сутычкі за рыбу ператварыліся ў войны за нафту. Міжнародныя спробы стабілізаваць гэта беззаконне дасягнулі кульмінацыі ў 1974 годзе, калі ў Каракасе, Венесуэла, адбылася Трэцяя канферэнцыя Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па марскім праве.

Найбольш вырашальным пытаннем на канферэнцыі аказалася здабыча мінеральных канкрэцый марскога дна. У 1960 годзе фірмы пачалі разважаць, што яны могуць выгадна здабываць мінералы з марскога дна. Каб зрабіць гэта, ім спатрэбіліся эксклюзіўныя правы на вялікія ўчасткі міжнародных вод за межамі першапачатковых пракламацый Трумэна. Канфлікт вакол гэтых правоў на здабычу карысных выкапняў сутыкнуў жменьку прамыслова развітых краін, здольных здабываць канкрэцыі, супраць большасці краін, якія не маглі. Адзінымі пасярэднікамі былі краіны, якія яшчэ не маглі здабываць канкрэцыі, але змогуць гэта зрабіць у бліжэйшай будучыні. Два з гэтых пасярэднікаў, Канада і Аўстралія, прапанавалі прыблізныя рамкі для кампрамісу. У 1976 годзе Генры Кісінджэр прыехаў на канферэнцыю і выклаў канкрэтыку.

Кампраміс быў пабудаваны па паралельнай сістэме. Фірма, якая планавала здабываць марское дно, павінна была прапанаваць два перспектыўныя месцы здабычы. Савет прадстаўнікоў, наз Міжнародны орган марскога дна (ISA), прагаласаваў бы за прыняцце або адхіленне двух сайтаў у якасці пакета. Калі ISA ухваляе гэтыя сайты, фірма можа неадкладна пачаць здабычу аднаго сайта, а другі сайт будзе адведзены для краін, якія развіваюцца, для канчатковай здабычы. Такім чынам, каб краіны, якія развіваюцца, атрымалі выгаду, яны не могуць перашкаджаць працэсу зацвярджэння. Каб прамысловыя фірмы атрымалі выгаду, яны павінны падзяліцца рэсурсамі акіяна. Сімбіятычная структура гэтых адносін забяспечвала кожны бок за сталом матывацыю да перамоваў. У той момант, калі апошнія дэталі ўсталёўваліся на свае месцы, Рэйган узышоў на пасаду прэзідэнта і сарваў прагматычныя перамовы, увёўшы ў дыскусію ідэалогію.

Калі Рональд Рэйган узяў на сябе кантроль над перамовамі ў 1981 годзе, ён вырашыў, што хоча «чыстага разрыву з мінулым». Іншымі словамі, «чысты разрыў» з цяжкай працай прагматычных кансерватараў, такіх як Генры Кісінджэр. Маючы на ​​ўвазе гэтую мэту, дэлегацыя Рэйгана выпусціла набор патрабаванняў да перамоваў, якія адхілялі паралельную сістэму. Гэтая новая пазіцыя была настолькі нечаканай, што адзін амбасадар з заможнай еўрапейскай краіны спытаў: «Як астатні свет можа давяраць Злучаным Штатам? Навошта нам ісьці на кампрамісы, калі ЗША ў рэшце рэшт перадумаюць?» Падобныя настроі былі прасякнуты ўдзельнікамі канферэнцыі. Адмаўляючыся пайсці на сур'ёзны кампраміс, дэлегацыя Рэйгана UNCLOS страціла свой уплыў на перамовах. Зразумеўшы гэта, яны адступілі, але было занадта позна. Іх непаслядоўнасць ужо пашкодзіла іх даверу. Кіраўнік канферэнцыі, Альвара дэ Сота з Перу, спыніў перамовы, каб прадухіліць іх далейшае згортванне.

Канчатковым кампрамісам перашкаджала ідэалёгія. Рэйган прызначыў у сваю дэлегацыю некалькіх вядомых крытыкаў UNCLOS, якія мала верылі ў канцэпцыю рэгулявання акіяна. У сімвалічнай заўвазе Рэйган абагульніў сваю пазіцыю, пракаментаваўшы: «Мы паліцыянты і патрулюем на сушы, і ёсць так шмат правілаў, што я падумаў, што калі вы выходзіце ў адкрытае мора, вы можаце рабіць, што хочаце .” Гэты ідэалізм адмаўляецца ад асноўнай ідэі кіравання морам як «агульнай спадчынай чалавецтва». Нягледзячы на ​​тое, што няўдачы дактрыны свабоды мора ў сярэдзіне стагоддзя паказалі, што бесперашкодная канкурэнцыя была праблемай, а не рашэннем.

Наступная публікацыя больш уважліва разгледзіць рашэнне Рэйгана не падпісваць дагавор і яго спадчыну ў амерыканскай палітыцы. Я спадзяюся растлумачыць, чаму ЗША дагэтуль не ратыфікавалі дамову, нягледзячы на ​​шырокую падтрымку кожнай групы інтарэсаў, звязаных з акіянам (нафтавыя магнаты, рыбакі і эколагі - усе яе падтрымліваюць).

Вясной 2012 года Мэцью Каністрара працаваў навуковым супрацоўнікам у Ocean Foundation. У цяперашні час ён вучыцца на старэйшым курсе ў каледжы Клэрмонт Маккена, дзе вывучае гісторыю і піша дысертацыю з адзнакай аб стварэнні NOAA. Цікавасць Мэцью да палітыкі ў галіне акіяна вынікае з яго любові да паруснага спорту, лоўлі рыбы нахлыстам і амерыканскай палітычнай гісторыі. Пасля заканчэння вучобы ён спадзяецца выкарыстаць свае веды і запал, каб ажыццявіць пазітыўныя змены ў тым, як мы выкарыстоўваем акіян.