Part 1: Reflexió sobre el 30è aniversari de la Convenció de les Nacions Unides sobre el Dret del Mar

Per: Matthew Cannistraro

Mentre feia pràctiques a la Ocean Foundation, vaig treballar en un projecte de recerca sobre el Convenció de les Nacions Unides sobre el Dret del Mar (UNLCOS). Al llarg de dues publicacions al blog, espero compartir part del que vaig aprendre a través de la meva investigació i donar llum sobre per què el món necessitava la Convenció, així com per què els EUA no la van ratificar i encara no l'han ratificat. Espero que, examinant la història de l'UNCLOS, pugui destacar alguns errors comesos en el passat per ajudar-nos a evitar-los en el futur.

UNCLOS va ser una reacció a una inestabilitat i un conflicte sense precedents sobre l'ús dels oceans. La llibertat tradicional i il·limitada del mar ja no funcionava perquè els usos oceànics moderns eren mútuament exclusius. Com a resultat, UNCLOS va intentar gestionar l'oceà com "el patrimoni de la humanitat" per tal d'evitar les escaramusses ineficients sobre els caladors que s'havien tornat habituals i per fomentar una distribució justa dels recursos oceànics.

Al llarg del segle XX, la modernització de la indústria pesquera va convergir amb el desenvolupament de l'extracció de minerals per crear conflictes sobre l'ús dels oceans. Els pescadors de salmó d'Alaska es van queixar que els vaixells estrangers capturaven més peixos del que podien suportar les poblacions d'Alaska, i Amèrica necessitava assegurar l'accés exclusiu a les nostres reserves de petroli a alta mar. Aquests grups volien tancar l'oceà. Mentrestant, els pescadors de tonyina de San Diego van delmar les poblacions del sud de Califòrnia i van pescar a la costa d'Amèrica Central. Volien una llibertat il·limitada dels mars. La infinitat d'altres grups d'interès generalment es trobaven en una de les dues categories, però cadascun amb les seves pròpies preocupacions específiques.

Intentant apaivagar aquests interessos en conflicte, el president Truman va emetre dues proclames l'any 1945. La primera reclamava els drets exclusius de tots els minerals a dues-centes milles nàutiques (NM) de les nostres costes, solucionant el problema del petroli. El segon reclamava drets exclusius sobre totes les poblacions de peixos que no podien suportar més pressió pesquera a la mateixa zona contigua. Aquesta definició pretenia excloure les flotes estrangeres de les nostres aigües alhora que preservava l'accés a les aigües estrangeres donant poder només als científics nord-americans per decidir quines poblacions podrien o no suportar la collita estrangera.

El període posterior a aquestes proclames va ser caòtic. Truman havia establert un precedent perillós en afirmar unilateralment la "jurisdicció i el control" sobre recursos anteriorment internacionals. Desenes d'altres països van seguir l'exemple i es va produir violència per l'accés als caladors. Quan un vaixell nord-americà va violar la nova reclamació costanera de l'Equador, els seus "tripulants... van ser colpejats amb culata de rifle i després van ser empresonats quan entre 30 i 40 equatorians van assaltar a bord i van confiscar el vaixell". Escaramusses similars eren habituals arreu del món. Cada reclamació unilateral del territori oceànic només era tan bona com la Marina la recolzava. El món necessitava una manera de distribuir i gestionar de manera justa els recursos oceànics abans que les escaramusses pels peixos es convertís en guerres pel petroli. Els intents internacionals d'estabilitzar aquesta il·legalitat van culminar l'any 1974 quan es va convocar la Tercera Conferència de les Nacions Unides sobre el Dret del Mar a Caracas, Veneçuela.

El tema més decisiu de la conferència va resultar ser l'extracció de nòduls minerals del fons marí. L'any 1960, les empreses van començar a especular que podien extreure de manera rendible minerals del fons del mar. Per fer-ho, necessitaven drets exclusius sobre grans franges d'aigües internacionals fora de les proclames originals de Truman. El conflicte per aquests drets miners va enfrontar el grapat de països industrialitzats capaços d'extreure els nòduls amb la majoria de nacions que no ho van poder. Els únics intermediaris eren les nacions que encara no podien explotar els nòduls però que ho podrien fer en un futur proper. Dos d'aquests intermediaris, el Canadà i Austràlia van proposar un marc aproximat de compromís. El 1976, Henry Kissinger va venir a la conferència i va concretar els detalls.

El compromís es va construir sobre un sistema paral·lel. Una empresa que planejava explotar el fons marí va haver de proposar dos llocs potencials de mina. Una junta de representants, anomenada Autoritat Internacional dels Fons Marins (ISA), votaria per acceptar o rebutjar els dos llocs com a paquet. Si l'ISA aprova els llocs, l'empresa pot començar a explotar un lloc immediatament i l'altre lloc es reserva perquè les nacions en desenvolupament eventualment minin. Per tant, perquè les nacions en desenvolupament es beneficiïn, no poden obstruir el procés d'aprovació. Perquè les empreses industrials es beneficiïn, han de compartir els recursos oceànics. L'estructura simbiòtica d'aquesta relació va assegurar que cada costat de la taula estigués motivat per negociar. Just quan els darrers detalls estaven entrant al seu lloc, Reagan va ascendir a la Presidència i va interrompre les negociacions pragmàtiques introduint la ideologia a la discussió.

Quan Ronald Reagan va assumir el control de les negociacions el 1981, va decidir que volia "una ruptura neta amb el passat". En altres paraules, una "ruptura neta" amb els conservadors pragmàtics com Henry Kissinger que havien fet. Amb aquest objectiu, la delegació de Reagan va publicar un conjunt de demandes de negociació que rebutjaven el sistema paral·lel. Aquesta nova posició va ser tan inesperada que un ambaixador d'una nació europea pròspera va preguntar: "Com pot la resta del món confiar en els Estats Units? Per què hauríem de fer compromisos si els Estats Units al final canvien d'opinió? Sentiments similars van impregnar la conferència. En negar-se a comprometre seriosament, la delegació UNCLOS de Reagan va perdre la seva influència en les negociacions. En adonar-se d'això, van fer marxa enrere, però era massa poc massa tard. La seva inconsistència ja havia danyat la seva credibilitat. El líder de la conferència, Álvaro de Soto, del Perú, va posar fi a les negociacions per evitar que es desencadenin més.

La ideologia va impedir els compromisos finals. Reagan va nomenar a la seva delegació diversos crítics coneguts de la UNCLOS, que tenien poca fe en el concepte de regular l'oceà. En un comentari simbòlic, Reagan va resumir la seva posició i va comentar: "Estem vigilats i patrullats a terra i hi ha tanta regulació que vaig pensar que quan surts a alta mar pots fer el que vulguis. .” Aquest idealisme rebutja la idea bàsica de gestionar el mar com "el patrimoni comú de la humanitat". Tot i que, els fracassos de mitjan segle de la doctrina de la llibertat del mar havien il·lustrat que la competència sense restriccions era el problema, no la solució.

La següent publicació examinarà més de prop la decisió de Reagan de no signar el tractat i el seu llegat a la política nord-americana. Espero explicar per què els EUA encara no han ratificat el tractat malgrat el seu ampli suport de tots els grups d'interès relacionats amb l'oceà (els magnats del petroli, els pescadors i els ecologistes el donen suport).

Matthew Cannistraro va treballar com a ajudant d'investigació a la Ocean Foundation a la primavera de 2012. Actualment és un sènior al Claremont McKenna College, on es llicencià en Història i escrivia una tesi d'honor sobre la creació de NOAA. L'interès de Matthew per la política oceànica prové del seu amor per la vela, la pesca amb mosca d'aigua salada i la història política nord-americana. Després de graduar-se, espera utilitzar els seus coneixements i passió per aconseguir un canvi positiu en la manera com fem servir l'oceà.