Část 1: Úvaha o 30. výročí Úmluvy OSN o mořském právu

Autor: Matthew Cannistraro

Zatímco jsem byl na stáži v Ocean Foundation, pracoval jsem na výzkumném projektu o Úmluva Organizace spojených národů o mořském právu (UNLCOS). V průběhu dvou blogových příspěvků doufám, že se podělím o něco z toho, co jsem se během svého výzkumu naučil, a osvětlím, proč svět Úmluvu potřeboval, a také proč ji USA neratifikovaly a stále neratifikovaly. Doufám, že prozkoumáním historie UNCLOS mohu upozornit na některé chyby, kterých jsem se v minulosti dopustil, aby nám pomohl se jim v budoucnu vyhnout.

UNCLOS byla reakcí na bezprecedentní nestabilitu a konflikt ohledně využívání oceánů. Tradiční neomezená svoboda moře již nefungovala, protože moderní využití oceánů se vzájemně vylučovalo. V důsledku toho se UNCLOS snažila spravovat oceán jako „dědictví lidstva“, aby zabránila neefektivním potyčkám o loviště, která se stala běžnou, a podpořila spravedlivé rozdělení zdrojů oceánu.

V průběhu dvacátého století se modernizace rybářského průmyslu sblížila s rozvojem těžby nerostů, což vyvolalo konflikty ohledně využívání oceánů. Aljašští rybáři lososů si stěžovali, že zahraniční plavidla loví více ryb, než mohou aljašské populace unést, a Amerika si potřebuje zajistit exkluzivní přístup k našim zásobám ropy na moři. Tyto skupiny chtěly uzavřít oceán. Mezitím rybáři tuňáků ze San Diega decimovali populace jižní Kalifornie a lovili u pobřeží Střední Ameriky. Chtěli neomezenou svobodu moří. Nesčetné množství dalších zájmových skupin obecně spadalo do jedné ze dvou kategorií, ale každá měla své specifické zájmy.

Ve snaze uklidnit tyto protichůdné zájmy vydal prezident Truman v roce 1945 dvě proklamace. První si nárokovala exkluzivní práva na všechny nerostné suroviny dvě stě námořních mil (NM) od našich pobřeží, čímž vyřešila problém s ropou. Druhý si nárokoval výlučná práva na všechny populace ryb, které nemohly podporovat žádný další rybolovný tlak ve stejné souvislé zóně. Tato definice měla za cíl vyloučit zahraniční flotily z našich vod a zároveň zachovat přístup do cizích vod tím, že zmocnila pouze americké vědce k rozhodování o tom, které populace mohou nebo nemohou podporovat zahraniční sklizeň.

Období po těchto proklamacích bylo chaotické. Truman vytvořil nebezpečný precedens tím, že jednostranně prosadil „jurisdikci a kontrolu“ nad dříve mezinárodními zdroji. Desítky dalších zemí následovaly příklad a kvůli přístupu k lovištím došlo k násilí. Když americká loď porušila nové požadavky Ekvádoru na pobřeží, její „členové posádky... byli biti pažbami pušek a později uvězněni, když 30 až 40 Ekvádorců vtrhlo na palubu a zabavilo plavidlo“. Podobné potyčky byly běžné po celém světě. Každý jednostranný nárok na oceánské území byl jen tak dobrý, jak dobré ho námořnictvo podpořilo. Svět potřeboval způsob, jak spravedlivě rozdělovat a spravovat zdroje oceánů, než se potyčky o ryby změní ve války o ropu. Mezinárodní pokusy o stabilizaci této nezákonnosti vyvrcholily v roce 1974, kdy se v Caracasu ve Venezuele sešla Třetí konference OSN o mořském právu.

Nejrozhodnějším tématem konference byla těžba minerálních uzlů na mořském dně. V roce 1960 začaly firmy spekulovat, že by mohly výhodně těžit minerály z mořského dna. Aby tak učinili, potřebovali exkluzivní práva na velké úseky mezinárodních vod mimo původní Trumanovy proklamace. Konflikt o tato práva na těžbu postavil hrstku industrializovaných zemí schopných těžit uzliny proti většině národů, které to nedokázaly. Jedinými prostředníky byly národy, které ještě nemohly uzliny těžit, ale v blízké budoucnosti by je mohly. Dva z těchto zprostředkovatelů, Kanada a Austrálie, navrhli hrubý rámec pro kompromis. V roce 1976 přišel na konferenci Henry Kissinger a vytloukl podrobnosti.

Kompromis byl postaven na paralelním systému. Firma plánující těžbu mořského dna musela navrhnout dvě potenciální těžební místa. Sbor zástupců, tzv Mezinárodní úřad pro mořské dno (ISA), by hlasoval pro přijetí nebo zamítnutí těchto dvou stránek jako balíčku. Pokud ISA schválí lokality, může firma okamžitě začít těžit jedno místo a druhé místo je vyhrazeno pro rozvojové země, aby nakonec těžily. Proto, aby z toho měly rozvojové země prospěch, nemohou bránit schvalovacímu procesu. Aby průmyslové firmy měly prospěch, musí sdílet oceánské zdroje. Symbiotická struktura tohoto vztahu zajistila, že každá strana stolu byla motivována k vyjednávání. Právě když do sebe zapadaly poslední detaily, Reagan nastoupil do předsednictva a narušil pragmatická jednání tím, že do diskuse vnesl ideologii.

Když Ronald Reagan v roce 1981 převzal kontrolu nad vyjednáváním, rozhodl se, že chce „čistý rozchod s minulostí“. Jinými slovy, „čistý rozchod“ s tvrdou prací pragmatických konzervativců, jako byl Henry Kissinger. S tímto cílem na mysli vydala Reaganova delegace soubor požadavků na vyjednávání, které paralelní systém odmítly. Tato nová pozice byla tak neočekávaná, že se jeden velvyslanec z prosperujícího evropského národa zeptal: „Jak může zbytek světa věřit Spojeným státům? Proč bychom měli dělat kompromisy, když Spojené státy nakonec změní názor? Podobné nálady prostupovaly i konferenci. Odmítnutím vážného kompromisu ztratila Reaganova delegace UNCLOS svůj vliv na jednání. Když si to uvědomili, ustoupili, ale bylo příliš pozdě. Jejich nedůslednost již poškodila jejich důvěryhodnost. Vedoucí konference, Alvaro de Soto z Peru, ukončil jednání, aby zabránil jejich dalšímu rozuzlení.

Ideologie bránila konečným kompromisům. Reagan jmenoval do své delegace několik dobře známých kritiků UNCLOS, kteří příliš nevěřili konceptu regulace oceánu. V symbolické poznámce mimo manžetu Reagan shrnul svůj postoj a komentoval: „Na souši jsme hlídáni a hlídkováni a je tu tolik regulací, že jsem si myslel, že když vyrazíte na širé moře, můžete si dělat, co chcete. .“ Tento idealismus odmítá základní myšlenku správy moře jako „společného dědictví lidstva“. Neúspěchy doktríny o svobodě moře v polovině století však ukázaly, že neomezená konkurence je problémem, nikoli řešením.

Příští příspěvek se bude blíže zabývat Reaganovým rozhodnutím nepodepsat smlouvu a jejím odkazem v americké politice. Doufám, že vysvětlím, proč USA smlouvu stále neratifikovaly, přestože má širokou podporu všech zájmových skupin souvisejících s oceány (podporují ji ropní magnáti, rybáři a ekologové).

Matthew Cannistraro na jaře 2012 pracoval jako výzkumný asistent v Ocean Foundation. V současné době je senior na Claremont McKenna College, kde se specializuje na historii a píše diplomovou práci o vytvoření NOAA. Matthewův zájem o oceánskou politiku pramení z jeho lásky k plachtění, mořskému muškaření a americké politické historii. Po promoci doufá, že využije své znalosti a vášeň k uskutečnění pozitivní změny ve způsobu, jakým využíváme oceán.