PERVERZNÍ ZMĚNA MOŘE: Podvodní kulturní dědictví v oceánu čelí chemickým a fyzikálním změnám

Autoři: Mark J. Spalding
Název publikace: Americká společnost mezinárodního práva. Recenze kulturního dědictví a umění. Svazek 2, Vydání 1.
Datum vydání: pátek 1. června 2012

Pojem „podvodní kulturní dědictví“1 (UCH) se vztahuje na všechny pozůstatky lidských činností ležící na dně moře, na dně řek nebo na dně jezer. Zahrnuje vraky lodí a artefakty ztracené na moři a zasahuje do prehistorických míst, potopených měst a starověkých přístavů, které byly kdysi na suché zemi, ale nyní jsou ponořeny v důsledku umělých, klimatických nebo geologických změn. Může zahrnovat umělecká díla, sběratelské ražby a dokonce i zbraně. Tento globální podvodní poklad tvoří nedílnou součást našeho společného archeologického a historického dědictví. Má potenciál poskytnout neocenitelné informace o kulturních a ekonomických kontaktech a vzorcích migrace a obchodu.

Je známo, že slaný oceán je korozivní prostředí. Kromě toho proudy, hloubka (a související tlaky), teplota a bouře ovlivňují, jak je UCH v průběhu času chráněna (či nikoli). O mnoha z toho, co bylo kdysi považováno za stabilní na takové chemii oceánů a fyzikální oceánografii, je nyní známo, že se posouvá, často s neznámými důsledky. pH (neboli kyselost) oceánu se mění – nerovnoměrně napříč zeměpisnými oblastmi – stejně jako slanost, kvůli tajícím ledovým čepicím a sladkovodním pulzům ze záplavových a bouřkových systémů. V důsledku dalších aspektů změny klimatu vidíme celkově rostoucí teploty vody, posun globálních proudů, vzestup hladiny moří a zvýšenou nestálost počasí. Navzdory neznámým skutečnostem je rozumné dojít k závěru, že kumulativní dopad těchto změn není dobrý pro podvodní dědictví. Vykopávky se obvykle omezují na místa, která mají bezprostřední potenciál odpovědět na důležité výzkumné otázky nebo kterým hrozí zničení. Mají muzea a osoby odpovědné za rozhodování o dispozicích UCH nástroje pro hodnocení a případně předvídání hrozeb pro jednotlivá místa, které pocházejí ze změn v oceánu? 

Jaká je tato změna chemie oceánu?

Oceán pohlcuje značné množství emisí oxidu uhličitého z automobilů, elektráren a továren ve své roli největšího přírodního úložiště uhlíku na planetě. Nemůže absorbovat všechen takový CO2 z atmosféry v mořských rostlinách a zvířatech. CO2 se spíše rozpouští v samotné oceánské vodě, což snižuje pH vody, a tím je kyselejší. V souladu s nárůstem emisí oxidu uhličitého v posledních letech klesá pH oceánu jako celku, a jak se problém rozšiřuje, očekává se, že nepříznivě ovlivní schopnost organismů na bázi vápníku prosperovat. Jak pH klesá, korálové útesy ztrácejí svou barvu, rybí jikry, ježci a korýši se před dozráním rozpustí, chaluhové lesy se zmenšují a podmořský svět zešedne a bez rysů. Očekává se, že barva a život se vrátí poté, co se systém znovu vyrovná, ale je nepravděpodobné, že by to tu lidstvo vidělo.

Chemie je přímočará. Předpokládané pokračování trendu k vyšší kyselosti je obecně předvídatelné, ale je těžké jej předvídat konkrétně. Účinky na druhy, které žijí v lasturách a útesech z hydrogenuhličitanu vápenatého, si lze snadno představit. Z časového a geografického hlediska je obtížnější předvídat poškození oceánského fytoplanktonu a společenstev zooplanktonu, které jsou základem potravní sítě a tím i všech komerčních sklizní oceánských druhů. S ohledem na UCH může být pokles pH dostatečně malý, aby v tomto bodě neměl žádné podstatné negativní účinky. Stručně řečeno, víme hodně o „jak“ a „proč“, ale málo o „kolik“, „kde“ nebo „kdy“. 

Při absenci časové osy, absolutní předvídatelnosti a geografické jistoty ohledně účinků okyselování oceánů (nepřímých i přímých), je náročné vyvinout modely pro současné a předpokládané účinky na UCH. Výzva členů ekologické komunity po preventivních a naléhavých opatřeních k okyselování oceánů s cílem obnovit a podpořit vyvážený oceán bude navíc zpomalena některými, kteří požadují více specifikací, než začnou jednat, například jaké prahové hodnoty ovlivní určité druhy, které části oceánu. oceán bude nejvíce postižen, a kdy tyto důsledky pravděpodobně nastanou. Část odporu přijde od vědců, kteří chtějí provést další výzkum, a část přijde od těch, kteří chtějí zachovat status quo založený na fosilních palivech.

Jeden z předních světových odborníků na podvodní korozi, Ian McLeod ze Západoaustralského muzea, si všiml potenciálních účinků těchto změn na UCH: Celkově vzato bych řekl, že zvýšená acidifikace oceánů s největší pravděpodobností způsobí zvýšenou rychlost rozpadu všech materiálů, možná s výjimkou skla, ale pokud se teplota také zvýší, pak by celkový výsledný efekt většího množství kyselin a vyšších teplot znamenal, že konzervátoři a námořní archeologové zjistí, že se jejich zdroje kulturního dědictví pod vodou zmenšují.2 

Možná ještě nejsme schopni plně vyhodnotit náklady na nečinnost u postižených vraků lodí, ponořených měst nebo dokonce novějších podvodních uměleckých instalací. Můžeme však začít identifikovat otázky, na které musíme odpovědět. A můžeme začít vyčíslovat škody, které jsme viděli a které očekáváme, což jsme již udělali například při pozorování zhoršení stavu USS Arizona v Pearl Harbor a USS Monitor v USS Monitor National Marine Sanctuary. V případě posledně jmenovaného to NOAA dosáhla proaktivním vykopáváním předmětů z místa a hledáním způsobů, jak chránit trup plavidla. 

Změna chemie oceánů a související biologické účinky ohrozí UCH

Co víme o vlivu chemických změn oceánů na UCH? Na jaké úrovni má změna pH dopad na artefakty (dřevo, bronz, ocel, železo, kámen, keramika, sklo atd.) in situ? Ian McLeod opět poskytl určité poznatky: 

Pokud jde o podvodní kulturní dědictví obecně, glazury na keramice se budou zhoršovat rychleji s rychlejším vyluhováním olověných a cínových glazur do mořského prostředí. Zvýšené okyselení by tedy pro železo nebylo dobré, protože artefakty a útesové struktury vytvořené zabetonovanými železnými vraky lodí by se zhroutily rychleji a byly by náchylnější k poškození a zhroucení v důsledku bouřkových událostí, protože konkrece by nebyla tak pevná nebo tak silná. jako v alkalickějším mikroprostředí. 

V závislosti na jejich stáří je pravděpodobné, že skleněné předměty by mohly lépe fungovat v kyselejším prostředí, protože mají tendenci být zvětrávány mechanismem alkalického rozpouštění, při kterém se sodíkové a vápenaté ionty vyluhují do mořské vody a jsou nahrazeny kyselinou. z hydrolýzy oxidu křemičitého, která produkuje kyselinu křemičitou v zkorodovaných pórech materiálu.

Předmětům, jako jsou materiály vyrobené z mědi a jejích slitin, se nebude tak dobře dařit, protože zásaditost mořské vody má tendenci hydrolyzovat kyselé korozní produkty a pomáhá vytvářet ochrannou patinu z oxidu měďnatého, měďnatého nebo Cu2O, a např. u jiných kovů, jako je olovo a cín, zvýšené okyselení usnadní korozi, protože ani amfoterní kovy, jako je cín a olovo, nebudou dobře reagovat na zvýšené hladiny kyselin.

Pokud jde o organické materiály, zvýšená acidifikace může způsobit, že činnost dřevomorských měkkýšů bude méně destruktivní, protože měkkýši se budou obtížněji množit a klást své vápenité exoskelety, ale jak mi řekl jeden starý mikrobiolog, . . . jakmile změníte jednu podmínku ve snaze problém napravit, další druh bakterie bude aktivnější, protože ocení kyselejší mikroprostředí, a tak je nepravděpodobné, že by výsledný výsledek byl pro dřevo skutečně přínosný. 

Některá „zvířata“ poškozují UCH, jako jsou hrabáci, malé druhy korýšů a lodní červi. Lodní červi, kteří vůbec nejsou červy, jsou ve skutečnosti mořští mlži s velmi malými lasturami, proslulí vrtáním a ničením dřevěných konstrukcí ponořených do mořské vody, jako jsou mola, doky a dřevěné lodě. Někdy se jim říká „mořští termiti“.

Lodní červi urychlují zhoršování UCH agresivním vyvrtáváním otvorů ve dřevě. Ale protože mají skořápky z hydrogenuhličitanu vápenatého, mohou být lodní červi ohroženi okyselením oceánů. I když to může být pro UCH prospěšné, uvidíme, zda budou červi skutečně ovlivněni. Na některých místech, jako je Baltské moře, se slanost zvyšuje. V důsledku toho se slanomilní lodní červi šíří na další vraky. Na jiných místech se slanost vod oteplování oceánů sníží (kvůli tání sladkovodních ledovců a pulzujícím sladkovodním tokům), a tak se populace červů závislých na vysoké slanosti sníží. Zůstávají však otázky, jako kde, kdy a samozřejmě do jaké míry?

Existují prospěšné aspekty těchto chemických a biologických změn? Existují nějaké rostliny, řasy nebo živočichové, kteří jsou ohroženi acidifikací oceánů a které nějak chrání UHC? To jsou otázky, na které v tuto chvíli nemáme skutečné odpovědi a je nepravděpodobné, že budeme schopni odpovědět včas. Dokonce i preventivní opatření budou muset být založena na nerovnoměrných předpovědích, které mohou naznačovat, jak budeme postupovat dále. Proto má zásadní význam důsledné monitorování ze strany konzervátorů v reálném čase.

Fyzické změny oceánu

Oceán je neustále v pohybu. Pohyb vodních mas v důsledku větrů, vln, přílivu a odlivu a proudů vždy ovlivňoval podmořskou krajinu, včetně UCH. Existují však zvýšené účinky, když se tyto fyzikální procesy stávají v důsledku změny klimatu nestálejšími? Jak změna klimatu ohřívá globální oceán, mění se vzorce proudů a vírů (a tím i redistribuce tepla) způsobem, který zásadně ovlivňuje klimatický režim, jak ho známe, a doprovází ztrátu globální klimatické stability nebo alespoň předvídatelnosti. K základním důsledkům pravděpodobně dojde rychleji: vzestup hladiny moře, změny vzorců srážek a frekvence nebo intenzity bouří a zvýšené zanášení. 

Následky cyklónu, který zasáhl břeh Austrálie na začátku roku 20113, ilustrují účinky fyzických změn oceánu na UCH. Podle hlavního úředníka pro dědictví australského ministerstva životního prostředí a správy zdrojů Paddyho Watersona zasáhl cyklon Yasi vrak jménem Yongala poblíž pláže Alva v Queenslandu. Zatímco ministerstvo stále posuzuje dopad tohoto silného tropického cyklónu na vrak,4 je známo, že celkovým účinkem bylo odření trupu, odstranění většiny měkkých korálů a značného množství tvrdých korálů. Tím se poprvé po mnoha letech obnažil povrch kovového trupu, což negativně ovlivní jeho konzervaci. V podobné situaci v Severní Americe jsou úřady floridského národního parku Biscayne znepokojeny dopady hurikánů na vrak lodi HMS Fowey z roku 1744.

V současné době se tyto problémy zhoršují. Bouřkové systémy, které jsou stále častější a intenzivnější, budou i nadále rušit stanoviště UCH, poškozovat označovací bóje a posouvat mapované orientační body. Kromě toho mohou být trosky z tsunami a bouřkových vln snadno smeteny ze země na moře, kde se srazí a potenciálně poškodí vše, co jim stojí v cestě. Vzestup hladiny moře nebo bouřkové vlny budou mít za následek zvýšenou erozi pobřeží. Zanášení a eroze mohou zakrýt všechny druhy blízkých pobřežních míst z pohledu. Ale mohou existovat i pozitivní aspekty. Stoupající vody změní hloubku známých lokalit UCH, zvětší jejich vzdálenost od břehu, ale poskytují určitou dodatečnou ochranu před energií vln a bouří. Podobně mohou posouvající se sedimenty odhalit neznámá ponořená místa nebo možná zvýšení hladiny moře přidá nová podvodní místa kulturního dědictví, protože komunity budou ponořeny. 

Navíc akumulace nových vrstev sedimentu a bahna bude pravděpodobně vyžadovat další bagrování, aby byly splněny dopravní a komunikační potřeby. Otázkou zůstává, jaká ochrana by měla být poskytnuta dědictví in situ, když je třeba vytesat nové kanály nebo když se instalují nové napájecí a komunikační přenosové linky. Diskuse o zavádění obnovitelných zdrojů energie na moři tento problém dále komplikují. Je přinejlepším sporné, zda bude mít ochrana UCH přednost před těmito společenskými potřebami.

Co mohou zájemci o mezinárodní právo očekávat v souvislosti s acidifikací oceánů?

V roce 2008 schválilo Monackou deklaraci 155 předních výzkumníků v oblasti acidifikace oceánů z 26 zemí.5 Deklarace může být začátkem výzvy k akci, protože nadpisy jejích částí ukazují: (1) probíhá acidifikace oceánů; (2) trendy okyselování oceánů jsou již zjistitelné; (3) acidifikace oceánů se zrychluje a hrozí vážné škody; (4) acidifikace oceánů bude mít socioekonomické dopady; (5) acidifikace oceánů je rychlá, ale obnova bude pomalá; a (6) acidifikaci oceánů lze kontrolovat pouze omezením budoucích úrovní atmosférického CO2

Z pohledu mezinárodního práva o mořských zdrojích bohužel došlo k nevyváženosti ekvit a nedostatečnému vývoji skutečností týkajících se ochrany UCH. Příčina tohoto problému je globální, stejně jako možná řešení. Neexistuje žádné konkrétní mezinárodní právo týkající se acidifikace oceánů nebo jejích účinků na přírodní zdroje nebo podmořské dědictví. Existující mezinárodní smlouvy o mořských zdrojích poskytují jen malý vliv na to, aby přinutily velké země produkující CO2 změnit své chování k lepšímu. 

Stejně jako v případě širších výzev ke zmírnění změny klimatu, kolektivní globální opatření v oblasti acidifikace oceánů zůstává prchavá. Mohou existovat procesy, které mohou na problém upozornit strany každé z potenciálně relevantních mezinárodních dohod, ale pouhé spoléhání se na sílu morálního přesvědčování, které přivede vlády do rozpaků, se zdá být přinejlepším příliš optimistické. 

Příslušné mezinárodní dohody zavádějí systém „požárního poplachu“, který by mohl upozornit na problém acidifikace oceánů na globální úrovni. Mezi tyto dohody patří Úmluva OSN o biologické rozmanitosti, Kjótský protokol a Úmluva OSN o mořském právu. Snad s výjimkou ochrany klíčových památek je obtížné inspirovat k akci, když je škoda většinou předvídatelná a široce rozptýlená, spíše než aby byla přítomná, jasná a izolovaná. Poškození UCH může být způsob, jak sdělit potřebu akce, a Úmluva o ochraně podvodního kulturního dědictví může poskytnout prostředky k tomu.

Rámcová úmluva OSN o změně klimatu a Kjótský protokol jsou hlavními nástroji pro řešení změny klimatu, ale oba mají své nedostatky. Ani jeden se nevztahuje na okyselování oceánů a „povinnosti“ stran jsou vyjádřeny jako dobrovolné. V nejlepším případě konference smluvních stran této úmluvy nabízejí příležitost diskutovat o acidifikaci oceánů. Výsledky kodaňského summitu o klimatu a konference smluvních stran v Cancúnu nevěstí nic dobrého pro významná opatření. Malá skupina „popíračů klimatu“ věnovala značné finanční prostředky na to, aby se z těchto problémů stala politická „třetí kolej“ ve Spojených státech i jinde, což dále omezuje politickou vůli k rázným akcím. 

Stejně tak Úmluva OSN o mořském právu (UNCLOS) nezmiňuje acidifikaci oceánů, ačkoli výslovně upravuje práva a povinnosti stran ve vztahu k ochraně oceánu a vyžaduje, aby strany chránily podvodní kulturní dědictví. pod pojmem „archeologické a historické předměty“. Zejména články 194 a 207 podporují myšlenku, že smluvní strany úmluvy musí předcházet, snižovat a kontrolovat znečištění mořského prostředí. Možná, že tvůrci těchto ustanovení neměli na mysli škodu způsobenou acidifikací oceánů, ale tato ustanovení mohou přesto představovat určité způsoby, jak zapojit strany, aby problém řešily, zejména v kombinaci s ustanoveními o odpovědnosti a odpovědnosti a o kompenzaci a opravném prostředku v rámci právní systém každého zúčastněného státu. UNCLOS tedy může být nejsilnější potenciální „šíp“ v toulci, ale co je důležité, Spojené státy ji neratifikovaly. 

Pravděpodobně, jakmile UNCLOS vstoupil v roce 1994 v platnost, stal se zvykovým mezinárodním právem a Spojené státy jsou povinny dodržet jeho ustanovení. Bylo by však pošetilé tvrdit, že tak jednoduchý argument by zatáhl Spojené státy do mechanismu pro urovnávání sporů podle úmluvy UNCLOS, aby reagovaly na požadavek zranitelné země na opatření týkající se acidifikace oceánů. I kdyby se do mechanismu zapojily Spojené státy a Čína, dva největší producenti emisí na světě, splnění jurisdikčních požadavků by stále představovalo problém a stěžující si strany by pravděpodobně jen těžko prokazovaly škodu nebo že by tyto dvě vlády s největšími producenty emisí konkrétně způsobil škodu.

Zde je třeba zmínit dvě další dohody. Úmluva OSN o biologické rozmanitosti se o acidifikaci oceánů nezmiňuje, ale její zaměření na zachování biologické rozmanitosti je jistě vyvoláno obavami z acidifikace oceánů, o nichž se diskutovalo na různých konferencích stran. Sekretariát bude přinejmenším pravděpodobně aktivně sledovat a podávat zprávy o budoucím okyselování oceánů. Londýnská úmluva a protokol a MARPOL, dohody Mezinárodní námořní organizace o znečišťování moří, jsou příliš úzce zaměřeny na vypouštění, vypouštění a vypouštění zaoceánskými plavidly na to, aby byly skutečnou pomocí při řešení acidifikace oceánů.

Úmluva o ochraně podvodního kulturního dědictví se v listopadu 10 blíží k 2011. výročí. Není divu, že nepočítala s acidifikací oceánů, ale nezmiňuje ani změnu klimatu jako možný zdroj obav – a věda tu rozhodně byla podpořit preventivní přístup. Mezitím Sekretariát Úmluvy o světovém dědictví UNESCO zmínil acidifikaci oceánů ve vztahu k místům přírodního dědictví, nikoli však v kontextu kulturního dědictví. Je zřejmé, že je potřeba najít mechanismy, jak tyto výzvy začlenit do plánování, politiky a stanovování priorit pro ochranu kulturního dědictví na celosvětové úrovni.

Proč investovat do čističky vzduchu?

Složitá síť proudů, teplot a chemie, která podporuje život, jak jej známe v oceánu, je vystavena riziku, že bude nenávratně narušena důsledky změny klimatu. Víme také, že oceánské ekosystémy jsou velmi odolné. Pokud se koalice zainteresovaných dokáže sejít a postupovat rychle, pravděpodobně není příliš pozdě na to, abychom posunuli povědomí veřejnosti směrem k podpoře přirozeného vyvažování chemie oceánů. Změnu klimatu a acidifikaci oceánů musíme řešit z mnoha důvodů, pouze jedním z nich je zachování UCH. Podvodní kulturní dědictví jsou kritickou součástí našeho chápání globálního námořního obchodu a cestování, stejně jako historického vývoje technologií, které to umožnily. Okyselení oceánů a změna klimatu představují hrozbu pro toto dědictví. Pravděpodobnost nenapravitelné škody se zdá vysoká. Žádný závazný právní předpis nespouští snižování emisí CO2 a souvisejících emisí skleníkových plynů. Dokonce i prohlášení o mezinárodních dobrých úmyslech vyprší v roce 2012. Musíme použít stávající zákony k prosazení nové mezinárodní politiky, která by měla řešit všechny způsoby a prostředky, které máme k dispozici, abychom dosáhli následujícího:

• Obnova pobřežních ekosystémů za účelem stabilizace mořského dna a pobřeží s cílem snížit dopad důsledků změny klimatu na pobřežní lokality UCH; 
• Snížit pozemní zdroje znečištění, které snižují odolnost moře a nepříznivě ovlivňují lokality UCH; 
• Přidejte důkazy o potenciálním poškození míst přírodního a kulturního dědictví v důsledku změny chemického složení oceánů, abyste podpořili stávající úsilí o snížení produkce CO2; 
• Identifikovat systémy obnovy/kompenzace za škody na životním prostředí acidifikací oceánů (standardní koncepce platí znečišťovatel), díky nimž je nečinnost mnohem méně možností; 
• Snížit další stresory na mořských ekosystémech, jako je stavba ve vodě a používání ničivých rybářských zařízení, aby se snížilo potenciální poškození ekosystémů a lokalit UCH; 
• Zvýšit monitorování stanovišť UCH, identifikaci strategií ochrany pro potenciální konflikty s měnícím se využíváním oceánů (např. pokládání kabelů, umístění energie v oceánech a bagrování) a rychlejší reakci na ochranu ohrožených osob; a 
• Rozvoj právních strategií pro stíhání škod způsobených poškozením veškerého kulturního dědictví v důsledku událostí souvisejících se změnou klimatu (to může být obtížné, ale je to silná potenciální sociální a politická páka). 

Vzhledem k neexistenci nových mezinárodních dohod (a jejich provádění v dobré víře) musíme mít na paměti, že acidifikace oceánů je pouze jedním z mnoha stresorů našeho globálního podmořského dědictví. I když acidifikace oceánů jistě podkopává přírodní systémy a potenciálně i lokality UCH, existuje mnoho vzájemně propojených stresorů, které lze a měly by být řešeny. Ekonomické a sociální náklady nečinnosti budou nakonec uznány jako daleko vyšší než náklady na jednání. Prozatím potřebujeme uvést do pohybu preventivní systém na ochranu nebo vykopání UCH v této měnící se, měnící se oceánské říši, i když pracujeme na řešení jak acidifikace oceánů, tak změny klimatu. 

---

1. Další informace o formálně uznaném rozsahu fráze „podvodní kulturní dědictví“ viz Organizace spojených národů pro výchovu, vědu a kulturu (UNESCO): Úmluva o ochraně podvodního kulturního dědictví, 2. listopadu 2001, 41 ILM 40.

2. Všechny citace, jak zde, tak ve zbytku článku, pocházejí z e-mailové korespondence s Ianem McLeodem ze Západoaustralského muzea. Tyto citace mohou obsahovat drobné, nepodstatné úpravy pro jasnost a styl.

3. Meraiah Foley, Cyclone Lashes Storm-Weary Australia, NY Times, 3. února 2011, na A6.

4. Předběžné informace o vlivu na vrak jsou k dispozici v Australian National Shipwreck Database na adrese http://www.environment.gov.au/heritage/shipwrecks/database.html.

5. Monacká deklarace (2008), dostupná na http://ioc3. unesco.org/oanet/Symposium2008/MonacoDeclaration. pdf.

6. Id.