Kondutŝanĝo por la Oceano

De Mark J. Spalding, Prezidanto

Ni scias, ke ni volas plibonigi la rilaton de homoj kun la oceano. Ni volas direkti direkton al mondo en kiu ni taksas nian dependecon de la oceano kaj pruvi tiun valoron en ĉiuj manieroj kiel ni interagas kun la oceano—vivante ĉe ŝi, vojaĝante sur ŝi, movante niajn varojn, kaj kaptante manĝaĵon kie ni. bezonas ĝin. Ni devas lerni respekti ŝiajn bezonojn kaj perdi la longdaŭran miton ke la oceano estas tro vasta por homoj por efiki sur ŝiaj sistemoj je tutmonda skalo.

La Monda Banko lastatempe publikigis 238-paĝan raporton, "Menso, Socio kaj Konduto", kiu estas ampleksa sintezo de miloj da studoj de pli ol 80 nacioj, rigardante la rolon de psikologiaj kaj sociaj faktoroj en decidofarado kaj kondutŝanĝo. Ĉi tiu nova raporto de la Monda Banko konfirmas, ke homoj pensas aŭtomate, pensas socie kaj pensas uzante mensajn modelojn (la kadron de antaŭaj scioj, valoroj kaj spertoj per kiuj ili rigardas ĉiun decidon). Ĉi tiuj estas interplektitaj kaj konstruas unu sur la alia; ili ne estas siloj. Ni devas trakti ilin ĉiujn samtempe.

Kiam ni rigardas oceanan konservadon kaj oceanan administradon, estas ĉiutagaj kondutoj, kiujn ni ŝatus vidi homojn adopti por helpi nin konduki kien ni volas iri. Estas politikoj, kiujn ni kredas, ke ili helpus homojn kaj la oceanon se ili estus adoptitaj. Ĉi tiu raporto ofertas kelkajn interesajn punktojn pri kiel homoj pensas kaj agas, kiuj povus informi nian tutan laboron—multo de ĉi tiu raporto asertas, ke ni operaciis, iagrade, laŭ misaj perceptoj kaj malprecizaj supozoj. Mi dividas ĉi tiujn ĉefaĵojn. Por pliaj informoj, jen a ligilo al la 23-paĝa plenuma resumo kaj al la raporto mem.

Unue temas pri kiel ni pensas. Estas du specoj de pensado "rapida, aŭtomata, senpene kaj asocieca" kontraŭ "malrapida, interkonsiliĝa, penema, seria kaj reflekta". La granda plimulto de homoj estas aŭtomataj ne interkonsiliĝaj pensuloj (kvankam ili opinias, ke ili pripensas). Niaj elektoj baziĝas sur tio, kio senpene venas al la menso (aŭ al mano kiam temas pri sako da terpomfritoj). Kaj do, ni devas "dizajni politikojn, kiuj faciligas kaj faciligas al individuoj elekti kondutojn kongruajn kun siaj dezirataj rezultoj kaj plej bonaj interesoj."

Due, estas kiel ni funkcias kiel parto de la homa komunumo. Individuoj estas sociaj bestoj, kiuj estas influitaj de sociaj preferoj, sociaj retoj, sociaj identecoj kaj sociaj normoj. Tio signifas, ke la plej multaj homoj zorgas pri tio, kion faras tiuj ĉirkaŭ ili kaj kiel ili taŭgas en siaj grupoj. Tiel, ili imitas la konduton de aliaj preskaŭ aŭtomate.

Bedaŭrinde, kiel ni lernas el la raporto, "Politikistoj ofte subtaksas la socian komponanton en kondutŝanĝo." Ekzemple, tradicia ekonomia teorio diras ke homoj ĉiam decidas racie kaj en siaj propraj avantaĝoj (kiu implicus kaj mallongperspektivajn kaj longperspektivajn konsiderojn). Ĉi tiu raporto asertas, ke ĉi tiu teorio estas falsa, kio verŝajne ne surprizas vin. Fakte, ĝi asertas la verŝajnan fiaskon de politikoj bazitaj sur tiu kredo ke racia individuisma decidiĝo ĉiam regos.

Tiel, ekzemple, "ekonomiaj instigoj ne estas nepre la plej bona aŭ la nura maniero instigi individuojn. La movo por statuso kaj socia rekono signifas, ke en multaj situacioj, sociaj instigoj povas esti uzataj kune aŭ eĉ anstataŭe de ekonomiaj instigoj por ellogi deziratajn kondutojn." Klare, ĉiu politiko, kiun ni faras aŭ celon, kiun ni volas atingi, devas ektuŝi niajn komunajn valorojn kaj plenumi komunan vizion, se ni volas sukcesi.

Fakte, multaj homoj havas sociajn preferojn por altruismo, justeco kaj reciprokeco kaj posedas kunlaboran spiriton. Ni estas forte trafitaj de sociaj normoj, kaj agas laŭe. Kiel la raporto substrekas, "Ni ofte volas renkonti la atendojn de aliaj pri ni."

Ni scias, ke "ni agas kiel membroj de grupoj, por pli bone kaj por malbono." Kiel ni "frapu la sociajn tendencojn de homoj asocii kaj konduti kiel membroj de grupoj por generi socian ŝanĝon" favore al inversigo de la tendenco de detruo de oceanaj medioj tra la mondo?

Laŭ la raporto, homoj ne faras decidojn uzante konceptojn, kiujn ili mem elpensis, sed sur la mensaj modeloj enigitaj en siaj cerboj, kiuj ofte estas formitaj de ekonomiaj rilatoj, religiaj apartenoj kaj sociaj grupidentecoj. Fronte al postulema kalkulo, homoj interpretas novajn datumojn en maniero kongrua kun sia fido je siaj antaŭaj opinioj.

La konservadkomunumo longe kredis, ke se ni nur provizas la faktojn pri minacoj al oceana sano aŭ malpliiĝo de specioj, tiam homoj nature ŝanĝos sian konduton ĉar ili amas la oceanon kaj ĝi estas la racia afero. Tamen, la esplorado evidentigas, ke ĝi simple ne estas la maniero kiel homoj respondas al objektiva sperto. Anstataŭe, kion ni bezonas estas interveno por ŝanĝi la mensan modelon, kaj tiel, la kredon pri tio, kio eblas por la estonteco.

Nia defio estas, ke la homa naturo emas koncentriĝi pri la nuno, ne pri la estonteco. Same, ni emas preferi principojn bazitajn sur mensaj modeloj de niaj komunumoj. Niaj specifaj fidelecoj povas rezultigi konfirmbiason, kio estas la emo de individuoj interpreti kaj filtri informojn en maniero kiu subtenas iliajn antaŭjuĝojn aŭ hipotezojn. Individuoj emas ignori aŭ sub-apreci informojn prezentitajn en verŝajnecoj, inkluzive de prognozoj por laŭsezona pluvokvanto kaj aliaj klimat-rilataj variabloj. Ne nur tio, sed ni ankaŭ emas eviti agon antaŭ la nekonataĵo. Ĉiuj ĉi tiuj naturaj homaj tendencoj faras eĉ pli malfacile plenumi regionajn, duflankajn kaj multnaciajn interkonsentojn destinitajn por antaŭvidi ŝanĝiĝantan estontecon.

Kion do ni povas fari? Batadi homojn super la kapon per datumoj kaj prognozoj pri kie la maro estos en 2100, kaj kia estos ĝia kemio en 2050 kaj kiaj specioj estos for, simple ne inspiras agadon. Ni devas kunhavigi tiun scion certe, sed ni ne povas atendi ke tiu scio sole ŝanĝu la konduton de homoj. Same, ni devas konektiĝi al la komunuma memo de homoj.

Ni konsentas, ke homaj agadoj negative influas la tutan oceanon kaj la vivon en ĝi. Tamen ni ankoraŭ ne havas la kolektivan konscion, kiu memorigas nin, ke ĉiu el ni ludas rolon en sia sano. Simpla ekzemplo povus esti, ke la stranda malsukcesa fumanto, kiu ŝtopas sian cigaredon en la sablo (kaj lasas ĝin tie) faras tion per la aŭtomata cerbo. Ĝi devas esti forigita kaj la sablo sub la seĝo estas oportuna kaj sekura. Se defiita, la fumanto povus diri: "Ĝi estas nur unu pugo, kian damaĝon ĝi povas fari?" Sed ĝi ne estas nur unu pugo kiel ni ĉiuj scias: Miliardoj da cigaredstumoj estas hazarde ĵetitaj en plantistojn, lavitaj en ŝtormkanalojn, kaj lasitaj sur niaj strandoj.

Do de kie venas la ŝanĝo? Ni povas proponi la faktojn:
• Cigaredstumoj estas la plej ofte forĵetita peco de rubo tutmonde (4.5 duilionoj jare)
• Cigaredstumoj estas la plej ofta formo de rubo ĉe la strandoj, kaj cigaredoj NE estas biodiserigeblaj.
• Cigaredstumoj lesvas toksajn kemiaĵojn, kiuj estas venenaj al homoj, al sovaĝaj bestoj kaj povas polui akvofontojn. *

Kion do ni povas fari? Kion ni lernas el ĉi tiu raporto de la Monda Banko estas, ke ni devas faciligu forigi ĝin de cigaredstumoj (kiel ĉe la poŝcindrujo de Surfrider vidita dekstre), kreu signalvortojn por memorigi al fumantoj fari la ĝustan aferon, fari ĝin io, kion ĉiuj vidas, ke aliaj faras, por ke ili kunlaboras, kaj estu preta preni postaĵojn eĉ se ni faros. t fumas. Fine, ni devas eltrovi kiel integri la ĝustan agon en mensajn modelojn, do la aŭtomata ago estas tiu, kiu estas bona por la oceano. Kaj tio estas nur unu ekzemplo de la kondutoj, kiujn ni bezonas ŝanĝi por plibonigi la homan rilaton kun la oceano je ĉiu nivelo.

Ni devas kapti la plej bonan de nia kolektiva memo por trovi la plej racian antaŭpensantan modelon, kiu helpas nin certigi, ke niaj agoj kongruas kun niaj valoroj kaj niaj valoroj prioritatas la oceanon.

* La Oceana Protekto taksas, ke la nikotina kalkulo kaptita de 200 filtriloj sufiĉas por mortigi homon. Unu pugo sole havas la kapablon polui 500 litrojn da akvo, igante ĝin nesekura por konsumi. Kaj ne forgesu, ke bestoj ofte manĝas ilin!

Ŝlosila foto de Shannon Holman