Parte 1: Reflexión sobre el 30 Aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

Por: Mateo Cannistraro

Mientras hacía una pasantía en Ocean Foundation, trabajé en un proyecto de investigación sobre la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNLCOS). En el transcurso de dos publicaciones de blog, espero compartir algo de lo que aprendí a través de mi investigación y arrojar luz sobre por qué el mundo necesitaba la Convención, así como por qué EE. UU. no la ratificó y aún no la ha ratificado. Espero que al examinar la historia de UNCLOS, pueda resaltar algunos errores cometidos en el pasado para ayudarnos a evitarlos en el futuro.

UNCLOS fue una reacción a la inestabilidad sin precedentes y al conflicto por el uso de los océanos. La tradicional libertad sin restricciones del mar ya no funcionaba porque los usos modernos del océano eran mutuamente excluyentes. Como resultado, UNCLOS buscó administrar el océano como “patrimonio de la humanidad” para evitar las escaramuzas ineficientes sobre los caladeros que se habían vuelto comunes y alentar la distribución justa de los recursos oceánicos.

A lo largo del siglo XX, la modernización de la industria pesquera convergió con el desarrollo de la extracción de minerales para crear conflictos sobre el uso del océano. Los pescadores de salmón de Alaska se quejaron de que los barcos extranjeros capturaban más peces de los que podían soportar las poblaciones de Alaska, y Estados Unidos necesitaba asegurar el acceso exclusivo a nuestras reservas de petróleo en alta mar. Estos grupos querían cercar el océano. Mientras tanto, los pescadores de atún de San Diego diezmaron las poblaciones del sur de California y pescaron frente a las costas de América Central. Querían la libertad sin restricciones de los mares. La miríada de otros grupos de interés generalmente caía en una de las dos categorías, pero cada uno con sus propias preocupaciones específicas.

Tratando de apaciguar estos intereses en conflicto, el presidente Truman emitió dos proclamas en 1945. La primera reclamaba derechos exclusivos sobre todos los minerales a doscientas millas náuticas (NM) de nuestras costas, resolviendo el problema del petróleo. El segundo reclamaba derechos exclusivos sobre todas las poblaciones de peces que no podían soportar más presión pesquera en la misma zona contigua. Esta definición tenía la intención de excluir a las flotas extranjeras de nuestras aguas y al mismo tiempo preservar el acceso a aguas extranjeras al facultar solo a los científicos estadounidenses para decidir qué poblaciones podrían o no sustentar la pesca extranjera.

El período que siguió a estas proclamaciones fue caótico. Truman había sentado un peligroso precedente al afirmar unilateralmente “jurisdicción y control” sobre recursos anteriormente internacionales. Docenas de otros países siguieron el ejemplo y se produjo violencia por el acceso a los caladeros. Cuando un barco estadounidense violó el nuevo reclamo costero de Ecuador, sus “tripulantes… fueron golpeados con las culatas de los rifles y luego encarcelados cuando 30 o 40 ecuatorianos subieron a bordo y confiscaron el barco”. Escaramuzas similares eran comunes en todo el mundo. Cada reclamo unilateral de territorio oceánico era tan bueno como la Marina lo respaldaba. El mundo necesitaba una manera de distribuir y administrar de manera justa los recursos oceánicos antes de que las escaramuzas por el pescado se convirtieran en guerras por el petróleo. Los intentos internacionales por estabilizar esta anarquía culminaron en 1974 cuando se reunió en Caracas, Venezuela, la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

El tema más decisivo de la conferencia resultó ser la extracción de nódulos minerales de los fondos marinos. En 1960, las empresas comenzaron a especular que podrían extraer minerales del fondo del mar de manera rentable. Para hacerlo, necesitaban derechos exclusivos sobre grandes extensiones de aguas internacionales fuera de las proclamaciones originales de Truman. El conflicto por estos derechos mineros enfrentó al puñado de países industrializados capaces de extraer los nódulos contra la mayoría de naciones que no podían. Los únicos intermediarios eran naciones que aún no podían explotar los nódulos pero que podrían hacerlo en un futuro cercano. Dos de estos intermediarios, Canadá y Australia, propusieron un marco general de compromiso. En 1976, Henry Kissinger vino a la conferencia y elaboró ​​los detalles.

El compromiso se construyó sobre un sistema paralelo. Una empresa que planeaba minar el lecho marino tenía que proponer dos posibles sitios mineros. Una junta de representantes, llamada Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), votaría para aceptar o rechazar los dos sitios como un paquete. Si la ISA aprueba los sitios, la empresa puede comenzar a explotar un sitio de inmediato, y el otro sitio se reserva para que las naciones en desarrollo eventualmente lo exploten. Por lo tanto, para que las naciones en desarrollo se beneficien, no pueden obstruir el proceso de aprobación. Para que las empresas industriales se beneficien, deben compartir los recursos del océano. La estructura simbiótica de esta relación aseguró que cada lado de la mesa estuviera motivado para negociar. Justo cuando los detalles finales estaban en su lugar, Reagan ascendió a la presidencia e interrumpió las negociaciones pragmáticas al introducir la ideología en la discusión.

Cuando Ronald Reagan asumió el control de las negociaciones en 1981, decidió que quería “una ruptura total con el pasado”. En otras palabras, una 'ruptura limpia' con el trabajo duro que habían hecho los conservadores pragmáticos como Henry Kissinger. Con este objetivo en mente, la delegación de Reagan lanzó un conjunto de demandas de negociación que rechazaban el sistema paralelo. Esta nueva posición fue tan inesperada que un embajador de una próspera nación europea preguntó: “¿Cómo puede el resto del mundo confiar en los Estados Unidos? ¿Por qué deberíamos hacer concesiones si Estados Unidos finalmente cambia de opinión?”. Sentimientos similares impregnaron la conferencia. Al negarse a comprometerse seriamente, la delegación UNCLOS de Reagan perdió su influencia en las negociaciones. Al darse cuenta de esto, retrocedieron, pero era demasiado poco y demasiado tarde. Su inconsistencia ya había dañado su credibilidad. El líder de la conferencia, Álvaro de Soto, de Perú, llamó a su fin a las negociaciones para evitar que se desmoronen más.

La ideología impidió los compromisos finales. Reagan nombró a varios críticos bien conocidos de UNCLOS para su delegación, que tenían poca fe en el concepto de regular el océano. En un comentario simbólico improvisado, Reagan resumió su posición y comentó: "Estamos vigilados y patrullados en tierra y hay tanta regulación que pensé que cuando sales a alta mar puedes hacer lo que quieras". .” Este idealismo rechaza la idea central de gestionar el mar como “patrimonio común de la humanidad”. Sin embargo, los fracasos de mediados de siglo de la doctrina de la libertad del mar habían ilustrado que la competencia sin restricciones era el problema, no la solución.

La próxima publicación analizará más de cerca la decisión de Reagan de no firmar el tratado y su legado en la política estadounidense. Espero explicar por qué Estados Unidos aún no ha ratificado el tratado a pesar de su amplio apoyo de todos los grupos de interés relacionados con el océano (los magnates del petróleo, los pescadores y los ambientalistas lo apoyan).

Matthew Cannistraro trabajó como asistente de investigación en Ocean Foundation en la primavera de 2012. Actualmente es estudiante de último año en Claremont McKenna College, donde se especializa en Historia y escribe una tesis de honor sobre la creación de NOAA. El interés de Matthew en la política oceánica proviene de su amor por la navegación, la pesca con mosca en agua salada y la historia política estadounidense. Después de graduarse, espera utilizar su conocimiento y pasión para lograr un cambio positivo en la forma en que usamos el océano.