Parte 2: Reflexión sobre el 30 Aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

Por: Mateo Cannistraro

La oposición ideológica de Reagan al tratado se escondió bajo una pátina de pragmatismo público. Este enfoque enturbió los términos del debate sobre UNCLOS que siguió a su presidencia llevó a una oposición basada en preocupaciones ideológicas y no en los intereses de nuestras industrias marinas. Esta oposición ha tenido éxito porque sus posiciones resonaron bien entre algunos senadores clave. Sin embargo, a la larga, las preocupaciones pragmáticas prevalecerán sobre las ideológicas y estos oponentes perderán su relevancia.

Las posiciones públicas de Reagan sobre UNCLOS no coincidían con sus opiniones privadas sobre el tratado. Públicamente, identificó seis revisiones específicas que harían aceptable el tratado, anclando su pragmatismo. En privado, escribió que “no firmaría el tratado, incluso sin la sección de minería de los fondos marinos”. Además, nombró a los opositores al tratado vocales, quienes tenían reservas ideológicas, como sus delegados en las negociaciones. A pesar de una apariencia de pragmatismo público, los escritos privados de Reagan y los nombramientos de delegados confirman sus profundas reservas ideológicas.

Las acciones de Reagan ayudaron a unir un consenso anti-UNCLOS duradero entre los pensadores conservadores anclados en el idealismo pero velado por el pragmatismo. En 1994, una renegociación de UNCLOS produjo un tratado revisado que abordó la mayoría de las preocupaciones expresadas por Reagan sobre la sección de minería de los fondos marinos. Sin embargo, diez años después de la renegociación, Jean Kirkpatrick, embajador de Reagan ante la ONU, comentó sobre el tratado revisado: “La noción de que los océanos o el espacio son el 'patrimonio común de la humanidad' fue, y es, una desviación dramática de las concepciones occidentales tradicionales de propiedad privada." Esta declaración consolida su oposición ideológica a la base del tratado, en consonancia con las convicciones privadas de Reagan.

El mar nunca ha sido “propiedad”. Kirkpatrick, como muchos opositores conservadores del tratado, está calzando el océano en su ideología, en lugar de cultivar una posición basada en las realidades del uso del océano. La mayoría de los argumentos en contra del tratado siguen el mismo patrón. Un académico de la Fundación Heritage resumió la oposición realista conservadora, escribiendo: “La Marina de los EE. UU. 'asegura' sus derechos y libertades... por su capacidad de hundir cualquier barco que intente negar esos derechos”, y no por ratificar UNCLOS. Si bien esto puede ser cierto para la Marina, como vimos en Ecuador, nuestros barcos pesqueros y mercantes no pueden tener escoltas militares y la ratificación de UNCLOS ayudará a garantizar su seguridad.

Los aislacionistas argumentan que UNCLOS se volverá tan hostil con los EE. UU. como la ONU lo es con los propios EE. UU. Pero el océano es un recurso global y se requiere la cooperación internacional para gestionarlo. Las afirmaciones unilaterales de soberanía que siguieron a las proclamaciones de Truman llevaron a la inestabilidad y al conflicto en todo el mundo. El desmantelamiento de UNCLOS, como sugieren estos aislacionistas, marcaría el comienzo de una nueva era de inestabilidad que recuerda al período posterior a las proclamas de Truman. Esta inestabilidad generó incertidumbre y riesgo, dificultando la inversión.

Los conservadores del libre mercado argumentan que el sistema paralelo impide la competencia. Tienen razón, pero la competencia sin restricciones por los recursos oceánicos no es un enfoque eficiente. Al reunir a líderes de todo el mundo para gestionar los minerales submarinos, podemos tratar de garantizar que las empresas no puedan obtener ganancias del lecho marino, sin tener en cuenta el bienestar de las generaciones actuales y futuras. Más importante aún, la ISA brinda la estabilidad necesaria para la inversión de casi mil millones de dólares requerida para comenzar la minería. En resumen, los opositores a la UNCLOS aplican ideologías políticas terrestres a un recurso más allá del alcance de ese discurso. Al hacerlo, también ignoran las necesidades de nuestras industrias marinas, todas las cuales apoyan la ratificación. Tomando una posición que resuena entre los senadores republicanos conservadores, han generado suficiente oposición para evitar la ratificación.

La lección clave que debemos extraer de esta lucha es que, a medida que cambia el océano y la forma en que lo usamos, debemos evolucionar nuestra gobernanza, tecnología e ideologías para enfrentar los desafíos que presentan esos cambios. Durante siglos, la doctrina de la libertad de los mares tuvo sentido, pero a medida que los usos de los océanos cambiaron, perdió relevancia. Cuando Truman emitió sus proclamas de 1945, el mundo necesitaba un nuevo enfoque para la gobernanza de los océanos. UNCLOS no es una solución perfecta al problema de la gobernabilidad, pero tampoco lo es ninguna otra cosa que se haya propuesto. Si ratificamos el tratado, podemos negociar nuevas enmiendas y seguir mejorando la UNCLOS. Al permanecer fuera del tratado, solo podemos observar cómo el resto del mundo negocia el futuro de la gobernanza de los océanos. Al obstruir el progreso, perdemos nuestra oportunidad de darle forma.

Hoy, el cambio climático agrava el cambio en el uso de los océanos, asegurando que tanto el océano como la forma en que lo usamos se transformen más rápido que nunca. En el caso de UNCLOS, los opositores han tenido éxito porque su posición ideológica resuena bien entre los políticos, pero su influencia se detiene en el Senado. Su éxito a corto plazo ha sembrado las semillas de una desaparición eminente, ya que los avances tecnológicos nos obligarán a ratificar el tratado una vez que el apoyo de la industria se vuelva insuperable. Estos oponentes tendrán poca relevancia en las discusiones después de este cambio; así como la delegación de Reagan perdió su apoyo en las negociaciones tras vacilar. Sin embargo, aquellos que adopten las realidades políticas, económicas y ambientales del uso de los océanos tendrán una gran ventaja para dar forma a su futuro.

Reflexionando sobre los treinta años desde la UNCLOS, nuestro fracaso en ratificar el tratado cobra mucha importancia. Este fracaso fue el resultado de la incapacidad de enmarcar adecuadamente el debate en términos pragmáticos. En cambio, las brújulas ideológicas que ignoraron las realidades económicas y ambientales del uso de los océanos nos han llevado a un callejón sin salida. En el caso de UNCLOS, los partidarios evitaron las preocupaciones políticas y, como resultado, no lograron la ratificación. En el futuro, debemos recordar que se construirá una política oceánica sólida teniendo en cuenta las realidades políticas, económicas y ambientales.

Matthew Cannistraro trabajó como asistente de investigación en Ocean Foundation en la primavera de 2012. Actualmente es estudiante de último año en Claremont McKenna College, donde se especializa en Historia y escribe una tesis de honor sobre la creación de NOAA. El interés de Matthew en la política oceánica proviene de su amor por la navegación, la pesca con mosca en agua salada y la historia política estadounidense. Después de graduarse, espera utilizar su conocimiento y pasión para lograr un cambio positivo en la forma en que usamos el océano.