Gestión basada en derechos

En la búsqueda de nuestros objetivos de mejorar la salud de los océanos y proteger a las comunidades pesqueras, The Ocean Foundation ha trabajado mucho y duro con nuestros compañeros filántropos de conservación marina para financiar un conjunto de herramientas de gestión de los océanos y la pesca, comenzando con la Ley en 1996. Y se han logrado algunos avances. de hecho se ha hecho.

Sin embargo, nos preocupa cada vez más la tendencia muy humana, cuando se enfrenta a problemas de esta magnitud y complejidad, a buscar la tentadora “bala de plata”, la una solución que logrará la sostenibilidad económica, ambiental y social para los esfuerzos pesqueros a nivel mundial. Desafortunadamente, estas soluciones “mágicas”, si bien son populares entre los financiadores, los legisladores y, a veces, los medios de comunicación, nunca funcionan con la eficacia que nos gustaría y siempre tienen consecuencias no deseadas.

Tome las áreas marinas protegidas, por ejemplo, es fácil ver el beneficio de reservar áreas particularmente ricas, proteger los corredores migratorios o cerrar estacionalmente los lugares de reproducción conocidos, para apoyar partes importantes de los ciclos de vida de las criaturas oceánicas.  Al mismo tiempo, tales áreas protegidas no pueden “salvar los océanos” por sí solas. Deben ir acompañados de estrategias de manejo para limpiar el agua que fluye hacia ellos, para minimizar los contaminantes que se derivan del aire, la tierra y la lluvia, para considerar las otras especies que pueden verse comprometidas cuando nos entrometemos con sus fuentes de alimento o sus depredadores. y limitar las actividades humanas que afectan los hábitats costeros, cercanos a la costa y oceánicos.

Una estrategia mucho menos probada, pero cada vez más popular, es la de las cuotas transferibles individuales (también conocidas como ITQ, IFQ, LAPPS o acciones de captura). Esta sopa de letras esencialmente asigna un recurso público, es decir, una pesquería específica, a particulares (y corporaciones), aunque con alguna consulta de fuentes científicas en cuanto a la “captura” permitida recomendada. La idea aquí es que si los pescadores son "dueños" del recurso, entonces tendrán incentivos para evitar la sobrepesca, frenar su agresión hacia sus competidores y ayudar a administrar los recursos protegidos para la sostenibilidad a largo plazo.

Junto con otros financiadores, hemos apoyado ITQ que estaban bien equilibrados (ambiental, sociocultural y económicamente), viéndolos como un importante experimento de política, pero no como una panacea. Y nos animó ver que en algunas pesquerías particularmente peligrosas, las CIT han significado un comportamiento menos riesgoso por parte de los pescadores. No podemos dejar de pensar, sin embargo, que al igual que con el aire, las aves, el polen, las semillas (vaya, ¿dijimos eso?), etc., tratar de establecer la propiedad sobre los recursos muebles es, en el nivel más básico, algo absurdo. , y ese problema básico ha resultado en que muchos de estos esquemas de propiedad se desarrollen de manera desafortunada tanto para los pescadores como para los peces.

Las óxido de suzanne, reportero de investigación de reloj de california y del Centro de Informes de Investigación, ha estado investigando las formas en que el apoyo filantrópico para las estrategias de cuotas de captura/ITQ puede haber dañado realmente a las comunidades que dependen de la pesca y no lograr los objetivos de conservación. El 12 de marzo de 2013, su informe, El sistema convierte los derechos de pesca de EE. UU. en una mercancía y exprime a los pequeños pescadores fue lanzado. Este informe reconoce que, si bien la asignación de recursos pesqueros puede ser una buena herramienta, su poder para lograr un cambio positivo es limitado, particularmente en la forma limitada en que se implementó.

De particular preocupación es que las "participaciones de captura", a pesar de las predicciones halagüeñas de los expertos en economía, han fallado en sus supuestas funciones como 1) una solución de conservación, ya que las poblaciones de peces han seguido disminuyendo en áreas sujetas a CIT/participaciones de captura, y 2) una herramienta para ayudar a sostener las culturas marinas tradicionales y los pequeños pescadores. En cambio, una consecuencia no deseada en muchos lugares ha sido la creciente monopolización del negocio de la pesca en manos de unas pocas empresas y familias políticamente poderosas. Los problemas muy públicos en las pesquerías de bacalao de Nueva Inglaterra son solo un ejemplo de estas limitaciones.

Las ITQ/Catch Shares, como herramienta en sí mismas, carecen de los medios para abordar cuestiones como la conservación, la preservación de la comunidad, la prevención del monopolio y la dependencia de múltiples especies. Desafortunadamente, ahora estamos atascados con estas disposiciones de asignación de recursos limitados en las enmiendas más recientes a la Ley Magnuson-Stevens.

En resumen, no existe una forma estadísticamente significativa de demostrar que las CIT causan conservación. No hay pruebas de que las acciones capturadas generen beneficios económicos para nadie más que los cuasimonopolios que surgen una vez que se lleva a cabo la consolidación. No hay pruebas de que existan beneficios ecológicos o biológicos a menos que se reduzca la pesca y se retire el exceso de capacidad. Sin embargo, hay mucha evidencia de ruptura social y/o pérdida de comunidad.

En el contexto de la disminución de la productividad en los océanos del mundo, parece un poco extraño dedicar tanto tiempo y energía a investigar las minucias de un elemento de la política de gestión pesquera. Sin embargo, aun cuando buscamos profundizar el valor de otras herramientas de gestión pesquera, todos estamos de acuerdo en que las CIT deben ser la herramienta más valiosa posible. Para fortalecer su efectividad, todos debemos entender:

• ¿Qué pesquerías están tan sobreexplotadas o en declive tan rápido que este tipo de incentivos económicos llegan demasiado tarde para inspirar la administración y es posible que debamos simplemente decir que no?
• ¿Cómo evitamos los incentivos económicos perversos que crean la consolidación de la industria y, por lo tanto, los monopolios políticamente poderosos y resistentes a la ciencia, como ha ocurrido en la cuota de facto del 98% en manos de la industria de dos empresas menhaden (también conocida como bunker, shiner, porgy)?
• ¿Cómo definir las reglas de la manera correcta para tasar adecuadamente las CIT y evitar consecuencias sociales, económicas y ambientales no deseadas? [Y estos problemas son la razón por la cual las acciones de captura son tan controvertidas en Nueva Inglaterra en este momento].
• ¿Cómo nos aseguramos de que las corporaciones más grandes, mejor financiadas y políticamente más poderosas de otras jurisdicciones no excluyan a las flotas de propietarios-operadores vinculadas a la comunidad de sus pesquerías locales?
• ¿Cómo estructurar cualquier incentivo económico para evitar condiciones que podrían desencadenar reclamos de “interferencia con el beneficio económico”, cada vez que la protección de hábitats y especies o una reducción en la captura total permitida (TAC) se convierte en una necesidad científica?
• ¿Qué otras herramientas de monitoreo y políticas tenemos que usar en combinación con las CIT para garantizar que el exceso significativo de capacidad que tenemos en los barcos y artes de pesca no se desplace a otras pesquerías y geografías?

El nuevo informe del Center for Investigative Reporting, como muchos otros informes bien investigados, debería llamar la atención de las organizaciones de conservación marina y las comunidades pesqueras. Es otro recordatorio de que es poco probable que la solución más simple sea la mejor. El camino para lograr nuestros objetivos de gestión sostenible de la pesca requiere enfoques graduales, reflexivos y de varios frentes.

Recursos adicionales

Para obtener más información, vea nuestros videos breves a continuación, seguidos de nuestra plataforma de PowerPoint y documentos técnicos, que comunican nuestra propia visión de esta importante herramienta para la gestión pesquera.

El mercado de pescado: dentro de la gran batalla de dinero por el océano y su plato

El libro bien escrito y bien equilibrado de Lee van der Voo (#FishMarket) "The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate" sobre las cuotas de captura: la asignación del pescado que pertenece a todos los estadounidenses a intereses privados . En cuanto a las conclusiones del libro: 

• ¿Las acciones de captura ganan? La seguridad de los pescadores: menos muertes y lesiones en el mar. ¡No más capturas mortales! Más seguro es bueno.
• ¿La pérdida con las acciones de captura? El derecho a pescar para las pequeñas comunidades pesqueras y a su vez, el tejido social de generaciones en el mar. Tal vez deberíamos asegurarnos de que la comunidad sea propietaria de las acciones con la perspectiva única de legado a largo plazo de una comunidad.
• ¿Dónde está el jurado? Ya sea que las acciones de captura salven peces o aseguren mejores prácticas de pesca y trabajo humano. Ellos hacen millonarios.

Catch Shares: Perspectivas de The Ocean Foundation

Parte I (Introducción) – Se crearon “Cuotas de Pesca Individuales” para hacer la pesca más segura. Las “participaciones de captura” son una herramienta económica que algunos creen que puede reducir la sobrepesca. Pero hay preocupaciones…

Parte II – El Problema de la Consolidación. ¿Las cuotas de captura crean pesca industrial a expensas de las comunidades pesqueras tradicionales?

Parte III (Conclusión) – ¿Las acciones capturadas crean un derecho de propiedad privado a partir de un recurso público? Más preocupaciones y conclusiones de The Ocean Foundation.

Presentación de Power Point

Acciones de captura

Documentación Técnica

Gestión basada en derechos por Mark J Spalding

Herramientas y estrategias para una gestión pesquera eficaz por Mark J Spalding

VOLVER A LA INVESTIGACIÓN