Osa 1: Pohdintaa YK:n merioikeusyleissopimuksen 30-vuotispäivänä

Kirjailija: Matthew Cannistraro

Opiskellessani Ocean Foundationissa työskentelin tutkimusprojektin parissa Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen merioikeus (UNLCOS). Kahden blogikirjoituksen aikana toivon voivani jakaa osan siitä, mitä olen oppinut tutkimukseni kautta, ja valaista sitä, miksi maailma tarvitsi yleissopimusta ja miksi Yhdysvallat ei ratifioinut sitä eikä ole vieläkään ratifioinut sitä. Toivon, että tutkimalla UNCLOSin historiaa voin tuoda esiin joitakin aiemmin tehtyjä virheitä, jotta voimme välttää ne tulevaisuudessa.

UNCLOS oli reaktio ennennäkemättömään epävakauteen ja konfliktiin valtamerten käytöstä. Perinteinen esteetön meren vapaus ei enää toiminut, koska valtamerten nykyaikainen käyttö sulki toisensa pois. Tämän seurauksena UNCLOS pyrki hallitsemaan valtamerta "ihmiskunnan perintönä" estääkseen yleisiksi tulleet tehottomat kahakkaat kalastusalueilla ja rohkaistakseen valtamerten luonnonvarojen oikeudenmukaista jakautumista.

XNUMX-luvun aikana kalastusteollisuuden nykyaikaistaminen lähentyi mineraalien louhinnan kehitykseen, mikä loi konflikteja valtamerten käytöstä. Alaskan lohenkalastajat valittivat, että ulkomaiset alukset pyytävät enemmän kalaa kuin Alaskan kannat pystyivät kestämään, ja Amerikan oli varmistettava yksinoikeus pääsy offshore-öljyvaroillemme. Nämä ryhmät halusivat sulkea valtameren. Samaan aikaan San Diegon tonnikalan kalastajat tuhosivat Etelä-Kalifornian kalakantoja ja kalastivat Keski-Amerikan rannikolla. He halusivat rajoittamattoman merivapauden. Lukuisat muut eturyhmät kuuluivat yleensä johonkin näistä kahdesta kategoriasta, mutta jokaisella on omat erityiset huolensa.

Yrittääkseen rauhoittaa näitä ristiriitaisia ​​etuja presidentti Truman julkaisi kaksi julistusta vuonna 1945. Ensimmäinen vaati yksinoikeuksia kaikkiin mineraaleihin kahdensadan merimailin (NM) päässä rannikoistamme, mikä ratkaisi öljyongelman. Toinen vaati yksinoikeuksia kaikkiin kalakantoihin, jotka eivät kestäneet enempää kalastuspainetta samalla viereisellä vyöhykkeellä. Tämän määritelmän tarkoituksena oli sulkea ulkomaiset laivastot vesiltämme ja säilyttää pääsy ulkomaisille vesille antamalla vain amerikkalaiset tiedemiehet päättää, mitkä kalakannat voisivat tukea ulkomaista pyyntiä tai eivät.

Näitä julistuksia seurannut aika oli kaoottista. Truman oli luonut vaarallisen ennakkotapauksen vaatimalla yksipuolisesti "toimivaltaa ja valvontaa" aikaisempien kansainvälisten resurssien suhteen. Kymmenet muut maat seurasivat esimerkkiä, ja väkivaltaa esiintyi pääsyssä kalastusalueille. Kun amerikkalainen alus rikkoi Ecuadorin uutta rannikkovaatimusta, sen "miehistön jäseniä hakattiin kiväärin tuppiin ja heidät myöhemmin vankilaan, kun 30–40 ecuadorilaista hyökkäsi aluksen kyytiin ja takavarikoi aluksen". Samankaltaiset yhteenotot olivat yleisiä ympäri maailmaa. Jokainen yksipuolinen vaatimus valtamerialueesta oli yhtä hyvä kuin laivasto tuki sitä. Maailma tarvitsi tavan jakaa ja hallita valtamerien resursseja oikeudenmukaisesti, ennen kuin kaloista johtuvat yhteenotot muuttuivat sotiksi öljystä. Kansainväliset yritykset vakauttaa tätä laittomuutta huipentuivat vuonna 1974, kun Yhdistyneiden Kansakuntien kolmas merioikeuskonferenssi kokoontui Caracasissa, Venezuelassa.

Konferenssin ratkaisevimmaksi kysymykseksi osoittautui merenpohjan mineraalikyhmyjen louhinta. Vuonna 1960 yritykset alkoivat spekuloida, että ne voisivat tuoda kannattavasti mineraaleja merenpohjasta. Voidakseen tehdä niin he tarvitsivat yksinoikeuksia suurille kansainvälisille vesialueille Trumanin alkuperäisten julistusten ulkopuolella. Näistä kaivosoikeuksista käyty konflikti asetti kourallisen teollisuusmaita, jotka kykenivät poistamaan kyhmyt, vastakkainasettelun useimpien kansakuntien kanssa, jotka eivät kyenneet siihen. Ainoat välittäjät olivat kansakunnat, jotka eivät vielä kyenneet louhimaan kyhmyjä, mutta pystyvät siihen lähitulevaisuudessa. Kaksi näistä välittäjistä, Kanada ja Australia, ehdottivat karkeita puitteita kompromisseille. Vuonna 1976 Henry Kissinger tuli konferenssiin ja selosti yksityiskohdat.

Kompromissi rakennettiin rinnakkaisjärjestelmälle. Merenpohjan louhintaa suunnittelevan yrityksen oli ehdotettava kahta mahdollista kaivospaikkaa. Edustajisto, ns Kansainvälinen merenpohjaviranomainen (ISA), äänestäisi näiden kahden sivuston hyväksymisestä tai hylkäämisestä pakettina. Jos ISA hyväksyy kohteet, yritys voi aloittaa yhden kohteen louhinnan välittömästi, ja toinen paikka varataan kehitysmaiden louhittavaksi. Siksi kehitysmaat eivät voi estää hyväksymisprosessia voidakseen hyötyä siitä. Jotta teollisuusyritykset hyötyisivät, niiden on jaettava valtameren resurssit. Tämän suhteen symbioottinen rakenne varmisti, että pöydän jokainen puoli oli motivoitunut neuvottelemaan. Juuri kun viimeiset yksityiskohdat olivat loksahtamassa kohdalleen, Reagan nousi presidentiksi ja keskeytti pragmaattiset neuvottelut tuomalla ideologian keskusteluun.

Kun Ronald Reagan otti neuvottelujen hallinnan vuonna 1981, hän päätti, että hän halusi "puhtaan tauon menneisyydestä". Toisin sanoen "puhdas tauko" Henry Kissingerin kaltaisten pragmaattisten konservatiivien kovan työn kanssa. Tätä tavoitetta silmällä pitäen Reaganin valtuuskunta julkaisi joukon neuvotteluvaatimuksia, jotka hylkäsivät rinnakkaisjärjestelmän. Tämä uusi asema oli niin odottamaton, että eräs vauras Euroopan kansakunnan suurlähettiläs tiedusteli: "Kuinka muu maailma voi luottaa Yhdysvaltoihin? Miksi meidän pitäisi tehdä kompromisseja, jos Yhdysvallat lopulta muuttaa mieltään? Konferenssissa vallitsi samanlaiset tunteet. Kieltäytymällä vakavasta kompromissista Reaganin UNCLOS-valtuuskunta menetti vaikutusvaltansa neuvotteluissa. Tämän tajuttuaan he perääntyivät, mutta oli liian vähän liian myöhäistä. Heidän epäjohdonmukaisuutensa oli jo vahingoittanut heidän uskottavuuttaan. Konferenssin johtaja, Perulainen Alvaro de Soto, kutsui neuvottelut lopettamaan, jotta ne eivät etenisi.

Ideologia esti lopullisia kompromisseja. Reagan nimitti valtuuskuntaansa useita tunnettuja UNCLOS-kriitikkoja, jotka eivät uskoneet valtameren säätelyn käsitteeseen. Symbolisessa ilmaisuhuomautuksessa Reagan tiivisti kantansa kommentoimalla: ”Meitä valvotaan ja partioidaan maalla, ja siellä on niin paljon sääntelyä, että ajattelin, että kun menet avomerelle, voit tehdä mitä haluat. .” Tämä idealismi hylkää ydinajatuksen meren hoitamisesta "ihmiskunnan yhteisenä perintönä". Vaikka meridoktriinin vapauden epäonnistumiset vuosisadan puolivälissä olivat osoittaneet, että esteetön kilpailu oli ongelma, ei ratkaisu.

Seuraavassa viestissä tarkastellaan tarkemmin Reaganin päätöstä olla allekirjoittamatta sopimusta ja sen perintöä Yhdysvaltain politiikassa. Toivon voivani selittää, miksi Yhdysvallat ei ole vieläkään ratifioinut sopimusta huolimatta sen laajasta tuesta kaikilta valtameriin liittyviltä eturyhmiltä (öljymogulit, kalastajat ja ympäristönsuojelijat tukevat sitä).

Matthew Cannistraro työskenteli tutkimusassistenttina Ocean Foundationissa keväällä 2012. Hän on tällä hetkellä vanhempi Claremont McKenna Collegessa, jossa hän on pääaineenaan historia ja kirjoittaa kunniatutkielman NOAA:n luomisesta. Matthew'n kiinnostus valtameripolitiikkaa kohtaan johtuu hänen rakkaudestaan ​​purjehdukseen, suolavedessä perhokalastukseen ja Yhdysvaltain poliittiseen historiaan. Valmistumisensa jälkeen hän toivoo voivansa hyödyntää tietojaan ja intohimoaan saada aikaan myönteisiä muutoksia tapaamme käyttää merta.