Osa 2: Pohdintaa YK:n merioikeusyleissopimuksen 30-vuotispäivänä

Kirjailija: Matthew Cannistraro

Reaganin ideologinen vastustus sopimukselle piiloutui julkisen pragmatismin patinan alle. Tämä lähestymistapa hämärsi keskustelun ehdot UNCLOS joka seurasi hänen presidenttikauttaan, mikä johti oppositioon, joka perustui ideologisiin huolenaiheisiin eikä meriteollisuutemme etuihin. Tämä oppositio on nauttinut menestyksestä, koska heidän asemansa resonoivat hyvin muutamien keskeisten senaattoreiden keskuudessa. Pitkällä aikavälillä pragmaattiset huolenaiheet kuitenkin ohittavat ideologiset ja nämä vastustajat menettävät merkityksensä.

Reaganin julkiset kannat UNCLOSista eivät vastanneet hänen yksityisiä mielipiteitään sopimuksesta. Hän tunnisti julkisesti kuusi erityistä tarkistusta, jotka tekisivät sopimuksesta hyväksyttävän, mikä ankkuroi hänen pragmatisuutensa. Yksityisesti hän kirjoitti, että hän "ei allekirjoittaisi sopimusta edes ilman merenpohjan kaivososuutta". Lisäksi hän nimitti valtuutetuiksi neuvotteluihin äänekkäitä sopimuksen vastustajia, joilla kaikilla oli ideologisia varauksia. Julkisesta pragmatismista huolimatta Reaganin yksityiset kirjoitukset ja valtuutetun nimitykset vahvistavat hänen omat syvät ideologiset varauksensa.

Reaganin toimet auttoivat yhdistämään kestävän UNCLOS:n vastaisen yksimielisyyden idealismiin ankkuroituneiden mutta pragmatismin verhottujen konservatiivisten ajattelijoiden keskuudessa. Vuonna 1994 UNCLOSin uudelleenneuvottelu tuotti tarkistetun sopimuksen, joka vastasi useimpiin Reaganin merenpohjan kaivososaan liittyviin huolenaiheisiin. Silti kymmenen vuotta uudelleenneuvottelun jälkeen Reaganin YK-suurlähettiläs Jean Kirkpatrick kommentoi tarkistettua sopimusta: "Ajatus siitä, että valtameret tai avaruus ovat "ihmiskunnan yhteinen perintö", oli ja on dramaattinen poikkeaminen perinteisistä länsimaisista käsityksistä. yksityisalue." Tämä lausunto vahvistaa hänen ideologista vastustavansa sopimuksen perustaa kohtaan, mikä on yhdenmukainen Reaganin yksityisten vakaumusten kanssa.

Meri ei ole koskaan ollut "omaisuutta". Kirkpatrick, kuten monet konservatiiviset sopimuksen vastustajat, tunkeutuu valtamereen ideologiaansa sen sijaan, että vaaliisi valtamerten käytön todellisuuteen perustuvaa kantaa. Useimmat perussopimusta vastaan ​​esitetyt argumentit noudattavat samaa kaavaa. Eräs Heritage Foundationin tutkija tiivisti konservatiivisen realistisen opposition ja kirjoitti: "Yhdysvaltain laivasto "lukitsee" oikeutensa ja vapautensa...kyvyllään upottaa kaikki alukset, jotka yrittäisivät evätä nuo oikeudet," eikä ratifioimalla UNCLOS:ia. Vaikka tämä saattaakin pitää paikkansa laivaston osalta, kuten näimme Ecuadorissa, kalastus- ja kauppa-aluksillamme kaikilla ei voi olla sotilaallista saattajaa, ja UNCLOSin ratifiointi auttaa varmistamaan niiden turvallisuuden.

Isolationistit väittävät, että UNCLOSista tulee yhtä epäystävällinen Yhdysvalloille kuin YK:sta itselle. Mutta valtameri on maailmanlaajuinen luonnonvara, ja sen hallinta edellyttää kansainvälistä yhteistyötä. Trumanin julistuksia seuranneet yksipuoliset suvereniteetin väitteet johtivat epävakauteen ja konflikteihin ympäri maailmaa. UNCLOSin purkaminen, kuten nämä eristäytyjät ehdottavat, avaisi uuden epävakauden aikakauden, joka muistuttaa Trumanin julistusten jälkeistä ajanjaksoa. Tämä epävakaus synnytti epävarmuutta ja riskejä, mikä esti investointeja.

Vapaiden markkinoiden konservatiivit väittävät, että rinnakkaisjärjestelmä estää kilpailua. He ovat oikeassa, mutta esteetön kilpailu valtamerten luonnonvaroista ei ole tehokas lähestymistapa. Kokoamalla johtajat ympäri maailmaa yhteen hallitsemaan merenalaisia ​​mineraaleja, voimme yrittää varmistaa, että yritykset eivät voi raaputtaa voittoja merenpohjasta piittaamatta nykyisten ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnista. Vielä tärkeämpää on, että ISA tarjoaa vakauden, joka tarvitaan kaivostoiminnan aloittamiseen vaadittavalle lähes miljardin dollarin investoinnille. Lyhyesti sanottuna UNCLOSin vastustajat soveltavat maanpäällisiä poliittisia ideologioita resursseihin, jotka eivät kuulu tämän keskustelun piiriin. Näin tehdessään he jättävät huomiotta myös meriteollisuutemme tarpeet, jotka kaikki tukevat ratifiointia. Otettuaan kannan, joka resonoi konservatiivisten republikaanien senaattoreiden kanssa, he ovat saaneet tarpeeksi vastustusta estääkseen ratifioinnin.

Keskeinen oppitunti tästä kamppailusta on se, että kun valtameri ja tapamme käyttää sitä muuttuvat, meidän on kehitettävä hallintoamme, teknologiaamme ja ideologioitamme vastataksemme muutosten tuomiin haasteisiin. Vuosisatojen ajan Freedom of the Seas -oppi oli järkevä, mutta kun valtamerten käyttötarkoitukset muuttuivat, se menetti merkityksensä. Kun Truman julkaisi vuoden 1945 julistuksensa, maailma tarvitsi uutta lähestymistapaa valtamerien hallintaan. UNCLOS ei ole täydellinen ratkaisu hallintoongelmaan, mutta ei myöskään mikään muu, mitä on ehdotettu. Jos ratifioimme sopimuksen, voimme neuvotella uusia muutoksia ja jatkaa UNCLOSin parantamista. Pysymällä sopimuksen ulkopuolella voimme vain seurata, kuinka muu maailma neuvottelee valtamerien hallinnan tulevaisuudesta. Estämällä edistystä menetämme mahdollisuutemme muokata sitä.

Nykyään ilmastonmuutos aiheuttaa muutoksia valtamerten käytössä, mikä varmistaa, että sekä valtameri että sen käyttötapa muuttuvat nopeammin kuin koskaan. UNCLOSin tapauksessa vastustajat ovat menestyneet, koska heidän ideologinen asemansa resonoi hyvin poliitikkojen keskuudessa, mutta heidän vaikutusvaltansa pysähtyy senaattiin. Heidän lyhyen tähtäimensä menestys on ompelinut huomattavan kuoleman siemenet, sillä tekniikan kehitys pakottaa meidät ratifioimaan sopimuksen, kun alan tuki muuttuu ylitsepääsemättömäksi. Näillä vastustajilla ei ole juurikaan merkitystä keskusteluissa tämän muutoksen jälkeen; aivan kuten Reaganin valtuuskunta menetti tukensa neuvotteluissa horjuttuaan. Kuitenkin niillä, jotka omaksuvat valtamerten käytön poliittiset, taloudelliset ja ympäristölliset realiteetit, on suuri etu sen tulevaisuuden muovaamisessa.

Kun ajatellaan UNCLOS:n jälkeen kulunutta XNUMX vuotta, epäonnistumisemme ratifioida sopimus on suuri. Tämä epäonnistuminen johtui kyvyttömyydestä muotoilla keskustelua kunnolla pragmaattisesti. Sen sijaan ideologiset kompassit, jotka jättivät huomiotta valtamerten käytön taloudelliset ja ympäristölliset realiteetit, ovat ohjanneet meidät umpikujaan. UNCLOSin tapauksessa kannattajat välttelivät poliittisia huolenaiheita eivätkä onnistuneet ratifioimaan sen seurauksena. Jatkettaessa meidän on muistettava, että tervettä valtameripolitiikkaa rakennetaan pitämällä mielessä poliittiset, taloudelliset ja ympäristölliset realiteetit.

Matthew Cannistraro työskenteli tutkimusassistenttina Ocean Foundationissa keväällä 2012. Hän on tällä hetkellä vanhempi Claremont McKenna Collegessa, jossa hän on pääaineenaan historia ja kirjoittaa kunniatutkielman NOAA:n luomisesta. Matthew'n kiinnostus valtameripolitiikkaa kohtaan johtuu hänen rakkaudestaan ​​purjehdukseen, suolavedessä perhokalastukseen ja Yhdysvaltain poliittiseen historiaan. Valmistumisensa jälkeen hän toivoo voivansa hyödyntää tietojaan ja intohimoaan saada aikaan myönteisiä muutoksia tapaamme käyttää merta.