Oikeuspohjainen hallinta

Global

Auringonlasku ihmisten kanssa kävelemässä rannalla

Pyrkiessään parantamaan valtamerten terveyttä ja suojelemaan kalastajayhteisöjä Ocean Foundation on työskennellyt pitkään ja ahkerasti muiden merensuojelun hyväntekijän kanssa rahoittaakseen kokoelman valtamerien ja kalastuksen hallintatyökaluja, alkaen vuoden 1996 laista. Ja jonkin verran edistystä on tapahtunut. todellakin tehty.

Olemme kuitenkin yhä enemmän huolissamme inhimillisestä taipumuksesta, kun kohtaamme tämän laajuuden ja monimutkaisuuden ongelmia, etsiä houkuttelevaa "hopealuotia", yksi ratkaisu, jolla saavutetaan taloudellinen, ympäristöllinen ja sosiaalinen kestävyys kalastuspyrkimyksiin maailmanlaajuisesti. Valitettavasti nämä "maagiset" ratkaisut, vaikka ovatkin suosittuja rahoittajien, lainsäätäjien ja joskus tiedotusvälineiden keskuudessa, eivät koskaan toimi niin tehokkaasti kuin haluaisimme, ja niillä on aina tahattomia seurauksia.

Otetaan esimerkiksi suojeltuja merialueita – on helppo nähdä hyödyt erityisen rikkaiden alueiden syrjäyttämisestä, muuttokäytävien suojelemisesta tai tunnettujen pesimäalueiden kausittaisesta sulkemisesta – jotta voidaan tukea tärkeitä osia valtamerieläinten elinkaaresta. Samaan aikaan tällaiset suojelualueet eivät voi mitenkään "pelastaa valtameriä" yksinään. Niihin on liitettävä hoitostrategioita, joilla puhdistetaan niihin virtaava vesi, minimoidaan ilmasta, maasta ja sateesta peräisin olevat saasteet, otetaan huomioon muut lajit, jotka voivat vaarantua, kun puutumme niiden ravintolähteisiin tai saalistajiin. sekä rajoittaa ihmisen toimintaa, joka vaikuttaa rannikon, rannikon ja valtameren elinympäristöihin.

Paljon vähemmän todistettu, mutta yhä suositumpi "silver bullet" -strategia on yksittäisten siirrettävien kiintiöiden (tunnetaan myös nimellä ITQ, IFQ, LAPPS tai saalisosuudet) strategia. Tämä aakkoskeitto jakaa pääosin julkisen resurssin, eli tietyn kalastuksen, yksityishenkilöille (ja yrityksille), vaikkakin tieteellisistä lähteistä on kuultu jonkin verran suositeltua "saaliita". Ajatuksena on, että jos kalastajat "omistavat" luonnonvarat, heillä on kannustimia välttää liikakalastusta, hillitä aggressioaan kilpailijoitaan kohtaan ja auttaa hallitsemaan suojeltuja kalavaroja pitkän aikavälin kestävyyden takaamiseksi.

Yhdessä muiden rahoittajien kanssa olemme tukeneet ITQ:ita, jotka olivat tasapainoisia (ympäristöllisesti, sosiokulttuurisesti ja taloudellisesti) ja näemme ne tärkeänä politiikan kokeiluna, mutta emme hopealankaana. Meitä rohkaistiin näkemään, että joissakin erityisen vaarallisissa kalastusmuodoissa ITQ-vaatimukset ovat merkinneet kalastajien vähemmän riskialtista käytöstä. Emme voi kuitenkaan olla ajattelematta, että kuten ilman, lintujen, siitepölyn, siementen (hups, sanoimmeko niin?) jne., irtaimen resurssin omistajuuden yrittäminen on alkeellisimmalla tasolla jokseenkin absurdia. , ja tämä perusongelma on johtanut siihen, että monet näistä kiinteistöjen omistusjärjestelmistä toimivat valitettavalla tavalla sekä kalastajien että kalojen kannalta.

Vuodesta 2011, Suzanne Rust, tutkiva toimittaja Kalifornian kello ja Tutkimusraportointikeskus, on tutkinut tapoja, joilla hyväntekeväisyys ITQ-/saaliiden jakamisstrategioiden tukemiseen on voinut todella vahingoittaa kalastuksesta riippuvaisia yhteisöjä eikä saavuttanut suojelutavoitteita. 12. maaliskuuta 2013 hänen raporttinsa Järjestelmä muuttaa Yhdysvaltojen kalastusoikeudet hyödykkeeksi, puristaa pieniä kalastajia julkaistiin. Tässä mietinnössä tunnustetaan, että vaikka kalavarojen jakaminen voi olla hyvä väline, sen kyky saada aikaan myönteistä muutosta on rajallinen, varsinkin kun se on toteutettu melko kapeasti.

Erityisen huolestuttavaa on se, että "saalisosuudet" taloustieteen asiantuntijoiden ruusuisista ennustuksista huolimatta ovat epäonnistuneet 1) suojeluratkaisuna olevissa tehtävissään, koska kalakannat ovat jatkaneet laskuaan alueilla, joihin sovelletaan ITQ-määriä / saalisosuuksia, ja 2) työkalu, joka auttaa ylläpitämään perinteisiä merikulttuureja ja pieniä kalastajia. Sen sijaan monin paikoin ei-toivottu seuraus on ollut kalastusalan lisääntyvä monopolisoituminen muutamien poliittisesti voimakkaiden yritysten ja perheiden käsissä. Uuden Englannin turskan kalastuksen julkiset ongelmat ovat vain yksi esimerkki näistä rajoituksista.

ITQ:t/Catch Shares -työkalut eivät itsessään ole välineitä käsitellä asioita, kuten suojelua, yhteisön säilyttämistä, monopolien ehkäisyä ja useiden lajien riippuvuutta. Valitettavasti olemme nyt jumissa näiden rajoitettujen resurssien kohdentamista koskevien säännösten kanssa viimeisimmissä Magnuson-Stevens Actin muutoksissa.

Lyhyesti sanottuna ei ole tilastollisesti merkitsevää tapaa osoittaa, että ITQ:t aiheuttavat suojelua. Ei ole todisteita siitä, että saalisosuudet tuottaisivat taloudellista hyötyä kenellekään muulle kuin näennäismonopoleille, jotka syntyvät konsolidoinnin jälkeen. Ekologisista tai biologisista eduista ei ole todisteita, ellei kalastusta rajoiteta ja ylikapasiteettia poisteta. On kuitenkin olemassa runsaasti todisteita sosiaalisista häiriöistä ja/tai yhteisön menettämisestä.

Maailmanmeren tuottavuuden heikkenemisen yhteydessä näyttää hieman oudolta käyttää niin paljon aikaa ja energiaa kalastuksenhoitopolitiikan yhden osan yksityiskohtien tutkimiseen. Vaikka pyrimmekin syventämään muiden kalastuksenhoitovälineiden arvoa, olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että ITQ:n on oltava arvokkain väline, jonka ne voivat olla. Vahvistaaksemme sen tehokkuutta meidän kaikkien on ymmärrettävä:

Mitkä kalastukset ovat joko niin ylikalastettuja tai taantumassa niin nopeasti, että tällaiset taloudelliset kannustimet ovat liian myöhäisiä inspiroimaan taloudenhoitoa, ja meidän on ehkä sanottava ei?
Kuinka vältämme vääristeltyjä taloudellisia kannustimia, jotka luovat teollisuuden keskittymistä ja siten poliittisesti voimakkaita ja tieteen vastustuskykyisiä monopoleja, kuten on tapahtunut kahden yrityksen menhaden (alias bunkkeri, shiner, porgy) teollisuuden tosiasiallisessa 98 prosentin kiintiössä?
Kuinka määritellä säännöt oikein, jotta ITQ-hinnat voidaan hinnoitella oikein ja estää tahattomat sosiaaliset, taloudelliset ja ympäristövaikutukset? [Ja nämä asiat ovat syynä siihen, miksi saalisosakkeet ovat niin kiistanalaisia Uudessa Englannissa juuri nyt.]
Kuinka voimme varmistaa, että suuremmat, paremmin rahoitetut ja poliittisesti voimakkaammat yritykset muista lainkäyttöalueista eivät sulje yhteisöön sitoutuneita omistaja-operaattorilaivastoja paikalliselta kalastukseltaan?
Kuinka rakentaa taloudellisia kannustimia, jotta vältetään olosuhteet, jotka voisivat aiheuttaa väitteitä "taloudelliseen hyötyyn vaikuttamisesta", kun luontotyyppien ja lajien suojelusta tai suurimman sallitun saaliin (TAC) vähentämisestä tulee tieteellinen välttämättömyys?
Mitä muita seuranta- ja poliittisia välineitä meidän on käytettävä yhdessä ITQ-vaatimusten kanssa varmistaaksemme, että kalastusalusten ja pyydysten huomattava ylikapasiteetti ei vain siirry muihin kalastukseen ja maantieteellisiin alueisiin?

Tutkivan raportoinnin keskuksen uuden raportin, kuten monien muidenkin hyvin tutkittujen raporttien, pitäisi saada merensuojelujärjestöt ja kalastajayhteisöt huomioimaan. Se on toinen muistutus siitä, että yksinkertaisin ratkaisu ei todennäköisesti ole paras. Polku kestävän kalastuksenhoidon tavoitteidemme saavuttamiseen vaatii vaiheittaisia, harkittuja ja monitahoisia lähestymistapoja.

Lisäresurssit

Saat lisätietoja alla olevista lyhyistä videoistamme, joita seuraa PowerPoint-pakettimme ja valkoiset kirjat, jotka kertovat oman näkemyksemme tästä tärkeästä kalastuksenhoidon työkalusta.

Kalamarkkinat: Suuren rahan taistelussa merestä ja lautasesta

Lee van der Voon hyvin kirjoitettu, tasapainoinen kirja (#FishMarket) "The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate" kertoo saalisosuuksista – kaikille amerikkalaisille kuuluvan kalan jakamisesta yksityisiin etuihin . Mitä tulee kirjan johtopäätöksiin:

Saalisosakkeet voittivat? Kalastajien turvallisuus – vähemmän kuolemantapauksia ja loukkaantumisia merellä. Ei enää tappavin saalis! Turvallisempi on hyvä.
Tappio saalisosakkeilla? Kalastusoikeus pienille kalastajayhteisöille ja vuorostaan sukupolvien yhteiskuntarakenne merellä. Ehkä meidän pitäisi varmistaa, että yhteisö omistaa osakkeet yhteisön ainutlaatuisen pitkän aikavälin perinnön näkökulmasta.
Missä tuomaristo on? Pelastavatko saalisosuudet kalat vai varmistavatko ihmistyövoiman ja kalastuskäytännöt paremmat. He tekevät miljonäärejä.