Parte 1: Reflexión sobre o 30 Aniversario da Convención da ONU sobre o Dereito do Mar

Por: Matthew Cannistraro

Mentres fixen prácticas na Ocean Foundation, traballei nun proxecto de investigación sobre o Convención das Nacións Unidas sobre o Dereito do Mar (UNLCOS). Ao longo de dúas publicacións no blog, espero compartir algo do que aprendín a través da miña investigación e arroxar luz sobre por que o mundo necesitaba a Convención, así como por que os EUA non a ratificaron e aínda non a ratificaron. Espero que, examinando a historia da UNCLOS, poida destacar algúns erros cometidos no pasado para axudarnos a evitalos no futuro.

A UNCLOS foi unha reacción á inestabilidade e conflito sen precedentes polo uso dos océanos. A liberdade tradicional do mar xa non funcionaba porque os usos do océano modernos eran mutuamente excluíntes. Como resultado, a UNCLOS buscou xestionar o océano como "patrimonio da humanidade" para evitar as escaramuzas ineficientes nos caladoiros que se converteran en común e fomentar a distribución xusta dos recursos oceánicos.

Ao longo do século XX, a modernización da industria pesqueira converxeu co desenvolvemento da extracción de minerais para crear conflitos polo uso dos océanos. Os pescadores de salmón de Alaska queixáronse de que as embarcacións estranxeiras capturaban máis peixe do que podían soportar as poboacións de Alaska, e Estados Unidos necesitaba asegurar o acceso exclusivo ás nosas reservas de petróleo offshore. Estes grupos querían o recinto do océano. Mentres tanto, os pescadores de atún de San Diego diezmaron os stocks do sur de California e pescaron nas costas de Centroamérica. Querían a liberdade dos mares sen restricións. A infinidade de outros grupos de interese xeralmente caeron nunha das dúas categorías, pero cada un coas súas propias preocupacións específicas.

Tratando de aplacar estes intereses en conflito, o presidente Truman emitiu dúas proclamas en 1945. A primeira reclamaba dereitos exclusivos de todos os minerais a dúascentas millas náuticas (NM) das nosas costas, resolvendo o problema do petróleo. O segundo reclamaba dereitos exclusivos sobre todos os stocks de peixe que non podían soportar máis presión pesqueira na mesma zona contigua. Esta definición pretendía excluír as flotas estranxeiras das nosas augas ao tempo que preservaba o acceso ás augas estranxeiras facultando só aos científicos estadounidenses para decidir que stocks poderían ou non soportar a colleita estranxeira.

O período posterior a estas proclamas foi caótico. Truman establecera un perigoso precedente ao afirmar unilateralmente a "xurisdición e control" sobre os recursos anteriormente internacionais. Decenas de outros países seguiron o exemplo e transcendeu violencia polo acceso aos caladoiros. Cando un barco estadounidense violou o novo reclamo costeiro de Ecuador, os seus "tripulantes... foron golpeados con culatas de rifle e posteriormente encarcerados cando entre 30 e 40 ecuatorianos entraron a bordo e incautaron o barco". Escaramuzas semellantes eran comúns en todo o mundo. Cada reivindicación unilateral do territorio oceánico só era tan boa como a Mariña o apoiaba. O mundo necesitaba unha forma de distribuír e xestionar de forma xusta os recursos oceánicos antes de que as escaramuzas polos peixes se converteran en guerras polo petróleo. Os intentos internacionais de estabilizar esta ilegalidade culminaron en 1974 cando se convocou en Caracas, Venezuela, a Terceira Conferencia das Nacións Unidas sobre o Dereito do Mar.

A cuestión máis decisiva na conferencia resultou ser a extracción de nódulos minerais dos fondos mariños. En 1960, as empresas comezaron a especular que podían extraer minerais do fondo do mar de xeito rendible. Para facelo, necesitaban dereitos exclusivos sobre grandes franxas de augas internacionais fóra das proclamas orixinais de Truman. O conflito por estes dereitos mineiros enfrontou ao puñado de países industrializados capaces de extraer os nódulos contra a maioría das nacións que non podían. Os únicos intermediarios eran as nacións que aínda non podían explotar os nódulos pero que poderían facelo nun futuro próximo. Dous destes intermediarios, Canadá e Australia propuxeron un marco aproximado de compromiso. En 1976, Henry Kissinger acudiu á conferencia e martelou os detalles.

O compromiso foi construído nun sistema paralelo. Unha empresa que planeaba explotar o fondo mariño tivo que propoñer dous posibles sitios de mina. Unha xunta de representantes, chamada o Autoridade internacional dos fondos mariños (ISA), votaría para aceptar ou rexeitar os dous sitios como un paquete. Se a ISA aproba os sitios, a empresa pode comezar a minar un sitio inmediatamente, e o outro sitio queda reservado para que os países en desenvolvemento poidan minar. Polo tanto, para que as nacións en desenvolvemento se beneficien, non poden obstaculizar o proceso de aprobación. Para que as empresas industriais se beneficien, deben compartir os recursos oceánicos. A estrutura simbiótica desta relación asegurou que cada lado da mesa estivese motivado para negociar. Xusto cando os detalles finais estaban caendo no seu lugar, Reagan ascendeu á Presidencia e interrompeu as pragmáticas negociacións introducindo ideoloxía na discusión.

Cando Ronald Reagan asumiu o control das negociacións en 1981, decidiu que quería "unha ruptura limpa co pasado". Noutras palabras, unha "ruptura limpa" co duro traballo que fixeran conservadores pragmáticos como Henry Kissinger. Con este obxectivo, a delegación de Reagan lanzou un conxunto de demandas de negociación que rexeitaban o sistema paralelo. Esta nova posición foi tan inesperada que un embaixador dunha próspera nación europea preguntou: "Como pode o resto do mundo confiar nos Estados Unidos? Por que debemos facer compromisos se ao final os Estados Unidos cambian de opinión? Sentimentos semellantes impregnaron a conferencia. Ao negarse a comprometer seriamente, a delegación UNCLOS de Reagan perdeu a súa influencia nas negociacións. Dándose conta disto, deron marcha atrás, pero era demasiado pouco demasiado tarde. A súa inconsistencia xa danara a súa credibilidade. O líder da conferencia, Álvaro de Soto, de Perú, puxo fin ás negociacións para evitar que se desenvolvan aínda máis.

A ideoloxía impediu os compromisos finais. Reagan nomeou a varios coñecidos críticos da UNCLOS para a súa delegación, que tiñan pouca fe no concepto de regular o océano. Nunha observación simbólica, Reagan resumiu a súa posición, comentando: "Estamos vigilados e patrullados en terra e hai tanta regulación que pensei que cando saes en alta mar podes facer o que queiras. ”. Este idealismo rexeita a idea central de xestionar o mar como "patrimonio común da humanidade". Aínda que, os fracasos de mediados de século da doutrina da liberdade do mar mostraran que a competencia sen trabas era o problema, non a solución.

A próxima publicación analizará máis de preto a decisión de Reagan de non asinar o tratado e o seu legado na política estadounidense. Espero explicar por que Estados Unidos aínda non ratificou o tratado a pesar do seu amplo apoio de todos os grupos de interese relacionados cos océanos (o apoian os magnates do petróleo, os pescadores e os ecoloxistas).

Matthew Cannistraro traballou como asistente de investigación na Ocean Foundation na primavera de 2012. Actualmente é un estudiante superior no Claremont McKenna College, onde se especializa en Historia e escribe unha tese de honra sobre a creación da NOAA. O interese de Matthew pola política oceánica deriva do seu amor pola vela, a pesca con mosca en auga salgada e a historia política estadounidense. Despois da graduación, espera utilizar o seu coñecemento e paixón para lograr un cambio positivo na forma en que usamos o océano.