Parte 2: Reflexión sobre o 30 Aniversario da Convención da ONU sobre o Dereito do Mar

Por: Matthew Cannistraro

A oposición ideolóxica de Reagan ao tratado agochábase baixo unha pátina de pragmatismo público. Este enfoque nubre os termos do debate UNCLOS que seguiu á súa presidencia levando á oposición baseada en preocupacións ideolóxicas e non en intereses das nosas industrias mariñas. Esta oposición tivo éxito porque as súas posicións resonaron ben con algúns senadores clave. Porén, a longo prazo as preocupacións pragmáticas primarán ás ideolóxicas e estes opositores perderán a súa relevancia.

As posicións públicas de Reagan sobre a UNCLOS non coincidían coas súas opinións privadas sobre o tratado. Publicamente, identificou seis revisións específicas que farían aceptable o tratado, ancorando o seu pragmatismo. En privado, escribiu que "non asinaría o tratado, mesmo sen a sección de minería dos fondos mariños". Ademais, nomeou opositores vocais aos tratados, que todos tiñan reservas ideolóxicas, como os seus delegados nas negociacións. A pesar dun verniz de pragmatismo público, os escritos privados de Reagan e os nomeamentos de delegados confirman as súas profundas reservas ideolóxicas.

As accións de Reagan axudaron a unir un duradeiro consenso anti-UNCLOS entre pensadores conservadores ancorados no idealismo aínda que velados de pragmatismo. En 1994, unha renegociación da UNCLOS produciu un tratado revisado que abordou a maioría das preocupacións declaradas de Reagan sobre a sección de minería dos fondos mariños. Con todo, dez anos despois da renegociación, Jean Kirkpatrick, embaixador de Reagan ante a ONU, comentou sobre o tratado revisado: "A noción de que os océanos ou o espazo son o 'patrimonio común da humanidade' foi —e é— un afastamento dramático das concepcións tradicionais occidentais de propiedade privada”. Esta declaración consolida a súa oposición ideolóxica á fundación do tratado, consistente coas conviccións privadas de Reagan.

O mar nunca foi "propiedade". Kirkpatrick, como moitos opositores conservadores do tratado, está a incorporar o océano á súa ideoloxía, en lugar de cultivar unha posición baseada nas realidades do uso do océano. A maioría dos argumentos contra o tratado seguen o mesmo patrón. Un estudoso da Heritage Foundation resumiu a oposición realista conservadora, escribindo "A Mariña dos Estados Unidos 'bloquea' os seus dereitos e liberdades... pola súa capacidade de afundir calquera barco que tente negar eses dereitos", e non ratificando a UNCLOS. Aínda que isto pode ser certo para a Mariña, como vimos en Ecuador, os nosos buques pesqueiros e mercantes non poden ter escoltas militares e ratificar a UNCLOS axudará a garantir a súa seguridade.

Os illacionistas argumentan que a UNCLOS se volverá tan hostil con EE. Pero o océano é un recurso global, e é necesaria a cooperación internacional para xestionalo. As afirmacións unilaterais de soberanía que seguiron ás proclamas de Truman provocaron inestabilidade e conflito en todo o mundo. O desmantelamento da UNCLOS, como suxiren estes illacionistas, marcaría o inicio dunha nova era de inestabilidade que lembra o período posterior ás proclamacións de Truman. Esta inestabilidade xerou incerteza e risco, dificultando o investimento.

Os conservadores do libre mercado argumentan que o sistema paralelo impide a competencia. Teñen razón, pero a competencia sen trabas polos recursos oceánicos non é un enfoque eficiente. Ao reunir a líderes de todo o mundo para xestionar os minerais submarinos, podemos tentar garantir que as empresas non poidan sacar beneficios do fondo mariño, sen ter en conta o benestar das xeracións actuais e futuras. Máis importante aínda, a ISA proporciona a estabilidade necesaria para o investimento de case mil millóns de dólares necesario para comezar a minería. En resumo, os opositores a UNCLOS aplican ideoloxías políticas terrestres a un recurso que está alén do ámbito dese discurso. Ao facelo, tamén ignoran as necesidades das nosas industrias mariñas, todas elas apoian a ratificación. Tomando unha posición que resoa cos senadores republicanos conservadores, despeitaron a suficiente oposición para evitar a ratificación.

A lección clave para sacar desta loita é que a medida que o océano e a forma en que o usamos cambian, debemos evolucionar a nosa gobernanza, tecnoloxía e ideoloxías para afrontar os retos que presentan eses cambios. Durante séculos, a doutrina Freedom of the Seas tivo sentido, pero a medida que os usos dos océanos cambiaron, perdeu a súa relevancia. Cando Truman publicou as súas proclamas de 1945, o mundo necesitaba un novo enfoque para a gobernanza dos océanos. A UNCLOS non é unha solución perfecta para o problema de goberno, pero tampouco é outra cousa que se propoña. Se ratificamos o tratado, podemos negociar novas emendas e seguir mellorando a UNCLOS. Ao permanecer fóra do tratado, só podemos ver como o resto do mundo negocia o futuro da gobernanza dos océanos. Ao obstruír o progreso, perdemos a oportunidade de darlle forma.

Hoxe, os compostos do cambio climático cambian no uso dos océanos, o que garante que tanto o océano como a forma en que o usamos se están transformando máis rápido que nunca. No caso da UNCLOS, os opositores tiveron éxito porque a súa posición ideolóxica resoa ben entre os políticos, pero a súa influencia detense no Senado. O seu éxito a curto prazo coseu as sementes dunha eminente desaparición, xa que os avances tecnolóxicos obrigaranos a ratificar o tratado unha vez que o apoio da industria sexa insalvable. Estes opositores terán pouca relevancia nas discusións despois deste cambio; igual que a delegación de Reagan perdeu o seu apoio nas negociacións tras vacilar. Non obstante, aqueles que abrazan as realidades políticas, económicas e ambientais do uso dos océanos terán unha gran vantaxe á hora de configurar o seu futuro.

Ao reflexionar sobre os trinta anos transcorridos desde a UNCLOS, o noso fracaso para ratificar o tratado atópase grande. Este fracaso foi o resultado dunha incapacidade para enmarcar adecuadamente o debate en termos pragmáticos. Pola contra, os compases ideolóxicos que ignoraron as realidades económicas e ambientais do uso dos océanos dirixíronnos cara a unha vía sen saída. No caso da UNCLOS, os partidarios evitaron as preocupacións políticas e, como resultado, non lograron a ratificación. Para avanzar, debemos lembrar que unha boa política oceánica construirase tendo presente as realidades políticas, económicas e ambientais.

Matthew Cannistraro traballou como asistente de investigación na Ocean Foundation na primavera de 2012. Actualmente é un estudiante superior no Claremont McKenna College, onde se especializa en Historia e escribe unha tese de honor sobre a creación da NOAA. O interese de Matthew pola política oceánica deriva do seu amor pola vela, a pesca con mosca en auga salgada e a historia política estadounidense. Despois da graduación, espera utilizar o seu coñecemento e paixón para lograr un cambio positivo na forma en que usamos o océano.