1. rész – Gondolkodás az óceánparkokról: Hogyan, miért, hol

Írta: Mark J. Spalding, az Ocean Foundation elnöke

MIÉRT MPA-k?

December elején két hetet töltöttem San Franciscóban, ahol megbeszéléseket tartottam a védett tengeri területekről (MPA). tengeri növények és állatok. A Wild Aid adott otthont az elsőnek, amely a Global MPA Enforcement Conference volt. A második az Aspen Institute Ocean Dialogue volt, amely párbeszédet az ösztönzött arra, hogy minden meghívott gondolkodjon el az MPA-k és más területi gazdálkodás szerepéről a túlhalászás kezelésében. Nyilvánvaló, hogy a tengeri védelem (beleértve a tengeri területek használatát) NEM kizárólag halászat-orientált; foglalkoznunk kell az óceáni ökoszisztémák összes stresszorával – és ugyanakkor a túlhalászás jelenti a második legnagyobb fenyegetést az óceánra (az éghajlatváltozás után). Noha sok védett tengeri területet többféle célra lehet és kell is kialakítani (pl. ívásvédelem, ökoturizmus, szabadidős felhasználás vagy kézműves horgászat), hadd magyarázzam el, miért tekintjük a tengeri területeket a halászati ​​gazdálkodás eszközének is.

A védett tengeri területeknek földrajzi határai vannak, a tengeri ökoszisztémákra gyakorolt ​​emberi hatások kezelésére tervezték őket, és hosszú távú megközelítést alkalmaznak. Ez a keret olyan kritériumokat biztosít, amelyek lehetővé teszik számunkra a halászat irányítását is. A tengeri területeken, akárcsak a halászat esetében, az ökoszisztémákkal (és ökoszisztéma-szolgáltatásokkal) kapcsolatban kezeljük az emberi cselekvéseket; védjük az ökoszisztémákat (vagy nem), NEM kezeljük a természetet:

• Az MPA-k nem egyetlen (kereskedelmi) fajról szólhatnak
• Az MPA-k nem kizárólag egyetlen tevékenység kezeléséről szólhatnak

Az MPA-kat eredetileg úgy tervezték meg, hogy bizonyos helyeket félretegyenek, és megvédjék az óceán reprezentatív biológiai sokféleségét, akár állandó, akár szezonális, vagy más emberi tevékenységek korlátozásával. Nemzeti tengeri szentélyrendszerünk bizonyos tevékenységeket engedélyez, másokat pedig tilt (különösen az olaj- és gázkitermelést). Az MPA-k eszközzé váltak azok számára is, akik a halászatot úgy irányítják, hogy elősegítsék a megcélzott kereskedelmi halfajok egészséges populációit. A halászattal kapcsolatban az MPA-k felhasználhatók fogási tilalmi zónák, csak szabadidős horgászatra vonatkozó övezetek létrehozására, vagy korlátozhatják a használható halászfelszerelések fajtáit. Azt is korlátozhatják, hogy bizonyos területeken horgászatra kerüljön sor – például a halak ívási aggregációi idején történő lezárás, vagy esetleg a tengeri teknősök fészkelő szezonjának elkerülése érdekében. Használható a túlhalászat egyes következményeinek kezelésére is.

A túlhalászás következményei

A túlhalászás nemcsak rossz, de rosszabb is, mint gondoltuk. A halászat az a kifejezés, amelyet egy adott faj halászatára irányuló erőfeszítésekre használunk. A halászatok 80 százalékát értékelték – ami azt jelenti, hogy megvizsgálták, hogy erős populációkkal rendelkeznek-e jó szaporodási arányokkal, és hogy csökkenteni kell-e a halászati ​​nyomást a populációk újjáépítésének biztosítása érdekében. A fennmaradó halászatok közül a halpopulációk zavaró ütemben csökkennek, mind a nem értékelt halászatok 10%-ában, mind a vizsgált halászatok felében (10%). Ezáltal a halászatnak mindössze XNUMX%-a van, amely jelenleg nem hanyatlóban van – annak ellenére, hogy a halászat gazdálkodásában történt néhány nagyon valós fejlesztés, különösen az Egyesült Államokban. Ugyanakkor a halászati ​​erőkifejtés jelentősen megnőtt, és folyamatosan növekszik. minden évben.

A pusztító felszerelések és a járulékos fogások minden halászterületen károsítják az élőhelyeket és a vadon élő állatokat. A véletlenszerű fogás vagy járulékos fogás a nem célzott halak és más állatok véletlenszerű kifogása a hálók kihúzása során – különös probléma az eresztőhálókkal (amelyek akár 35 mérföld hosszúak is lehetnek) és az elveszett felszerelésekkel, például elveszett hálókkal és halakkal. olyan csapdák, amelyek akkor is működnek, ha már nem használják őket az emberek – és a horogsoros horgászat során – a horgászat egy olyan formája, amely egy mérföld és 50 mérföld közötti zsinórral fog halat a zsinórra felfűzött, csalikkal ellátott horgokra. A járulékos fogás elérheti a 9 fontot a célfajok, például a garnélarák minden egyes kilója után, amely az asztalra kerül. A felszerelések elvesztése, a hálók elhúzása, valamint a fiatal halak, tengeri teknősök és más nem célfajok elpusztítása mind olyan következményekkel jár, amelyek következményekkel járnak a nagyüzemi, ipari halászatnak, amelyek egyaránt érintik a jövőbeli halpopulációkat és a kezelésre irányuló jelenlegi erőfeszítéseket. jobban nekik.

Naponta körülbelül 1 milliárd ember támaszkodik halra a fehérjeért, és a hal iránti globális kereslet növekszik. Bár jelenleg ennek az igénynek valamivel több mint felét az akvakultúra elégíti ki, még mindig körülbelül 80 millió tonna halat veszünk ki az óceánból évente. A népesség növekedése és a jólét növekedése azt jelenti, hogy a jövőben a hal iránti kereslet növekedésére számíthatunk. Tudjuk, milyen károkat okoz a halászat, és arra számíthatunk, hogy ez az emberi populáció növekedése tovább fokozza a meglévő túlhalászást, az általunk gyakran használt pusztító felszerelések miatti élőhelyek elvesztését, valamint a kereskedelmi halfajok biomasszájának általános csökkenését, mivel nagyobb, idősebbeket célozunk meg. szaporodási korú halak. Ahogy azt korábbi blogjainkban is írtuk, a vadon élő halak globális kereskedelmi fogyasztásra szánt ipari begyűjtése környezeti szempontból nem fenntartható, míg a kisüzemi, közösség által ellenőrzött halászat fenntartható lehet.

A túlhalászás másik oka, hogy egyszerűen túl sok csónakunk van, és egyre csökkenő számú halat üldözünk. Becslések szerint négymillió halászhajó van a világon – ez közel ötször annyi, mint amennyire a fenntarthatósághoz bizonyos becslések szerint szükségünk van. És ezek a halászok állami támogatásban részesülnek (körülbelül évi 25 milliárd USD világszerte), hogy bővítsék a halászati ​​ágazatot. Ennek meg kell szüntetnie, ha arra számítunk, hogy a kisebb, elszigetelt tengerparti és szigeti közösségek szükségképpen függenek attól, hogy képesek-e halat fogni. A munkahelyteremtésre, a nemzetközi kereskedelem előmozdítására vagy a fogyasztásra szánt hal beszerzésére vonatkozó politikai döntések, valamint a vállalati piaci döntések azt jelentik, hogy számos ipari halászflotta létrehozásába kell befektetnünk. És a többletkapacitás ellenére tovább növekszik. A hajógyárak nagyobb, gyorsabb halölő gépeket építenek, amelyeket egyre jobb halradarral és egyéb technológiával egészítenek ki. Emellett közösségi alapú, partközeli megélhetési és kézműves horgászattal rendelkezünk, amihez szintén szükség van a legjobb gyakorlatok nyomon követésére és a hosszú távú gondolkodásra.

Azt is hiszem, hogy tisztában kell lennünk azzal, hogy nem törekszünk a globális kereskedelmi léptékű halászat fellendítésére olyan szintre, hogy egymilliárd vagy több ember halfehérje-szükségletét fedezni lehessen vadon fogott halakkal – ez egyszerűen nem valószínű. Még ha a halállomány fellendül is, fegyelmezettnek kell lennünk, hogy a megújult halászatok fenntarthatóak legyenek, és így elegendő biodiverzitás maradjon a tengerben, és hogy a globális ipari halászok helyett az egyéni horgászok és közösségi alapú halászok előnyben részesítésével mozdítsuk elő a helyi tenger gyümölcsei biztonságát. léptékű kiaknázás. És szem előtt kell tartanunk, hogy jelenleg mennyi gazdasági veszteséget szenvedünk el az óceánból már kivett halak miatt (biodiverzitás, turizmus, ökoszisztéma-szolgáltatások és egyéb létezési értékek), és milyen rossz a befektetésünk megtérülése. támogatjuk a halászflottákat. Tehát a halak szerepére kell összpontosítanunk a biológiai sokféleség részeként, megvédve a csúcsragadozókat az egyensúly érdekében, és meg kell akadályozni a felülről lefelé irányuló trofikus kaszkádokat (azaz meg kell védenünk az összes óceáni állat táplálékát).

Összefoglalva tehát: az óceán biológiai sokféleségének és ezáltal ökoszisztéma funkcióinak, valamint a működő ökoszisztémák által nyújtott szolgáltatások megmentéséhez lényegesen csökkenteni kell a halászatot, fenntartható szintre kell állítanunk a fogásokat, és meg kell akadályoznunk a pusztító és veszélyes halászati ​​tevékenységeket. Ezeket a lépéseket sokkal könnyebb megírnom, mint megvalósítani, és nagyon jó erőfeszítések vannak folyamatban helyi, regionális, országos és nemzetközi szinten. És az egyik eszköz állt a San Francisco-i Aspen Institute óceáni párbeszéd középpontjában: az űr és a fajok kezelése.

Védett tengeri területek használata a legfőbb fenyegetés kezelésére

Ahogyan a szárazföldön van egy magán- és közterület-rendszerünk, amely különböző fokú védelmet nyújt az emberi tevékenységek széles körével szemben, úgy a tengerben is használhatunk egy ilyen rendszert. Egyes halászati ​​gazdálkodási intézkedések a halászati ​​erőkifejtést korlátozó területgazdálkodásra is összpontosítanak. Egyes tengervédelmi területeken a korlátozások arra korlátozódnak, hogy ne halászhassanak egy adott fajt. Csak azt kell biztosítanunk, hogy az erőfeszítéseket ne helyezzük át más helyekre/fajokra; hogy a megfelelő helyen és a megfelelő évszakban korlátozzuk a horgászatot; és hogy a hőmérséklet, az óceánfenék vagy az óceán kémiájának jelentős változása esetén módosítsuk a kezelési rendszert. És emlékeznünk kell arra, hogy az MPA-k korlátozott segítséget nyújtanak a mobil (nyílt tengeri) fajok (például tonhal vagy tengeri teknősök) számára – a felszerelési korlátozások, az időbeli korlátozások és a tonhal esetében a fogási korlátozások mind jobban működnek.

Az emberi jólét szintén fontos szempont az MPA-k tervezése során. Így minden életképes tervnek tartalmaznia kell ökológiai, társadalmi-kulturális, esztétikai és gazdasági tényezőket. Tudjuk, hogy a horgászközösségeknek van a legnagyobb tétje a fenntarthatóságban, és gyakran a legkevesebb gazdasági és földrajzi alternatíva a halászattal szemben. Azonban különbség van az MPA-k költségeinek megoszlása ​​és előnyei között. A lokalizált, rövid távú költségek (halászati ​​korlátozások) a globális hosszú távú előnyök eléréséhez (a biológiai sokféleség fellendülése) nehezen értékesíthetők. A helyi előnyök (több hal és több bevétel) pedig hosszú időt vehet igénybe. Ezért fontos meghatározni a rövid távú előnyök biztosításának módjait, amelyek elegendő mértékben ellensúlyozzák a költségeket a helyi érdekelt felek bevonásához. Sajnos eddigi tapasztalatainkból tudjuk, hogy ha nincs érdekelt felek részvétele, akkor az MPA törekvések szinte általános kudarcot vallanak.

Az emberi tevékenységekkel kapcsolatos kezelésünknek az ökoszisztémák egészének védelmére kell összpontosítania, még akkor is, ha a végrehajtás (egyelőre) az MPA-ra (mint az ökoszisztéma egy részhalmazára) korlátozódik. Sok emberi tevékenység (néhány távol az MPA-któl) befolyásolja az MPA ökológiai sikerét. Tehát ha helyesen tervezzük, akkor a hatókörünknek elég szélesnek kell lennie ahhoz, hogy figyelembe vegyük a lehetséges károkat, például az olyan műtrágyák okozta károkat, amelyek a növények tápanyagellátását szolgálják a folyásiránnyal szemben, amikor lemosódnak a földről, le a folyóba és az óceánunkba. .

A jó hír az, hogy az MPA-k működnek. Megvédik a biológiai sokféleséget, és segítenek megőrizni a táplálékhálózatot. És komoly bizonyítékok vannak arra, hogy ahol a halászatot leállítják vagy valamilyen módon korlátozzák, a kereskedelmi jelentőségű fajok a többi biológiai sokféleséggel együtt újjáélednek. És további kutatások is alátámasztották azt a józan ész felfogást, hogy a halállományok és a biodiverzitás, amely az MPA-n belül fellendül, túlterjed annak határain. Az óceánból azonban túl kevés védett, valójában kék bolygónk 1%-ának mindössze 71%-a áll valamilyen védelem alatt, és ezek közül sok MPA papírpark, mivel csak papíron léteznek, és nem érvényesítik őket. Frissítés: Óriási eredményeket értek el az elmúlt évtizedben az óceánok védelme terén, de mivel az óceánnak csak 1.6 százaléka van „erősen védett”, a földvédelmi politika messze előrébb jár, és a szárazföldek csaknem 15 százaléka hivatalos védelmet szerzett.  A védett tengeri területek tudománya mára kiforrott és kiterjedt, és a túlhalászás, az éghajlatváltozás, a biológiai sokféleség csökkenése, az elsavasodás és sok más probléma miatt a Föld óceánját fenyegető számos fenyegetés gyorsabb, tudományvezérelt fellépést tesz szükségessé. Tehát hogyan ültessük át formális, törvényi védelembe, amit tudunk?

Az MPA-k önmagukban nem járnak sikerrel. Ezeket más eszközökkel kell kombinálni. Figyelnünk kell a szennyezésre, az üledékkezelésre és egyéb tényezőkre. Jobb munkát kell végeznünk annak biztosítására, hogy a területi tengergazdálkodás jól össze legyen hangolva a kezelés más formáival (a tengervédelmi politikákkal és általában a fajvédelemmel), valamint több ügynökség szerepével. Ezenkívül tudomásul kell vennünk, hogy a szén-dioxid-kibocsátás okozta óceánsavasodás és az óceánok felmelegedése azt jelenti, hogy a táj léptékének változásával kell szembenéznünk. Közösségünk egyetért abban, hogy a lehető legtöbb új MPA-t kell létrehoznunk, még akkor is, ha figyelemmel kísérjük a meglévőket, hogy javítsuk azok kialakítását és hatékonyságát. A tengervédelemnek sokkal nagyobb politikai választókerületre van szüksége. Kérjük, csatlakozzon közösségünkhöz (adományozással vagy hírlevelünkre való feliratkozással), és segítse a választókerület nagyobb és erősebbé tételét, hogy változást tudjunk elérni.