Viselkedésbeli változás az óceán számára

Írta: Mark J. Spalding, elnök

Tudjuk, hogy javítani akarjuk az emberek kapcsolatát az óceánnal. Egy olyan világ felé akarunk haladni, amelyben nagyra értékeljük az óceántól való függőségünket, és ezt az értéket az óceánnal való kapcsolatunk minden módjában megmutatjuk – ha mellette élünk, utazunk rajta, áruinkat mozgatjuk és ételt fogunk ott, ahol vagyunk. kell. Meg kell tanulnunk tiszteletben tartani szükségleteit, és el kell veszítenünk azt a régóta fennálló mítoszt, miszerint az óceán túl hatalmas ahhoz, hogy az emberek globális szinten hatással legyenek rendszereire.

A Világbank nemrégiben kiadott egy 238 oldalas jelentést „Elme, társadalom és viselkedés” címmel, amely több mint 80 nemzet több ezer tanulmányának átfogó szintézise, ​​amely a pszichológiai és társadalmi tényezők szerepét vizsgálja a döntéshozatalban és a viselkedés megváltoztatásában. Ez az új Világbank-jelentés megerősíti, hogy az emberek automatikusan gondolkodnak, szociálisan gondolkodnak, és mentális modellek segítségével gondolkodnak (korábbi ismeretek, értékek és tapasztalatok kerete, amelyen keresztül minden döntést látnak). Ezek összefonódnak, és egymásra épülnek; nem silók. Mindegyiket egyszerre kell kezelnünk.

Ha az óceánok védelmét és az óceánok kezelését nézzük, minden nap olyan viselkedési formákat szeretnénk látni, amelyeket az emberek elfogadnak, hogy eljussanak oda, ahova szeretnénk. Vannak olyan politikák, amelyekről úgy gondoljuk, hogy segítenének az embereken és az óceánokon, ha elfogadnák őket. Ez a jelentés néhány érdekes pontot kínál az emberek gondolkodásával és cselekedeteivel kapcsolatban, amelyek minden munkánkat megalapozhatják – a jelentés nagy része megerősíti, hogy bizonyos mértékig hibás felfogások és pontatlan feltételezések alapján dolgoztunk. Osztom ezeket a kiemeléseket. További információért itt található a link a 23 oldalas vezetői összefoglalóhoz és magához a jelentéshez.

Először is arról van szó, hogyan gondolkodunk. Kétféle gondolkodás létezik: „gyors, automatikus, erőfeszítés nélküli és asszociatív” és „lassú, mérlegelő, erőfeszítést igénylő, sorozatos és reflektív”. Az emberek túlnyomó többsége automatikus, nem mérlegelő gondolkodó (annak ellenére, hogy azt gondolja, hogy megfontolt). Döntéseink azon alapulnak, hogy mi jut eszünkbe könnyedén (vagy kéznél, ha egy zacskó burgonya chipsről van szó). Ezért „olyan politikákat kell kialakítanunk, amelyek egyszerűbbé és könnyebbé teszik az egyének számára a kívánt eredménynek és legjobb érdeküknek megfelelő magatartások kiválasztását”.

Másodszor, hogyan működünk az emberi közösség részeként. Az egyének társas állatok, akiket a társadalmi preferenciák, a közösségi hálózatok, a társadalmi identitás és a társadalmi normák befolyásolnak. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb embert érdekli, hogy a körülöttük lévők mit csinálnak, és hogyan illeszkednek be a csoportjukba. Így szinte automatikusan utánozzák mások viselkedését.

Sajnos, amint a jelentésből megtudjuk, „a politikai döntéshozók gyakran alábecsülik a viselkedésváltozás társadalmi összetevőit”. Például a hagyományos közgazdasági elmélet szerint az emberek mindig racionálisan és saját érdekeik szerint döntenek (ami rövid és hosszú távú megfontolásokat is jelent). Ez a jelentés megerősíti, hogy ez az elmélet hamis, ami valószínűleg nem lep meg. Valójában a politikák valószínű kudarcát állítja azon a meggyőződésen alapuló, hogy a racionális individualista döntéshozatal mindig érvényesül.

Így például „a gazdasági ösztönzők nem feltétlenül a legjobb vagy az egyetlen mód az egyének motiválására. A státuszra és a társadalmi elismerésre való törekvés azt jelenti, hogy sok helyzetben a társadalmi ösztönzőket a gazdasági ösztönzők mellett vagy akár helyett is lehet használni a kívánt viselkedések előidézésére.” Nyilvánvaló, hogy minden olyan politikát vagy célt, amelyet el szeretnénk érni, meg kell felelnie közösen vallott értékeinknek, és meg kell felelnie egy közös víziónak, ha sikert akarunk elérni.

Valójában sok embernek van társadalmi preferenciája az önzetlenség, a tisztesség és a kölcsönösség iránt, és rendelkeznek együttműködő szellemmel. A társadalmi normák erősen érintenek bennünket, és ennek megfelelően cselekszünk. Ahogy a jelentés rámutat: „Gyakran meg akarunk felelni mások velünk szemben támasztott elvárásainak.”

Tudjuk, hogy „csoportok tagjaiként járunk el, jóban és rosszban egyaránt”. Hogyan tudjuk „kihasználni az emberek társadalmi tendenciáit a társulásra és csoportok tagjaiként való viselkedésre, hogy társadalmi változást generáljunk” annak érdekében, hogy megfordítsuk az óceáni környezet pusztító tendenciáját szerte a világon?

A jelentés szerint az emberek nem saját maguk által kitalált fogalmak alapján hoznak döntéseket, hanem az agyukba ágyazott mentális modellek alapján, amelyeket gyakran a gazdasági kapcsolatok, a vallási hovatartozás és a társadalmi csoportidentitás alakítanak. Igényes számítással szembesülve az emberek úgy értelmezik az új adatokat, hogy azok megfeleljenek korábbi nézeteikbe vetett bizalomnak.

A természetvédő közösség régóta úgy gondolja, hogy ha csak tényeket közölünk az óceánok egészségét fenyegető veszélyekről vagy a fajok számának csökkenéséről, akkor az emberek természetesen megváltoztatják a viselkedésüket, mert szeretik az óceánt, és ez a racionális dolog. A kutatás azonban világossá teszi, hogy az emberek egyszerűen nem így reagálnak az objektív tapasztalatokra. Ehelyett beavatkozásra van szükségünk, hogy megváltoztassuk a mentális modellt, és így a jövőre vonatkozó hitet.

Kihívásunk az, hogy az emberi természet hajlamos a jelenre összpontosítani, nem a jövőre. Hasonlóképpen hajlamosak vagyunk előnyben részesíteni a közösségeink mentális modelljein alapuló elveket. Konkrét hűségünk megerősítő torzítást eredményezhet, amely az egyének azon tendenciája, hogy az információkat úgy értelmezzék és szűrjék, hogy az alátámassza előítéleteiket vagy hipotéziseiket. Az egyének hajlamosak figyelmen kívül hagyni vagy alulértékelni a valószínűségekkel kapcsolatos információkat, beleértve a szezonális csapadékra vonatkozó előrejelzéseket és az éghajlattal kapcsolatos egyéb változókat. Nem csak ez, hanem hajlamosak vagyunk elkerülni a cselekvést az ismeretlennel szemben. Mindezek a természetes emberi tendenciák még nehezebbé teszik a változó jövő előrejelzését szolgáló regionális, kétoldalú és multinacionális megállapodások teljesítését.

Szóval mit tehetünk? Az emberek fejét verni adatokkal és előrejelzésekkel arról, hogy hol lesz a tenger 2100-ban, milyen lesz a kémiája 2050-ben, és mely fajok tűnnek el, egyszerűen nem ösztönöz cselekvésre. Biztosan meg kell osztanunk ezt a tudást, de nem várhatjuk el, hogy ez a tudás önmagában megváltoztassa az emberek viselkedését. Hasonlóképpen kapcsolódnunk kell az emberek közösségi énjéhez.

Egyetértünk abban, hogy az emberi tevékenységek hátrányosan érintik az egész óceánt és a benne élő életet. Mégis nem rendelkezünk azzal a kollektív tudattal, amely emlékeztet arra, hogy mindannyian szerepet játszunk az egészségében. Egy egyszerű példa lehet, hogy a tengerparton heverésző dohányos, aki elnyomja a cigarettáját a homokban (és ott hagyja), ezt az automatikus agyvel teszi. Ki kell dobni, és a szék alatti homok kényelmes és biztonságos. Kihíváskor a dohányos azt mondhatja: „Ez csak egy csikk, mit árthat?” De nem csak egy csikkről van szó, amint azt mindannyian tudjuk: több milliárd cigarettacsikket dobnak véletlenül az ültetőgépekbe, mosnak be a csapadékcsatornába, és hagyják a strandjainkon.

Tehát honnan jön a változás? A tényeket tudjuk ajánlani:
• A cigarettacsikk a leggyakrabban eldobott hulladék világszerte (évente 4.5 billió)
• A cigarettacsikk a legelterjedtebb szemétfajta a strandokon, és a cigarettacsikk biológiailag NEM lebomlik.
• A cigarettacsikkek mérgező vegyi anyagokat bocsátanak ki, amelyek mérgezőek az emberre és a vadon élő állatokra, és szennyezhetik a vízforrásokat. *

Szóval mit tehetünk? Amit tanulunk ebből a Világbanki jelentésből, az az, hogy muszáj megkönnyítse az ártalmatlanítást cigarettacsikkből (mint a jobb oldalon látható Surfrider zsebes hamutartója), jelzéseket hozzon létre, hogy emlékeztesse a dohányosokat a helyes cselekedetre, tegye olyasvalamivé, hogy mindenki látja, hogy mások csinálják, így együttműködnek, és legyünk készen arra, hogy felszedjük a csikkeket, még akkor is, ha nem tesszük. t dohányozni. Végül azt kell kitalálnunk, hogyan integráljuk a megfelelő cselekvést a mentális modellekbe, így az automatikus cselekvés az, ami jót tesz az óceánnak. És ez csak egy példa arra a viselkedésmódra, amelyet meg kell változtatnunk, hogy minden szinten javítsuk az emberi kapcsolatokat az óceánnal.

Ki kell aknáznunk kollektív énünk legjavát, hogy megtaláljuk a legracionálisabb előremutató modellt, amely segít abban, hogy cselekedeteink összhangban legyenek értékeinkkel, és értékeink az óceánt helyezik előtérbe.

* Az Ocean Conservancy becslése szerint a 200 szűrő által rögzített nikotinmennyiség elegendő egy ember megöléséhez. Egyetlen csikk 500 liter vizet képes szennyezni, így fogyasztása nem biztonságos. És ne felejtsd el, hogy az állatok gyakran megeszik őket!

Kulcsfotó: Shannon Holman