Costa Rica BBNJ Workshop

Március 8-án és 9-én a Costa Rica-i Puntarenasban töltöttem egy közép-amerikai munkaértekezletet, amely azon külügyminisztériumok kapacitásának fejlesztését célozta, amelyek az ENSZ Közgyűlésének (UNGA) 69/292. a biológiai sokféleség megőrzése és fenntartható használata a nemzeti joghatóságokon (BBNJ) kívül az ENSZ tengerjogi egyezménye értelmében, és segítse a globális közösséget az ENSZ fenntartható fejlődési céljainak (különösen az óceánokra vonatkozó SDG14) megvalósításában. 

Mit szólnál egy falathoz? Fordítás: Segítettünk a kormánytagoknak, hogy készen álljanak tárgyalni arról, hogyan védjék meg azokat a növényeket és állatokat, amelyek a közmondásos nyílt tenger mélyén és felszínén kívül esnek bármely nemzet törvényes ellenőrzésén! Ahol kalózok vannak…

A workshopon Panama, Honduras, Guatemala képviselői és természetesen vendéglátónk, Costa Rica is jelen voltak. Ezeken a közép-amerikai nemzeteken kívül Mexikó képviselői és néhány karibi ember is jelen volt.

Bolygónk felszínének 71%-a óceán, ennek 64%-a nyílt tenger. Az emberi tevékenységek kétdimenziós terekben (a tenger felszíne és a tengerfenék), valamint a nyílt tenger háromdimenziós tereiben (a vízoszlop és a tengerfenék altalajában) fordulnak elő. Az ENSZ Közgyűlése új jogi eszközt kért, mert nincs egyetlen illetékes hatóságunk sem, amely a BBNJ-területekért felelne, nincs nemzetközi együttműködési eszköz, és nincs teljesen artikulált módunk annak elismerésére, hogy a BBNJ-területeket mindenki közös örökségeként oszthatnánk meg. bolygó (nem csak azok, akik megengedhetik maguknak, hogy elmenjenek és elvigyék). Az óceán többi részéhez hasonlóan a nyílt tengert is jól ismert és felhalmozódó fenyegetések és emberi nyomás fenyegeti. A nyílt tengeren bizonyos emberi tevékenységeket (például halászatot, bányászatot vagy hajózást) meghatározott ágazati szervezetek irányítanak. Hiányoznak belőlük konzisztens jogi rendszerek vagy felhatalmazások, és természetesen nincs mechanizmusuk az ágazatok közötti koordinációra és együttműködésre.

Aktuális előadóink, esettanulmányaink és kerekasztal-beszélgetéseink megerősítették a kihívásokat és megvitatták a megoldásokat. Időt töltöttünk a tengeri genetikai erőforrások előnyeinek megosztásáról, a kapacitásépítésről, a tengeri technológia átadásáról, a területalapú kezelési eszközökről (beleértve a nemzeti joghatóságon kívül eső védett tengeri területeket), a környezeti hatásvizsgálatokról és a több területet érintő kérdésekről (beleértve a hiteles végrehajtást, a megfelelést és a vitákat) beszélgettünk. felbontás). Alapvetően az a kérdés, hogyan lehet a nyílt tenger bőségét (ismert és ismeretlen) elosztani olyan módon, amely a globális közös örökséggel foglalkozik. Az átfogó koncepció az volt, hogy a használatot és a tevékenységeket úgy kell kezelni, hogy az igazságos legyen ma és méltányos legyen a jövő generációi számára.

Meghívtak arra, hogy beszéljek a Sargasso-tengerről, és arról, hogyan „kezelik” azt, mint a nemzeti joghatóságon kívül eső területet. A Sargasso-tenger az Atlanti-óceánban fekszik, és nagyrészt négy jelentős óceáni áramlat határozza meg, amelyek körgyűrűt alkotnak, amelyben nagy sargassum-szőnyegek nőnek. A tenger számos vándorló és más fajnak ad otthont életciklusuk egy részében vagy egészében. A Sargasso-tengeri bizottság tagja vagyok, és büszkék vagyunk arra, ahogyan előre haladtunk. 

Már elvégeztük a házi feladatunkat, és tudományosan megalapoztuk a Sargasso-tenger egyedülálló biológiai sokféleségét. Felmértük állapotát, leltárba vettük az emberi tevékenységeket, megfogalmaztuk védelmi céljainkat, és munkatervet dolgoztunk ki céljaink megvalósítására területünkön. Különleges helyünk elismerésén már dolgozunk a halászattal, vándorló fajokkal, hajózással, tengerfenékbányászattal, tengerfenékkábelekkel és egyéb tevékenységekkel foglalkozó illetékes és illetékes intézményekkel (több mint 20 ilyen nemzetközi és ágazati szervezettel). Most pedig kutatjuk és írjuk a Sargasso-tengerre vonatkozó felügyeleti tervünket, amely egy nyílt tengeri terület első „kezelési terve”. Mint ilyen, a Sargasso-tenger összes ágazatára és tevékenységére kiterjed majd. Ezenkívül átfogó keretet biztosít ennek az ikonikus ökoszisztémának a megőrzéséhez és fenntartható használatához, amely teljes mértékben túlmutat minden nemzeti joghatóságon. El kell ismerni, hogy a Bizottságnak nincs jogi irányítási jogköre, így csak iránymutatást adunk titkárságunknak, és tanácsokat adunk a hivatalos Sargasso-tengeri együttműködési térséget létrehozó Hamilton-nyilatkozat aláíróinak és a mi bizottságunknak. A Titkárságnak és az aláíróknak kell meggyőzniük a nemzetközi és ágazati szervezeteket ezen ajánlások betartásáról.

Az esettanulmányunkból (és másokból) levont tanulságok, valamint az új eszköz tárgyalásának indoklása egyértelműek. Ez nem lesz könnyű. A minimális szabályozási struktúrák jelenlegi rendszere alapértelmezés szerint a nagyobb technológiai és pénzügyi forrásokkal rendelkezőknek kedvez. Jelenlegi rendszerünkben kommunikációs, szabályozási és egyéb kihívások is vannak. 

Először is kevés az „illetékes hatóság”, és kevés a koordináció, vagy akár a kommunikáció is közöttük. Ugyanazok a nemzetállamok képviseltetik magukat számos ilyen nemzetközi és ágazati szervezetben. Ennek ellenére minden szervezetnek megvannak a saját szerződéses követelményei a védelmi intézkedésekre, a folyamatokra és a döntéshozatali kritériumokra vonatkozóan. 

Ráadásul néha az adott nemzet képviselői különbözőek az egyes szervezeteknél, ami következetlen álláspontokhoz és kijelentésekhez vezet. Például egy ország képviselője az IMO-nál és az adott ország képviselője az ICCAT-nál (a tonhal és a vándorló fajok kezelésével foglalkozó testület) két különböző személy, két különböző ügynökségtől eltérő irányelvekkel. Néhány nemzetállam pedig kifejezetten ellenáll az ökoszisztéma és az elővigyázatossági megközelítéseknek. Egyes szervezetekre hárul a bizonyítási teher, hogy tévednek – még akkor is, ha tudósokat, civil szervezeteket és védő nemzetállamokat kérnek fel, hogy mutassák be, hogy a halászatnak vagy a hajózásnak vannak negatív hatásai – ahelyett, hogy elfogadnák, hogy a negatív hatást mindenki javát szolgálva mérsékelni kell.

Esettanulmányunkban, vagy ebben az új eszközben a biológiai sokféleség fenntartható használatához való jogok körüli konfliktust sorakoztatjuk fel. Az egyik oldalon a biológiai sokféleség, az ökoszisztémák egyensúlya, a megosztott előnyök és felelősségek, valamint a világjárvány egészségügyi veszélyeinek megoldása áll rendelkezésünkre. A másik oldalon a szellemi tulajdon védelmét vizsgáljuk, amely termékek fejlesztéséhez és nyereséghez vezet, akár szuverenitásból, akár magántulajdonból származik. És tegyük hozzá, hogy a nyílt tengeren végzett emberi tevékenységeink némelyike ​​(különösen a halászat) jelenlegi formájában már a biológiai sokféleség fenntarthatatlan kiaknázását jelenti, és ezeket vissza kell tárcsázni.

Sajnos a nemzetek, amelyek ellenezték a biológiai sokféleség nemzeti joghatóságain túlmutató új eszközét, általában rendelkeznek azokkal az erőforrásokkal, amelyeket akarnak, amikor akarnak: modern magánembereket (kalózokat) használnak, amelyeket saját nemzeteik támogatnak, ahogyan a 17., 18. és 19. századok. Hasonlóképpen, ezek a nemzetek nagy, jól felkészült, jó forrásokkal rendelkező delegációkkal érkeznek tárgyalásokra, amelyek világos, egyéni érdekeiket támogató célokat tűznek ki maguk elé. A világ többi részének fel kell állnia, és meg kell számítani. És talán meghozza a gyümölcsét az a szerény erőfeszítésünk, hogy segítsünk más, kisebb fejlődő országoknak felkészülni.