Limonádé készítése

Szerzők: Mark J. Spalding, JD
Kiadvány neve: The Environmental Forum. 2011. január: 28. évfolyam 1. szám.
Megjelenés dátuma: 31. január 2011., hétfő

Tavaly márciusban Obama elnök egy hangárban állt az Andrews-i légierő támaszpontján, és bejelentette sokrétű stratégiáját az energiafüggetlenség és a fosszilis tüzelőanyagokra kevésbé támaszkodó gazdaság elérésére. „Új technológiákat fogunk alkalmazni, amelyek csökkentik az olajkutatás hatását” – mondta. „Megvédjük azokat a területeket, amelyek létfontosságúak a turizmus, a környezet és nemzetbiztonságunk szempontjából. És nem a politikai ideológia, hanem a tudományos bizonyítékok vezetnek minket.” Obama ragaszkodott ahhoz, hogy az Atlanti- és a Jeges-tengeren, valamint a Mexikói-öbölben az olajlelőhelyek fejlesztése megvalósítható anélkül, hogy elpusztítanák a létfontosságú tengeri élőhelyeket.

Azok számára, akik a tengeri élőlények és a part menti közösségek védelmén dolgoznak, a javaslat nem vette tudomásul, hogy a vízáramlások, a fajok mozgása és a tevékenységek, amelyek túl távolinak tűnnek ahhoz, hogy kárt okozzanak, képesek és akarnak. Ezenkívül a bejelentés nem vette tudomásul az Egyesült Államok óceáni irányítási rendszerének gyengeségeit – amelyek azóta nyilvánvalóvá váltak a Deepwater Horizon robbanás után néhány héttel Obama fegyverre hívása után.

Tengerészeti irányítási rendszerünk nem annyira összetört, mint inkább töredezett, szövetségi megyék között darabonként épül fel. Jelenleg több mint 140 törvény és 20 ügynökség zűrzavara szabályozza az óceáni tevékenységeket. Minden ügynökségnek megvannak a saját céljai, megbízásai és érdekei. Nincs logikai keret, nincs integrált döntéshozatali struktúra, nincs közös elképzelés az óceánokhoz való viszonyunkról ma és a jövőben.

Itt az ideje, hogy kormányunk óceánjaink pusztítását az amerikai polgárok egészsége és jóléte, valamint nemzetbiztonságunk elleni támadásként kezelje, és olyan kormányzási és felügyeleti keretet hozzon létre, amely valóban előtérbe helyezi az óceánok egészségét és az óceánok hosszú távú jólétét. part menti és tengeri erőforrásainkat. Természetesen az ilyen magasztos elvek értelmezésének és megvalósításának csapdái óriásiak. Talán itt az ideje létrehozni egy nemzeti óceánvédelmi stratégiát, és felszámolni a bürokratikus zűrzavart, amely vetekszik a strandjaink rendetlenségével.

2003 óta a magánszektorban működő Pew Ocean Commission, a kormányzati US Ocean Commission és egy ügynökségközi munkacsoport megfogalmazta a „hogyan és miért” fogalmát a robusztusabb, integráltabb kormányzás érdekében. Az összes lehetséges különbség ellenére jelentős átfedés van ezen erőfeszítések között. Röviden, a bizottságok az ökológiai védelem korszerűsítését javasolják; olyan jó kormányzás bevezetése, amely befogadó, átlátható, elszámoltatható, hatékony és eredményes; olyan erőforrás-gazdálkodás alkalmazása, amely tiszteletben tartja az érdekelt felek jogait és kötelezettségeit, figyelembe véve a piacot és a növekedés hatásait; felismerni az emberiség közös örökségét és az óceáni terek értékét; és a nemzetek békés együttműködésére szólít fel a tengeri környezet védelme érdekében. Most már megkaphatjuk a logikai keretet és az integrált döntéshozatalt, amelyre óceánpolitikánknak szüksége van, de az elnök a tavaly júliusi, ezeket az erőfeszítéseket követő végrehajtási rendeletében az előfeltétel tengeri területi tervezésen vagy a tengeri területrendezésen helyezi a hangsúlyt. Az óceáni zónák felosztásának ez a koncepciója jó ötletnek hangzik, de közelebbről megvizsgálva szétesik, lehetővé téve a politikai döntéshozók számára, hogy elkerüljék a tengeri ökoszisztéma megmentéséhez szükséges kemény döntéseket.

A Deepwater Horizon katasztrófa kell, hogy legyen a fordulópont, amely arra kényszerít bennünket, hogy ismerjük el az óceánok nem megfelelő kezeléséből és féktelen kiaknázásából adódó egyértelmű és jelenlegi veszélyt. De ugyanaz történt, mint a nyugat-virginiai bányaomlásnál és a töltések áttörésénél New Orleansban: A meglévő törvények szerinti karbantartási és biztonsági követelmények végrehajtásának és betartatásának elmulasztása. Sajnos ez a kudarc nem fog eltűnni csak azért, mert van néhány szépen megfogalmazott ajánlásunk és egy integrált tervezést igénylő elnöki rendeletünk.

Obama elnök végrehajtási rendelete, amely az MSP-t az irányítási céljai elérésének eszközeként határozza meg, az ügynökségközi munkacsoport kétpárti ajánlásain alapult. De a tengeri területrendezés csak egy eszköz, amely szép térképeket készít arról, hogyan használjuk az óceánokat. Ez nem kormányzási stratégia. Önmagában nem hoz létre olyan rendszert, amely előtérbe helyezi a fajok szükségleteit, ideértve a biztonságos vándorlási útvonalakat, az élelmiszerellátást, az óvodai élőhelyeket vagy a tengerszint, hőmérséklet vagy kémia változásaihoz való alkalmazkodást. Nem hoz létre egységes óceánpolitikát, és nem oldja meg az egymásnak ellentmondó ügynökségi prioritásokat és a törvényi ellentmondásokat, amelyek növelik a katasztrófa lehetőségét. Nemzeti Óceántanácsra van szükségünk, hogy rákényszerítsük az ügynökségeket, hogy együttműködjenek a tengeri ökoszisztémák védelme érdekében, a megőrzésre összpontosítva, és integrált törvényi keretet használva e politika végrehajtására.

Az általunk kialakított kormányzási vízió

A tengeri területi tervezés a meghatározott óceáni területek (pl. Massachusetts állam vizei) meglévő felhasználásának feltérképezésére szolgáló művészeti fogalom, szem előtt tartva, hogy a térkép segítségével tájékozott és összehangolt döntéseket hozzon a tengeri erőforrások felhasználásával és elosztásával kapcsolatban. A tengeri területrendezési gyakorlatok összehozzák az óceánok felhasználóit, köztük a turizmus, a bányászat, a közlekedés, a távközlés, a halászat és az energiaipar, a kormányzat minden szintjét, valamint a természetvédelmi és rekreációs csoportokat. Sokan ezt a feltérképezési és kiosztási folyamatot látják az ember és az óceán közötti kölcsönhatások kezelésének megoldásának, és különösen a felhasználók közötti konfliktusok csökkentésének módjának, mivel az MSP lehetővé teszi az ökológiai, társadalmi, gazdasági és irányítási célkitűzések közötti kompromisszumot. Például a Massachusetts Ocean Act (2008) célja olyan átfogó erőforrás-gazdálkodás megvalósítása, amely támogatja az egészséges ökoszisztémákat és a gazdasági vitalitást, miközben egyensúlyba hozza a hagyományos felhasználásokat és figyelembe veszi a jövőbeni felhasználásokat. Az állam ennek megvalósítását úgy tervezi, hogy meghatározza, hol engedélyezettek a konkrét felhasználások, és melyek azok, amelyek kompatibilisek. Kalifornia, Washington, Oregon és Rhode Island hasonló jogszabályokkal rendelkezik.

Obama elnök végrehajtási rendelete nemzeti politikát határoz meg az óceánok, a part menti és a nagy tavak ökoszisztémáinak és erőforrásainak védelmére, fenntartására és egészségének helyreállítására; az óceáni és part menti gazdaságok fenntarthatóságának fokozása; megőrizzük tengeri örökségünket; a fenntartható használat és hozzáférés támogatása; alkalmazkodó gazdálkodást kell biztosítani az éghajlatváltozás és az óceánok elsavasodásának megértése és az azokra való reagálási képességünk javítása érdekében; és összehangoljuk nemzetbiztonsági és külpolitikai érdekeinkkel. Az elnök elrendelte az óceánokkal kapcsolatos tevékenységek összehangolását egy új nemzeti óceáni tanács keretében. Mint minden tervezési gyakorlat esetében, a buktató nem abban rejlik, hogy mi történik most, hanem új prioritások megvalósításában és azok érvényesítésében. A tengeri területrendezés önmagában nem elegendő part menti és tengeri erőforrásaink „védelmének, karbantartásának és helyreállításának” eléréséhez, ahogy azt a végrehajtási rendelet előírja.

Az az érzésünk, hogy nagyobb fékeket és ellensúlyokat szerezhetünk az ügynökségek között, ha valóban átfogó regionális terveket dolgozunk ki. És elméletben jól hangzik. Már vannak különböző helyalapú kijelöléseink és tevékenységkorlátozott tengeri területeink (pl. természetvédelmi vagy védelmi célból). Vizualizációs eszközeink azonban nem felelnek meg egy többdimenziós tér összetettségének, kölcsönhatásban lévő és átfedő felhasználási módokkal (amelyek némelyike ​​ellentmondó lehet), amelyek szezonális és biológiai ciklusokkal változnak. Nehéz olyan térképet is készíteni, amely pontosan megjósolja, hogy a felhasználásoknak és az igényeknek hogyan kell alkalmazkodniuk az éghajlatváltozás hatásaihoz.

Remélhetjük, hogy az MSP-ből származó tervek és térképek idővel módosulhatnak, ahogy tanulunk, és ahogy új fenntartható felhasználási módok merülnek fel, vagy ahogy az organizmusok viselkedése megváltozik a hőmérséklet vagy a kémia hatására. Mégis tudjuk, hogy a kereskedelmi halászok, horgászok, akvakultúra-üzemeltetők, szállítmányozók és más felhasználók gyakran hajthatatlanok, miután a kezdeti térképezési folyamat befejeződött. Például amikor a természetvédő közösség a hajózási útvonalak és sebességek megváltoztatását javasolta az észak-atlanti jobboldali bálna védelme érdekében, jelentős és hosszan tartó ellenállás támadt.

Ha dobozokat és vonalakat rajzol a térképekre, a tulajdonjoghoz hasonló kiosztásokat hoz létre. Remélhetnénk, hogy a tulajdonosi érzés elősegítheti a sáfárkodást, de ez nem valószínű az óceáni közterületeken, ahol minden tér folyékony és háromdimenziós. Ehelyett azt várhatjuk, hogy ez a tulajdonosi érzés elvételek kiáltásaihoz vezet, amikor valakinek előnyben részesített felhasználását le kell fedezni egy új vagy nem várt felhasználáshoz. Abban az esetben, ha egy szélerőműparkot helyeztek el Rhode Island partjainál, az MSP-folyamat meghiúsult, és a helyet a kormányzó tollvonásával határozták meg.
A tengeri területrendezés nagyon hasonlít minden konszenzusteremtő erőfeszítéshez, ahol mindenki ragyogva jön be a szobába, mert „mindannyian az asztalnál vagyunk”. Valójában mindenki ott van a teremben, hogy megtudja, mennyibe kerül neki az elsőbbség. És túl gyakran előfordul, hogy a halak, bálnák és egyéb erőforrások nincsenek teljes mértékben képviselve, és áldozataivá válnak azoknak a kompromisszumoknak, amelyek csökkentik az emberi felhasználók közötti konfliktusokat.

Az MSP eszköz használata

Egy ideális világban az óceánok kormányzása a teljes ökoszisztéma érzékelésével kezdõdne, és integrálná különféle felhasználásainkat és szükségleteinket. Az ökoszisztéma-alapú gazdálkodást, amelynek során az élőhely minden, a tengeri élővilágot támogató összetevőjét védik, a halászati ​​gazdálkodási törvény rögzíti. Most, hogy van egy MSP-végrehajtási utasításunk, el kell mozdulnunk az egész rendszerre kiterjedően az óceánról való gondolkodás felé. Ha az eredmény néhány fontos hely védelme, az MSP „kiküszöbölheti a széttagoltságot, a térbeli és időbeli eltéréseket, amelyeket a „silózott” ágazati irányítás okoz, ahol a különböző szektorokat ugyanazon a helyen szabályozó ügynökségek nagyrészt figyelmen kívül hagyják más ágazatok igényeit” – mondta Elliott. norvég.

Ismét vannak jó modellek, amelyekre támaszkodhatunk. Ezek közé tartozik az UNESCO és a The Nature Conservancy, amelyek arról ismertek, hogy természetvédelmi eszközként támaszkodnak a tervezésre. Az UNESCO tengeri területrendezési folyamatra vonatkozó ajánlásai azt feltételezik, hogy ha a célunk az integrált ökoszisztéma alapú gazdálkodás megfelelő elvégzése, akkor tengeri területrendezésre van szükség. Áttekintést ad az MSP-ről, áttekintve a koncepció előtt álló kihívásokat és a magas szintű végrehajtási szabványok szükségességét. Összeköti a tengeri területrendezést és a part menti övezet kezelését is. A tengeri területrendezés világméretű fejlődésének vizsgálata során felhívja a figyelmet a végrehajtás, az érdekelt felek részvételének, valamint a hosszú távú nyomon követés és értékelés fontosságára. A politikai folyamattól való elszakadást irányozza elő a fenntartható fejlődési célok (ökológiai, gazdasági és társadalmi) meghatározása érdekében egy nyilvános érdekelt felek folyamatán keresztül. Útmutatót ad a tengergazdálkodásnak a földhasználat kezelésével való összhangba hozásához.

A TNC modellje egy pragmatikusabb „hogyan kell” az MSP-t vállaló vezetők számára. Arra törekszik, hogy földhasználat-gazdálkodási szakértelmét a tengeri környezetre fordítsa, mint az óceáni területek elemzésének nyilvános folyamatát az ökológiai, gazdasági és társadalmi célok elérése érdekében. Az ötlet egy olyan sablon létrehozása, amely a „legjobb elérhető tudományos adatokra” támaszkodva elősegíti az érdekelt felek közötti együttműködést, beleértve a konfliktusban lévőket is. A TNC útmutató dokumentuma tervezési tanácsokat ad több célhoz, interaktív döntéstámogatást, földrajzi határokat, méretarányt és felbontást, valamint adatgyűjtést és -kezelést.

Azonban sem az UNESCO, sem a TNC nem foglalkozik igazán az MSP által felvetett kérdésekkel. Ahhoz, hogy a legtöbbet hozzuk ki az MSP-ből, világos és meggyőző célokat kell kitűznünk. Ezek közé tartozik a közös javak megőrzése a jövő generációi számára; a természetes folyamatok bemutatása; felkészülés a fajok szükségleteire, amikor környezetük a globális felmelegedés következtében megváltozik; emberi felhasználási módok bemutatása az érdekelt felek bevonására egy átlátható folyamatba, hogy óceánfelügyelőként dolgozzanak; több felhasználásból származó kumulatív hatások azonosítása; valamint pénzügyi források megszerzése a tervek megvalósításához. Mint minden ilyen erőfeszítésnél, az, hogy megvan a törvény, nem jelenti azt, hogy nincs szüksége rendőrökre. Idővel elkerülhetetlenül konfliktusok alakulnak ki.

Ezüstgolyós gondolkodás

Ha az MSP-t többnek tekintjük, mint egy hasznos vizualizációs eszközt, akkor az óceáni ökoszisztémák egészsége érdekében placebót fogadunk el – az önmagukért nem beszélő erőforrások védelmében való valódi, határozott és összpontosított cselekvés helyett. Az a rohanás, hogy túlbecsüljük az MSP-ben rejlő lehetőségeket, azt a fajta „ezüstgolyós” gondolkodásmódot képviseli, amely az óceánok egészségi állapotának nagyobb romlásához vezethet. Az a kockázat, amellyel szembe kell néznünk, hogy ez egy drága befektetés, amely csak akkor térül meg, ha hajlandóak vagyunk lényegesen többet befektetni valós tevékenységbe.

A tengeri területrendezés nem akadályozta volna meg a Deepwater Horizon katasztrófáját, és a jövőben sem védi és állítja helyre a Mexikói-öböl gazdag biológiai erőforrásait. Ray Mabus haditengerészeti minisztert bízták meg az öböl helyreállításának és helyreállításának koordinálásával. A New Orleans Times Picayune legutóbbi vendégszerkesztőjében a következőket írta: „Egyértelmű, hogy az Öböl-part lakói több tervet láttak, mint amennyit meg akarnak számolni – különösen Katrina és Rita óta. Nem kell újra feltalálnunk a kereket, vagy a tervezési folyamatot elölről kezdeni. Ehelyett közösen olyan keretet kell létrehoznunk, amely több éves vizsgálat és tapasztalat alapján biztosítja az öböl helyreállítását.” A tervezés nem a kezdet; ez a kezdet előtti lépés. Gondoskodnunk kell arról, hogy az elnök végrehajtási parancsának végrehajtása az MSP-t használja az ügynökségi szerepek és törvényi irányelvek létrehozására és azonosítására, valamint a programok integrálásának, az ellentmondások csökkentésének és a robusztus nemzeti óceánvédelmi stratégia intézményesítésének módjaira.

Önmagában az MSP egyetlen halat, bálnát vagy delfint sem ment meg. A kihívás a folyamatban rejlő prioritásokban rejlik: A valódi fenntarthatóságnak az a lencse, amelyen keresztül minden más tevékenységet szemlélünk, nem csak egy magányos hang egy zsúfolt asztalnál, ahol az emberi felhasználók már a helyért lökdösődnek.

Előre menni

A 2010-es választások másnapján a képviselőház természeti erőforrások bizottságának rangsoroló tagja, a washingtoni Doc Hastings sajtóközleményt adott ki, amelyben felvázolta a republikánus többség átfogó prioritásait. „Célunk az lesz, hogy elszámoltathatóvá tegyük az adminisztrációt, és megkapjuk a nagyon szükséges válaszokat számos kérdésben, beleértve a . . . azt tervezi, hogy egy irracionális zónázási folyamat révén elzárja óceánjaink hatalmas részét.” Ahogy David Helvarg, a Blue Frontier munkatársa írta a Gristben: „A 112. kongresszuson várható, hogy Obama elnök újonnan létrehozott Ocean Councilja újabb pazarló kormányzati bürokráciaként fog támadni.” Amellett, hogy a leendő bizottsági elnök látókörébe kerülünk, reálisnak kell lennünk az óceánok fokozott védelmének finanszírozását illetően az új kongresszusban. Nem kell számolgatni ahhoz, hogy tudja, az új programokat nem valószínű, hogy új előirányzatokból finanszírozzák.

Így ahhoz, hogy legyen esélyünk, egyértelműen meg kell fogalmaznunk, hogy a tengeri területrendezés és a jobb óceáni irányítás hogyan kapcsolódik a több munkahelyhez és a gazdaság megfordításához. Azt is tisztáznunk kellene, hogy a jobb óceáni kormányzás végrehajtása hogyan csökkentheti költségvetési hiányunkat. Ez a felelős ügynökségek összevonásával és az esetleges elbocsátások ésszerűsítésével lehetséges. Sajnos valószínűtlennek tűnik, hogy az újonnan megválasztott képviselők, akik korlátozni akarják a kormányzati tevékenységet, bármi hasznot lássanak az óceánok jobb kormányzásában.

Egy másik nemzet példáját tekinthetjük lehetséges útmutatásért. Az Egyesült Királyságban a Crown Estate arra irányuló erőfeszítései, hogy a Brit-szigeteken átfogó tengeri területrendezési tervet hajtsanak végre, integrálva az Egyesült Királyság megújulóenergia-politikájával, meghatározott helyszíneket azonosítottak, miközben megvédik a meglévő halászati ​​és szabadidős lehetőségeket. Ez viszont több ezer munkahelyet teremtett Wales, Írország és Skócia kis kikötővárosaiban. Amikor idén a konzervatívok átvették a hatalmat a Munkáspárttól, nem csökkent a prioritás az MSP-törekvések és a megújuló energia támogatásának további előmozdítása iránt.

Óceáni erőforrásaink integrált irányítása megköveteli, hogy figyelembe vegyük a tengerfenéken és alatta, a vízoszlopon belül, a part menti területekkel való kapcsolódási pontjain és a felette lévő légtéren található állatok, növények és egyéb erőforrások összes összetettségét. Ha a legtöbbet akarjuk kihozni az MSP-ből, mint eszközből, vannak kérdések, amelyekre a folyamat során meg kell válaszolnunk.

Mindenekelőtt fel kell készülnünk arra, hogy megvédjük azokat az óceáni erőforrásokat, amelyektől gazdasági és társadalmi jólétünk nagy része függ. Hogyan csökkentheti az „átgondolt tervezés” a lamantinok és a csónakok közötti konfliktusokat? holt zónák és halélet; túlhalászás és tengeri biomassza; algavirágzások és osztrigaágyások; hajók és korallzátonyok; nagy hatótávolságú szonár és a partra vetett bálnák, akik elmenekültek előle; vagy az olajfoltok és a pelikánok?

Meg kell határoznunk azokat a politikai és pénzügyi mechanizmusokat, amelyek biztosítják, hogy a tengeri területrendezési térképek naprakészek maradjanak, amint új adatok állnak rendelkezésre, vagy a feltételek megváltoznak. Tovább kell dolgoznunk annak biztosítására, hogy a kormányok, a nem kormányzati szervezetek és a finanszírozók továbbra is a már nyilvántartásunkban szereplő törvények és rendeletek végrehajtására és betartatására összpontosítsanak, valamint minden olyan elosztási vagy rendezési tervre, amely egy tengeri területrendezési folyamatból adódik. biztosítsa, hogy az erősebb legyen, mint a földi zónák.

Ha a feltérképezett felhasználási területeket el kell helyezni vagy át kell osztani, készen kell állnunk az elvétel vádjával szembeni védekezésre. Hasonlóképpen, a jogi struktúrának olyan biztosítási, felügyeleti láncot és kártérítési irányelveket kell kialakítania az MSP-n belül, amelyek megoldják a megsemmisült erőforrások problémáját, ugyanakkor nem igényelnek adófizetői dollárt a visszatérítéshez. Ezen túlmenően, az MSP-folyamatoknak segíteniük kell azonosítani a kockázatkezelés és az ökológiai védelem egyensúlyának módjait olyan tevékenységek esetében, amelyeknél véges az ipari környezeti balesetek valószínűsége, különösen akkor, ha a baleset valószínűsége nagyon kicsi, de a károk terjedelme és mértéke hatalmas, mint például a Deepwater Horizon esetében, amely több ezer munkahelyre, 50,000 30 négyzetmérföldnyi óceánra és partokra, több millió köbláb tengervízre, több száz fajra és több mint XNUMX évre gyakorolt ​​hatást, nem is beszélve a energiaforrás.

E kérdések kezelésének keretein belül rejlik az a lehetőség, hogy a legtöbbet hozzuk ki az MSP-ből, mint eszközből. Segíthet megvédeni a meglévő munkahelyeket és támogatni új munkahelyek létrehozását part menti államainkban, még akkor is, ha előmozdítja azon óceáni erőforrások egészségét, amelyektől nemzetünk függ. Az elképzelések, az együttműködés és a korlátok felismerése révén ezt az eszközt arra használhatjuk, hogy elérjük azt, amire valóban szükségünk van: az ügynökségek, kormányok és valamennyi faj érdekelt felei között integrált óceánirányítást.