1. rész: Elmélkedés az ENSZ tengerjogi egyezményének 30. évfordulóján

Írta: Matthew Cannistraro

Amíg az Ocean Foundation-nél gyakornokoskodtam, egy kutatási projekten dolgoztam a ENSZ-egyezmény a tengeri jogi (UNLCOS). Két blogbejegyzés során remélem, hogy megoszthatok néhányat a kutatásom során tanultakból, és megvilágítom, miért volt szüksége a világnak az egyezményre, valamint arra, hogy az Egyesült Államok miért nem ratifikálta, és még mindig nem ratifikálta. Remélem, hogy az UNCLOS történetét megvizsgálva rávilágíthatok a múltban elkövetett hibákra, hogy a jövőben elkerülhessük azokat.

Az UNCLOS reakció volt az óceánhasználattal kapcsolatos példátlan instabilitásra és konfliktusra. A tenger hagyományos, korlátlan szabadsága már nem működött, mert a modern óceánhasználatok kölcsönösen kizárták egymást. Ennek eredményeként az UNCLOS arra törekedett, hogy az óceánt „az emberiség örökségeként” kezelje, hogy megakadályozza az általánossá vált halászati ​​területek miatti nem hatékony összecsapásokat, és ösztönözze az óceáni erőforrások igazságos elosztását.

A huszadik század folyamán a halászati ​​ipar modernizációja összeforrt az ásványkinyerés fejlődésével, ami konfliktusokat szült az óceánhasználat körül. Az alaszkai lazachalászok panaszkodtak, hogy a külföldi hajók több halat fognak ki, mint amennyit Alaszka állományai el tudnak látni, és Amerikának kizárólagos hozzáférést kell biztosítania tengeri olajkészleteinkhez. Ezek a csoportok az óceán bekerítését akarták. Eközben a San Diego-i tonhalhalászok megtizedelték Dél-Kalifornia állományait, és Közép-Amerika partjainál halásztak. A tengerek korlátlan szabadságát akarták. A számtalan egyéb érdekcsoport általában a két kategória valamelyikébe tartozik, de mindegyiknek megvan a maga sajátos aggálya.

Truman elnök 1945-ben két kiáltványt is kiadott ezeknek az ellentétes érdekeknek a csillapítására. Az első kizárólagos jogot követelt a partjainktól kétszáz tengeri mérföldre (NM) található ásványokra, megoldva az olajproblémát. A második kizárólagos jogokat követelt minden olyan halállományra, amely nem tudott több halászati ​​nyomást fenntartani ugyanabban a szomszédos övezetben. Ez a meghatározás célja az volt, hogy kizárja a külföldi flottákat vizeinkről, ugyanakkor megőrizze a külföldi vizekhez való hozzáférést azáltal, hogy csak az amerikai tudósokat hatalmazta fel annak eldöntésére, hogy mely állományok támogathatják vagy nem támogathatják a külföldi kitermelést.

Az e kiáltványokat követő időszak kaotikus volt. Truman veszélyes precedenst teremtett azzal, hogy egyoldalúan érvényesítette „joghatóságát és ellenőrzését” a korábban nemzetközi források felett. Több tucat másik ország követte a példát, és erőszakos cselekmények történtek a halászterületekhez való hozzáférés miatt. Amikor egy amerikai hajó megsértette Ecuador új part menti követelését, „legénységét… puskatussal megverték, majd később börtönbe kerültek, amikor 30-40 ecuadori rontott a fedélzetre és lefoglalta a hajót”. Hasonló összecsapások gyakoriak voltak az egész világon. Az óceáni területekre vonatkozó minden egyoldalú igény csak annyira volt jó, amennyire a haditengerészet alátámasztotta. A világnak szüksége volt egy módra az óceáni erőforrások igazságos elosztására és kezelésére, mielőtt a halak miatti összetűzések olajjal kapcsolatos háborúkká változnának. A törvénytelenség stabilizálására irányuló nemzetközi kísérletek 1974-ben csúcsosodtak ki, amikor a venezuelai Caracasban összeült az Egyesült Nemzetek Harmadik Tengerjogi Konferenciája.

A konferencia legmeghatározóbb kérdésének a tengerfenék ásványi csomóinak bányászata bizonyult. 1960-ban a cégek elkezdtek spekulálni, hogy nyereségesen tudnának kinyerni ásványokat a tengerfenékből. Ennek érdekében Truman eredeti kijelentésein kívül kizárólagos jogokra volt szükségük a nemzetközi vizek nagy területére. A bányászati ​​jogok körüli konfliktus szembeállította azt a maroknyi iparosodott országot, amelyek képesek voltak kitermelni a csomókat, és azoknak a nemzeteknek a többségével, amelyek erre nem voltak képesek. Az egyedüli közvetítők azok a nemzetek voltak, amelyek még nem tudták kibányászni a csomókat, de a közeljövőben képesek lesznek rá. E közvetítők közül kettő, Kanada és Ausztrália durva keretet javasolt a kompromisszumhoz. 1976-ban Henry Kissinger eljött a konferenciára, és kifejtette a részleteket.

A kompromisszum párhuzamos rendszerre épült. A tengerfenék bányászatát tervező cégnek két leendő bányahelyet kellett javasolnia. A képviselő-testület, az úgynevezett Nemzetközi Tengerfenék Hatóság (ISA) megszavazná a két oldal csomagszerződésként történő elfogadását vagy elutasítását. Ha az ISA jóváhagyja a telephelyeket, a cég azonnal megkezdheti az egyik bányászatot, a másikat pedig a fejlődő országok számára biztosítják, hogy végül bányászhassanak. Ezért annak érdekében, hogy a fejlődő országok hasznot húzzanak, nem akadályozhatják a jóváhagyási folyamatot. Ahhoz, hogy az ipari cégek hasznot húzhassanak, meg kell osztaniuk az óceán erőforrásait. Ennek a kapcsolatnak a szimbiotikus szerkezete biztosította, hogy az asztal mindkét oldala motivált legyen a tárgyalásra. Amikor az utolsó részletek a helyükre kerültek, Reagan felment az elnöki székbe, és megzavarta a pragmatikus tárgyalásokat azáltal, hogy ideológiát vezetett be a vitába.

Amikor Ronald Reagan 1981-ben átvette a tárgyalások irányítását, úgy döntött, hogy „tisztán szakítani akar a múlttal”. Más szóval, „tiszta szakítás” a Henry Kissingerhez hasonló pragmatikus konzervatívok kemény munkájával. Ezt a célt szem előtt tartva Reagan delegációja kiadott egy sor tárgyalási követelést, amelyek elutasították a párhuzamos rendszert. Ez az új pozíció annyira váratlan volt, hogy egy virágzó európai nemzet egyik nagykövete megkérdezte: „Hogyan bízhat a világ többi része az Egyesült Államokban? Miért kellene kompromisszumokat kötnünk, ha az Egyesült Államok a végén meggondolja magát?” Hasonló érzelmek uralkodtak a konferencián. Azzal, hogy megtagadta a komoly kompromisszumot, Reagan UNCLOS-küldöttsége elvesztette befolyását a tárgyalásokon. Ezt felismerve visszakoztak, de már túl késő volt. Következetlenségük már rontotta a hitelességüket. A konferencia vezetője, a perui Alvaro de Soto a tárgyalások lezárását kérte, nehogy tovább bonyolódjanak.

Az ideológia akadályozta a végső kompromisszumot. Reagan több jól ismert UNCLOS-kritikust nevezett ki delegációjába, akik nem hittek az óceán szabályozásának koncepciójában. Reagan egy szimbolikus megjegyzésben foglalta össze álláspontját, és így kommentálta: „Rengetnek és járőröznek minket a szárazföldön, és annyi szabályozás van, hogy azt hittem, amikor kimész a nyílt tengerre, azt csinálhatsz, amit akarsz. .” Ez az idealizmus elutasítja azt az alapvető gondolatot, hogy a tengert „az emberiség közös örökségeként” kezeljék. Még akkor is, ha a tengeri doktrína szabadságának századközi kudarcai megmutatták, hogy a korlátlan verseny a probléma, nem a megoldás.

A következő bejegyzés közelebbről megvizsgálja Reagan döntését, hogy nem írja alá a szerződést, és annak amerikai politikában való örökségét. Remélem, megmagyarázom, hogy az Egyesült Államok miért nem ratifikálta még mindig a szerződést annak ellenére, hogy az óceánokkal kapcsolatos valamennyi érdekcsoport széles körben támogatja (az olajmágnások, halászok és környezetvédők mind támogatják).

Matthew Cannistraro 2012 tavaszán kutatási asszisztensként dolgozott az Ocean Foundation-nél. Jelenleg a Claremont McKenna College senior hallgatója, ahol történelem szakon tanul, és kitüntetéses dolgozatot ír a NOAA létrehozásáról. Matthew érdeklődése az óceánpolitika iránt a vitorlázás, a tengeri légyhalászat és az amerikai politikai történelem iránti szeretetéből fakad. A diploma megszerzése után azt reméli, hogy tudását és szenvedélyét hasznosítani tudja az óceán használatában.