2. rész: Elmélkedés az ENSZ tengerjogi egyezményének 30. évfordulóján

Írta: Matthew Cannistraro

Reagan ideológiai ellenállása a szerződéssel szemben a nyilvános pragmatizmus patinája alatt rejtőzött. Ez a megközelítés elhomályosította a vita feltételeit UNCLOS elnöksége után ideológiai aggályokon és nem tengeri iparágaink érdekein alapuló ellenzékhez vezetett. Ez az ellenzék sikert aratott, mert álláspontjuk jó visszhangot váltott ki néhány kulcsfontosságú szenátor körében. Hosszú távon azonban a pragmatikus aggályok felülírják az ideológiaiakat, és ezek az ellenfelek elvesztik relevanciájukat.

Reagan nyilvános álláspontja az UNCLOS-szel kapcsolatban nem egyezik a szerződésről alkotott magánvéleményével. Nyilvánosan hat konkrét revíziót azonosított, amelyek elfogadhatóvá teszik a szerződést, megerősítve pragmatizmusát. Magánban azt írta, hogy „nem írja alá a szerződést, még a tengerfenék bányászati ​​szakasza nélkül sem”. Sőt, a tárgyalások küldötteiként a szerződés hangos ellenzőit jelölte ki, akik mindannyian ideológiai fenntartásokkal éltek. A nyilvános pragmatizmus ellenére Reagan privát írásai és küldötti kinevezései megerősítik saját mély ideológiai fenntartásait.

Reagan tettei hozzájárultak egy tartós UNCLOS-ellenes konszenzushoz az idealizmusban horgonyzó, de pragmatizmussal fátyolozott konzervatív gondolkodók között. 1994-ben az UNCLOS újratárgyalása egy felülvizsgált szerződést hozott létre, amely a legtöbb Reagan által a tengerfenék bányászatával kapcsolatos aggodalmát kezelte. Mégis, tíz évvel az újratárgyalás után Jean Kirkpatrick, Reagan ENSZ-nagykövete így kommentálta a felülvizsgált szerződést: „Az az elképzelés, hogy az óceánok vagy az űr az „emberiség közös öröksége”, drámai eltérés volt a hagyományos nyugati felfogásoktól. magántulajdon." Ez a kijelentés megerősíti ideológiai ellenállását a szerződés alapjaival szemben, összhangban Reagan magánmeggyőződésével.

A tenger soha nem volt „tulajdon”. Kirkpatrick a szerződés sok konzervatív ellenzőjéhez hasonlóan az óceánt húzza bele ideológiájába, ahelyett, hogy az óceánhasználat realitásain alapuló álláspontot képviselne. A legtöbb érv a szerződés ellen ugyanezt a mintát követi. A Heritage Foundation egyik tudósa összefoglalta a konzervatív realista ellenzéket, és azt írta: „Az amerikai haditengerészet „bezárja” jogait és szabadságait… azáltal, hogy képes elsüllyeszteni minden olyan hajót, amely megpróbálja megtagadni ezeket a jogokat”, és nem az UNCLOS ratifikálásával. Bár ez igaz lehet a haditengerészetre, ahogy azt Ecuadorban láttuk, halász- és kereskedelmi hajóink nem rendelkezhetnek katonai kísérettel, és az UNCLOS ratifikálása segíteni fogja a biztonságukat.

Az izolacionisták azzal érvelnek, hogy az UNCLOS ugyanolyan barátságtalan lesz az Egyesült Államokkal szemben, mint az ENSZ magával az Egyesült Államokkal szemben. De az óceán globális erőforrás, és nemzetközi együttműködésre van szükség a kezeléséhez. A Truman kiáltványait követő egyoldalú szuverenitási állítások instabilitáshoz és konfliktusokhoz vezettek szerte a világon. Az UNCLOS lebontása, amint azt ezek az izolacionisták sugallják, az instabilitás új korszakát nyitná meg, amely a Truman kiáltványait követő időszakra emlékeztet. Ez az instabilitás bizonytalanságot és kockázatot szült, ami hátráltatta a befektetéseket.

A szabadpiaci konzervatívok azt állítják, hogy a párhuzamos rendszer akadályozza a versenyt. Igazuk van, de az óceáni erőforrásokért folytatott korlátlan verseny nem hatékony megközelítés. Azzal, hogy a világ minden tájáról összehozzuk a vezetőket a tenger alatti ásványok kezelésében, megpróbálhatjuk biztosítani, hogy a cégek ne kaparhassák le a hasznot a tengerfenékről, figyelmen kívül hagyva a jelenlegi és a jövő generációinak jólétét. Ennél is fontosabb, hogy az ISA biztosítja a bányászat megkezdéséhez szükséges közel milliárd dolláros beruházáshoz szükséges stabilitást. Röviden, az UNCLOS ellenzői a földi politikai ideológiákat olyan erőforrásokra alkalmazzák, amelyek túlmutatnak ezen diskurzuson. Ezzel figyelmen kívül hagyják tengeri iparágaink igényeit is, amelyek mindegyike támogatja a ratifikációt. A konzervatív republikánus szenátorok álláspontját felvállalva elég ellenzéket gerjesztettek a ratifikáció megakadályozásához.

Ebből a küzdelemből a legfontosabb tanulság az, hogy ahogy az óceán és használatunk módosul, fejlesztenünk kell kormányzásunkat, technológiánkat és ideológiáinkat, hogy megfeleljünk a változások jelentette kihívásoknak. A tengerek szabadsága doktrínának évszázadokon át volt értelme, de ahogy az óceánok felhasználása megváltozott, elvesztette jelentőségét. Mire Truman kiadta 1945-ös kiáltványait, a világnak új megközelítésre volt szüksége az óceánok kormányzásához. Az UNCLOS nem tökéletes megoldás a kormányzási problémára, de semmi más, amit javasoltak. Ha ratifikáljuk a szerződést, új módosításokról tárgyalhatunk, és folytathatjuk az UNCLOS javítását. Ha kívül maradunk a szerződésen, csak nézhetjük, ahogy a világ többi része tárgyal az óceánok kormányzásának jövőjéről. A haladás akadályozásával elveszítjük esélyünket annak alakítására.

Napjainkban az éghajlatváltozás következtében megváltozik az óceánhasználat, így mind az óceán, mind az általunk használt mód minden eddiginél gyorsabban változik. Az UNCLOS esetében az ellenzők sikeresek voltak, mert ideológiai álláspontjuk jól rezonál a politikusok körében, de befolyásuk a szenátusnál megáll. Rövid távú sikerük egy eminens pusztulás magvait varrta el, mivel a technológia fejlődése arra kényszerít bennünket, hogy ratifikáljuk a szerződést, amint az iparág támogatása leküzdhetetlenné válik. Ezeknek az ellenfeleknek kevés jelentősége lesz a váltás utáni vitákban; ahogy Reagan delegációja is elvesztette a támogatását a tárgyalásokon az ingadozás után. Azok azonban, akik elfogadják az óceánhasználat politikai, gazdasági és környezeti realitásait, nagy előnnyel rendelkeznek a jövő alakításában.

Az UNCLOS óta eltelt harminc évre visszagondolva, a szerződés ratifikálásának kudarca nagyot vetít. Ez a kudarc annak az eredménye, hogy a vitát nem sikerült megfelelően pragmatikusan megfogalmazni. Ehelyett az óceánhasználat gazdasági és környezeti realitásait figyelmen kívül hagyó ideológiai iránytűk zsákutca felé tereltek bennünket. Az UNCLOS esetében a támogatók kerülték a politikai aggályokat, és ennek eredményeként nem sikerült ratifikálniuk. Ha előre haladunk, emlékeznünk kell arra, hogy a szilárd óceánpolitika a politikai, gazdasági és környezeti realitások szem előtt tartásával fog épülni.

Matthew Cannistraro 2012 tavaszán kutatási asszisztensként dolgozott az Ocean Foundation-nél. Jelenleg a Claremont McKenna College senior hallgatója, ahol történelem szakon tanul, és kitüntetéses dolgozatot ír a NOAA létrehozásáról. Matthew érdeklődése az óceánpolitika iránt a vitorlázás, a tengeri légyhalászat és az amerikai politikai történelem iránti szeretetéből fakad. A diploma megszerzése után azt reméli, hogy tudását és szenvedélyét hasznosítani tudja az óceán használatában.