Jogalapú kezelés

Az óceánok egészségének javítása és a halászközösségek védelme melletti céljaink elérése érdekében az Ocean Foundation hosszan és keményen dolgozott tengervédelmi emberbarátainkkal, hogy finanszírozzon egy óceán- és halgazdálkodási eszközcsomagot, kezdve az 1996-os törvénnyel. És némi előrelépés történt. valóban készült.

Mindazonáltal egyre inkább aggaszt bennünket az a nagyon emberi hajlam, amikor ilyen nagyságrendű és összetett problémákkal szembesülünk, a csábító „ezüstgolyót” keressük. egy olyan megoldás, amely globálisan gazdasági, környezeti és társadalmi fenntarthatóságot biztosít a halászati ​​törekvésekben. Sajnos ezek a „varázslatos” megoldások, bár népszerűek a finanszírozók, a jogalkotók és néha a média körében, soha nem működnek olyan hatékonyan, mint szeretnénk, és mindig nem kívánt következményekkel járnak.

Vegyük például a védett tengeri területeket – könnyen belátható, milyen előnyökkel jár a különösen gazdag területek félreállítása, a vándorlási folyosók védelme vagy az ismert szaporodási területek szezonális bezárása – az óceáni élőlények életciklusának fontos részei támogatása érdekében.  Ugyanakkor az ilyen védett területek önmagukban nem tudják „megmenteni az óceánokat”. Kezelési stratégiáknak kell kísérniük őket a beléjük áramló víz megtisztítására, a levegőből, a földből és az esőből származó szennyező anyagok minimalizálására, valamint a többi faj figyelembevételére, amelyek veszélybe kerülhetnek, ha beleavatkozunk táplálékforrásaikba vagy ragadozóikba. , valamint a part menti, partközeli és óceáni élőhelyeket érintő emberi tevékenységek korlátozása.

Egy sokkal kevésbé bevált, de egyre népszerűbb „ezüstgolyós” stratégia az egyéni átruházható kvóták (más néven ITQ-k, IFQ-k, LAPPS-ok vagy fogási részesedések). Ez az ábécé leves lényegében egy állami erőforrást, azaz egy adott halászatot oszt ki magánszemélyek (és vállalatok) számára, bár némi tudományos forrásból származó konzultációval a megengedett „fogás” tekintetében. Az ötlet az, hogy ha a halászok „tulajdonban vannak” az erőforrással, akkor ösztönözni fogják őket a túlhalászás elkerülésére, a versenytársakkal szembeni agresszió megfékezésére, és a védett erőforrások hosszú távú fenntarthatóság érdekében történő kezelésében.

Más finanszírozókkal együtt olyan ITQ-kat támogattunk, amelyek (környezeti, társadalmi-kulturális és gazdasági szempontból) kiegyensúlyozottak voltak, és fontos szakpolitikai kísérletnek tekintettük őket, de nem ezüstgolyónak. És arra biztattak bennünket, hogy bizonyos különösen veszélyes halászterületeken az ITQ-k kevésbé kockázatos magatartást jelentettek a halászok részéről. Nem tehetjük azonban meg, hogy a levegőhöz, a madarakhoz, a virágporhoz, a magvakhoz (hoppá, ezt mondtuk?) stb., az ingó erőforrások feletti tulajdonjog kialakítása a legalapvetőbb szinten némileg abszurd dolog. , és ez az alapvető probléma azt eredményezte, hogy sok ilyen ingatlantulajdon-konstrukció szerencsétlenül alakult mind a halászok, mind a halak számára.

Mivel 2011, Suzanne Rust, oknyomozó riportere California Watch és a Nyomozó jelentési központ, azt vizsgálta, hogy az ITQ/fogásmegosztási stratégiák jótékonysági támogatása milyen módon károsíthatta a halászattól függő közösségeket, és nem tudta elérni a védelmi célokat. 12. március 2013-én az ő jelentése, A rendszer az Egyesült Államok halászati ​​jogait árucikké változtatja, és megszorongatja a kishalászokat kiadták. Ez a jelentés elismeri, hogy bár a halászati ​​erőforrások elosztása jó eszköz lehet, a pozitív változást előidéző ​​ereje korlátozott, különösen abban a meglehetősen szűk módban, ahogyan végrehajtották.

Különös aggodalomra ad okot, hogy a közgazdasági szakértők rózsás előrejelzései ellenére a „fogási részesedések” kudarcot vallottak 1) védelmi megoldásként állítólagos szerepükben, mivel a halpopulációk tovább csökkentek az ITQ-k/fogási részesedések hatálya alá tartozó területeken, és 2) eszköz a hagyományos tengeri kultúrák és a kishalászok fenntartásához. Ehelyett sok helyen nem kívánt következmény a halászati ​​üzletág egyre növekvő monopolizálása néhány politikailag befolyásos vállalat és család kezében. A New England-i tőkehalhalászat nyilvános gondjai csak egy példa ezekre a korlátozásokra.

Az ITQ-k/Catch Shares önmagukban nem rendelkeznek megfelelő eszközökkel olyan problémák kezelésére, mint a természetvédelem, a közösségek megőrzése, a monopólium-megelőzés és a több fajtól való függőség. Sajnos a Magnuson-Stevens-törvény legutóbbi módosításaiban elakadtunk ezeknél a korlátozott erőforrás-elosztási rendelkezéseknél.

Röviden, nincs statisztikailag szignifikáns módszer annak bizonyítására, hogy az ITQ-k megőrzést okoznak. Nincs bizonyíték arra, hogy a zsákmányszerzési részesedések a konszolidáció után kialakuló kvázi-monopóliumokon kívül bárki számára gazdasági hasznot hoznának. Nincs bizonyíték arra, hogy léteznek ökológiai vagy biológiai előnyök, hacsak nem korlátozzák a halászatot, és nem szüntetik meg a többletkapacitást. Azonban rengeteg bizonyíték van a társadalmi szétesésre és/vagy a közösség elvesztésére.

A világóceán termelékenységének hanyatlásával összefüggésben kissé furcsának tűnik, hogy ennyi időt és energiát fordítunk a halászati ​​gazdálkodási politika egy elemének apróságainak vizsgálatára. Még ha más halászati ​​gazdálkodási eszközök értékének elmélyítésére törekszünk is, mindannyian egyetértünk abban, hogy az ITQ-knak a lehető legértékesebb eszköznek kell lenniük. Hatékonyságának fokozása érdekében mindannyiunknak meg kell értenünk:

• Mely halászatok annyira túlhalászottak, vagy olyan gyors hanyatlásban vannak, hogy az effajta gazdasági ösztönzők túl későn inspirálják az irányítást, és esetleg nemet kell mondanunk?
• Hogyan kerülhetjük el a perverz gazdasági ösztönzőket, amelyek az ipar konszolidációját és ezáltal a politikailag erős és tudománynak ellenálló monopóliumokat hoznak létre, mint amilyen a két céges menhaden (más néven bunker, shiner, porgy) ipar de facto 98%-os kvótájában történt?
• Hogyan lehet helyesen meghatározni a szabályokat az ITQ-k megfelelő árazásához, valamint a nem kívánt társadalmi, gazdasági és környezeti következmények megelőzéséhez? [És ezek miatt a kérdések miért olyan ellentmondásosak a fogási részvények New Englandben jelenleg.]
• Hogyan biztosíthatjuk, hogy a nagyobb, jobban finanszírozott, politikailag erősebb társaságok más joghatóságokból ne zárják ki a közösséghez kötődő tulajdonos-üzemeltető flottákat a helyi halászatukból?
• Hogyan lehet strukturálni a gazdasági ösztönzőket, hogy elkerüljék azokat a feltételeket, amelyek a „gazdasági haszonba való beavatkozás” állításait válthatják ki, amikor az élőhelyek és fajok védelme vagy a teljes kifogható mennyiség (TAC) csökkentése tudományosan szükségessé válik?
• Milyen egyéb nyomon követési és szakpolitikai eszközöket kell használnunk az ITQ-kkal együtt annak biztosítására, hogy a halászhajókban és halászfelszereléseinkben meglévő jelentős többletkapacitás ne csak más halászterületekre és földrajzi területekre költözzön?

A vizsgálati jelentéskészítési központ új jelentésének, mint sok más jól kutatott jelentésnek, fel kell hívnia a tengeri természetvédelmi szervezeteket és a halászati ​​közösségeket. Ez egy újabb emlékeztető, hogy valószínűleg nem a legegyszerűbb megoldás lesz a legjobb. Fenntartható halászati ​​gazdálkodási céljaink eléréséhez lépésről lépésre, átgondolt, sokrétű megközelítésre van szükség.

További források

További információkért tekintse meg az alábbi rövid videóinkat, majd PowerPoint-csomagunkat és fehér könyveinket, amelyek a halászati ​​gazdálkodás e fontos eszközéről alkotott véleményünket ismertetik.

A halpiac: a nagy pénzes csatában az óceánért és a tányérért

Lee van der Voo jól megírt, kiegyensúlyozott könyve (#FishMarket) „A halpiac: a nagy pénzes csatában az óceánért és a tányérért” a fogási részesedésekről – az összes amerikai halak magánérdekekbe való beosztásáról . Ami a könyv következtetéseit illeti: 

• Nyernek a fogási részvények? A halászok biztonsága – kevesebb haláleset és sérülés a tengeren. Nincs több halálos fogás! A biztonságosabb jó.
• A veszteség a fogási részvényekkel? A halászat joga a kis halászközösségek számára, és a tengeren élő generációk társadalmi szövete. Talán biztosítanunk kellene, hogy a közösség birtokolja a részvényeket a közösség egyedi, hosszú távú örökségének perspektívájával.
• Hol van a zsűri? Függetlenül attól, hogy a fogási részesedések halakat mentenek meg, vagy jobb emberi munkát és halászati ​​gyakorlatot biztosítanak. Milliomossá válnak.

Catch Shares: Perspectives from The Ocean Foundation

I. rész (Bevezetés) – „Egyéni halászati ​​kvóták” jöttek létre a halászat biztonságosabbá tétele érdekében. A „fogási részesedés” olyan gazdasági eszköz, amely egyesek szerint csökkentheti a túlhalászást. De vannak aggályok…

II. rész – A konszolidáció problémája. Létrehoznak-e ipari halászatot a fogási részvények a hagyományos halászközösségek rovására?

III. rész (Következtetés) – A Catch Sharek magántulajdont hoznak létre állami forrásból? További aggályok és következtetések az Ocean Foundationtől.

Power Point Deck

Catch Shares

Fehér papírok

Jogalapú kezelés szerző: Mark J. Spalding

Eszközök és stratégiák a hatékony halgazdálkodáshoz szerző: Mark J. Spalding

VISSZA A KUTATÁSHOZ