ნაწილი 1: რეფლექსია გაეროს საზღვაო სამართლის კონვენციის 30 წლის იუბილეზე

ავტორი: მეთიუ კანისტრარო

ოკეანის ფონდში სტაჟირებისას ვმუშაობდი კვლევით პროექტზე გაეროს კონვენცია ზღვის კანონის შესახებ (UNLCOS). ორი ბლოგ პოსტის განმავლობაში, იმედი მაქვს, გაგიზიარებთ ზოგიერთს, რაც ვისწავლე ჩემი კვლევის შედეგად და ნათელს მოვფენ, თუ რატომ სჭირდებოდა მსოფლიოს კონვენცია და ასევე რატომ არ მოახდინა და ჯერ კიდევ არ მოახდინა აშშ-ს რატიფიცირება. იმედი მაქვს, რომ UNCLOS-ის ისტორიის შესწავლით, შემიძლია გამოვყო წარსულში დაშვებული შეცდომები, რათა დაგვეხმაროს მომავალში თავიდან ავიცილოთ ისინი.

UNCLOS იყო რეაქცია უპრეცედენტო არასტაბილურობასა და კონფლიქტზე ოკეანის გამოყენებაზე. ზღვის ტრადიციული შეუზღუდავი თავისუფლება აღარ მუშაობდა, რადგან ოკეანის თანამედროვე გამოყენება ურთიერთგამომრიცხავი იყო. შედეგად, UNCLOS ცდილობდა ემართა ოკეანე, როგორც „კაცობრიობის მემკვიდრეობა“, რათა თავიდან აიცილოს არაეფექტური შეტაკებები სათევზაო ადგილებზე, რომლებიც ჩვეულებრივი გახდა და წაახალისოს ოკეანის რესურსების სამართლიანი განაწილება.

მეოცე საუკუნის განმავლობაში, მეთევზეობის ინდუსტრიის მოდერნიზაცია დაემთხვა მინერალების მოპოვების განვითარებას, რათა შეიქმნას კონფლიქტები ოკეანის გამოყენებასთან დაკავშირებით. ალასკნელი ორაგულის მეთევზეები ჩიოდნენ, რომ უცხოური გემები იჭერდნენ იმაზე მეტ თევზს, ვიდრე ალასკას მარაგი შეეძლო და ამერიკას სჭირდებოდა ექსკლუზიური წვდომა ჩვენს ოფშორულ ნავთობის მარაგებზე. ამ ჯგუფებს სურდათ ოკეანის შემოფარგვლა. იმავდროულად, სან დიეგო ტუნას მეთევზეებმა გაანადგურეს სამხრეთ კალიფორნიის მარაგი და თევზაობდნენ ცენტრალური ამერიკის სანაპიროებზე. მათ სურდათ ზღვების შეუზღუდავი თავისუფლება. სხვა ინტერესთა ჯგუფის უამრავი ჯგუფი, როგორც წესი, იყოფა ამ ორი კატეგორიიდან ერთ-ერთში, მაგრამ თითოეულს აქვს საკუთარი სპეციფიკური შეშფოთება.

ამ კონფლიქტური ინტერესების დამშვიდების მცდელობისას, პრეზიდენტმა ტრუმენმა გამოსცა ორი განცხადება 1945 წელს. პირველმა მოითხოვა ექსკლუზიური უფლებები ყველა მინერალზე, ორასი საზღვაო მილის (NM) ჩვენი სანაპიროებიდან, ნავთობის პრობლემის გადასაჭრელად. მეორე აცხადებდა ექსკლუზიურ უფლებებს ყველა თევზის მარაგზე, რომელიც ვერ გაუძლო თევზაობის ზეწოლას იმავე მომიჯნავე ზონაში. ეს განმარტება მიზნად ისახავდა უცხოური ფლოტების გამორიცხვას ჩვენი წყლებიდან, ხოლო უცხო წყლებზე წვდომის შენარჩუნებით, მხოლოდ ამერიკელ მეცნიერებს უფლებას მისცემდა გადაწყვიტონ, რომელ მარაგებს შეეძლოთ ან არ შეეძლოთ უცხოური მოსავლის მხარდაჭერა.

ამ პროკლამაციების შემდგომი პერიოდი ქაოსური იყო. ტრუმენმა შექმნა საშიში პრეცედენტი მანამდე საერთაშორისო რესურსებზე „იურისდიქციისა და კონტროლის“ ცალმხრივად დამტკიცებით. ათობით სხვა ქვეყანამ მიჰყვა მას და ძალადობა მოხდა თევზსაჭერ ადგილებზე წვდომის გამო. როდესაც ამერიკულმა გემმა დაარღვია ეკვადორის ახალი პრეტენზია, მისი „ეკიპაჟის წევრები... სცემეს თოფის კონდახებით და მოგვიანებით ციხეში ჩასვეს, როდესაც 30-დან 40-მდე ეკვადორელი შეიჭრნენ გემზე და დააკავეს გემი“. მსგავსი შეტაკებები გავრცელებული იყო მთელ მსოფლიოში. ყოველი ცალმხრივი პრეტენზია ოკეანის ტერიტორიებზე მხოლოდ ისეთივე კარგი იყო, როგორც საზღვაო ფლოტი მხარს უჭერდა მას. მსოფლიოს სჭირდებოდა ოკეანის რესურსების სამართლიანად განაწილებისა და მართვის საშუალება, სანამ თევზის გამო შეტაკებები ნავთობის გამო ომებად გადაიქცევა. ამ უკანონობის სტაბილიზაციის საერთაშორისო მცდელობამ კულმინაციას მიაღწია 1974 წელს, როდესაც გაეროს მესამე კონფერენცია ზღვის სამართლის შესახებ, კარაკასში, ვენესუელაში, შედგა.

კონფერენციაზე ყველაზე გადამწყვეტი საკითხი ზღვის ფსკერის მინერალური კვანძების მოპოვება აღმოჩნდა. 1960 წელს ფირმებმა დაიწყეს ვარაუდი, რომ მათ შეეძლოთ მომგებიანი წიაღისეულის ამოღება ზღვის ფსკერიდან. ამისათვის მათ სჭირდებოდათ ექსკლუზიური უფლებები საერთაშორისო წყლების დიდ ნაწილზე ტრუმენის თავდაპირველი პროკლამაციების მიღმა. ამ სამთო უფლებებზე კონფლიქტმა დააპირისპირა რამდენიმე ინდუსტრიული ქვეყანა, რომელსაც შეეძლო კვანძების ამოღება იმ ერების უმრავლესობის წინააღმდეგ, რომლებსაც არ შეეძლოთ. ერთადერთი შუამავალი იყო ერები, რომლებსაც ჯერ არ შეეძლოთ კვანძების მოპოვება, მაგრამ შეძლებდნენ უახლოეს მომავალში. ამ შუამავლებიდან ორმა, კანადამ და ავსტრალიამ შესთავაზეს უხეში ჩარჩო კომპრომისისთვის. 1976 წელს ჰენრი კისინჯერი მივიდა კონფერენციაზე და ჩამოაყალიბა სპეციფიკა.

კომპრომისი აშენდა პარალელურ სისტემაზე. ფირმას, რომელიც გეგმავს ზღვის ფსკერის მოპოვებას, უნდა შესთავაზოს ორი პერსპექტიული მაღარო. წარმომადგენელთა საბჭო, რომელსაც ე.წ ზღვის ფსკერის საერთაშორისო ორგანო (ISA), ხმას მისცემდა ორი საიტის მიღებას ან უარყოფას, როგორც პაკეტის გარიგებას. თუ ISA დაამტკიცებს ობიექტებს, ფირმას შეუძლია დაუყოვნებლივ დაიწყოს ერთი საიტის მოპოვება, ხოლო მეორე ადგილი გამოყოფილი იქნება განვითარებადი ქვეყნებისთვის, რათა საბოლოოდ მოპოვონ. ამიტომ, იმისათვის, რომ განვითარებადი ქვეყნები ისარგებლონ, მათ არ შეუძლიათ ხელი შეუშალონ დამტკიცების პროცესს. იმისთვის, რომ სამრეწველო ფირმებმა ისარგებლონ, მათ უნდა გაიზიარონ ოკეანის რესურსები. ამ ურთიერთობის სიმბიოზური სტრუქტურა უზრუნველყოფდა მაგიდის თითოეულ მხარეს მოლაპარაკების მოტივაციას. ზუსტად იმ დროს, როდესაც საბოლოო დეტალები იკვეთებოდა, რეიგანი ავიდა პრეზიდენტად და ჩაშალა პრაგმატული მოლაპარაკებები დისკუსიაში იდეოლოგიის შემოტანით.

როდესაც 1981 წელს რონალდ რეიგანმა აიღო კონტროლი მოლაპარაკებებზე, მან გადაწყვიტა, რომ მას სურდა "წარსულთან სუფთა გაწყვეტა". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „სუფთა დაშორება“ იმ შრომისმოყვარე პრაგმატულ კონსერვატორებთან, როგორიც ჰენრი კისინჯერია. ამ მიზნის გათვალისწინებით, რეიგანის დელეგაციამ გამოაქვეყნა მოლაპარაკებების მოთხოვნები, რომლებიც უარყოფდნენ პარალელურ სისტემას. ეს ახალი პოზიცია იმდენად მოულოდნელი იყო, რომ აყვავებული ევროპული ერის ერთმა ელჩმა იკითხა: „როგორ შეიძლება დანარჩენი მსოფლიო ენდოს შეერთებულ შტატებს? რატომ უნდა წავიდეთ კომპრომისზე, თუ შეერთებული შტატები საბოლოოდ შეიცვლის გადაწყვეტილებას?” მსგავსი განწყობები გავრცელდა კონფერენციაზე. სერიოზულ კომპრომისზე უარის თქმით, რეიგანის UNCLOS-ის დელეგაციამ დაკარგა გავლენა მოლაპარაკებებზე. მიხვდნენ, რომ უკან დაიხიეს, მაგრამ ძალიან ცოტა გვიანი იყო. მათმა შეუსაბამობამ უკვე დააზიანა მათი სანდოობა. კონფერენციის ლიდერმა, პერუელმა ალვარო დე სოტომ მოუწოდა მოლაპარაკებების დასრულებას, რათა თავიდან აიცილონ შემდგომი დაშლა.

იდეოლოგიამ ხელი შეუშალა საბოლოო კომპრომისებს. რეიგანმა თავის დელეგაციაში დანიშნა UNCLOS-ის რამდენიმე კარგად ცნობილი კრიტიკოსი, რომლებსაც ნაკლებად სჯეროდათ ოკეანის რეგულირების კონცეფციის. სიმბოლური გამონათქვამით, რეიგანმა შეაჯამა თავისი პოზიცია და დააკომენტარა: „ჩვენ პოლიციას ვიცავთ და პატრულირებენ ხმელეთზე და იმდენი რეგულაციაა, რომ მე მეგონა, რომ როცა ღია ზღვაზე გადიხარ, შეგიძლია ისე მოიქცე, როგორც გინდა. .” ეს იდეალიზმი უარყოფს ზღვის, როგორც „კაცობრიობის საერთო მემკვიდრეობის“ მართვის ძირითად იდეას. მიუხედავად იმისა, რომ ზღვის თავისუფლების დოქტრინის შუა საუკუნის წარუმატებლობამ აჩვენა, რომ შეუზღუდავი კონკურენცია იყო პრობლემა და არა გამოსავალი.

შემდეგი პოსტი უფრო დეტალურად განიხილავს რეიგანის გადაწყვეტილებას არ მოაწეროს ხელი ხელშეკრულებას და მის მემკვიდრეობას ამერიკის პოლიტიკაში. იმედი მაქვს აგიხსნით, რატომ არ მოახდინა აშშ-მა ჯერ კიდევ რატიფიცირებული ხელშეკრულება, მიუხედავად მისი ფართო მხარდაჭერისა ოკეანესთან დაკავშირებული ყველა დაინტერესებული ჯგუფისგან (ნავთობის მაგნატები, მეთევზეები და გარემოსდამცველები მხარს უჭერენ მას).

მეთიუ კანისტრარო მუშაობდა მკვლევარ ასისტენტად Ocean Foundation-ში 2012 წლის გაზაფხულზე. ამჟამად ის არის უფროსი კურსანტი Claremont McKenna College-ში, სადაც ის ისტორიის სპეციალობით სწავლობს და წერს საპატიო დისერტაციას NOAA-ს შექმნის შესახებ. მეთიუს ინტერესი ოკეანის პოლიტიკით გამომდინარეობს მისი სიყვარული ნაოსნობის, ზღვის წყალში მფრინავით თევზაობისა და ამერიკის პოლიტიკური ისტორიიდან. სკოლის დამთავრების შემდეგ, ის იმედოვნებს, რომ გამოიყენებს თავის ცოდნას და ვნებას, რათა მოახდინოს პოზიტიური ცვლილებები ოკეანის გამოყენების გზაზე.