ნაწილი 2: რეფლექსია გაეროს საზღვაო სამართლის კონვენციის 30 წლის იუბილეზე

ავტორი: მეთიუ კანისტრარო

რეიგანის იდეოლოგიური წინააღმდეგობა ხელშეკრულებისადმი იმალებოდა საჯარო პრაგმატიზმის ქვეშ. ამ მიდგომამ დააბრუნა დებატების პირობები UNCLOS რაც მოჰყვა მის პრეზიდენტობას, რამაც გამოიწვია ოპოზიცია, რომელიც დაფუძნებულია იდეოლოგიურ საზრუნავებზე და არა ჩვენი საზღვაო ინდუსტრიის ინტერესებზე. ამ ოპოზიციამ წარმატებას მიაღწია, რადგან მათი პოზიციები კარგად ეხმიანებოდა რამდენიმე მთავარ სენატს. თუმცა, გრძელვადიან პერსპექტივაში პრაგმატული საზრუნავი გადალახავს იდეოლოგიურს და ეს ოპონენტები დაკარგავენ აქტუალობას.

რეიგანის საჯარო პოზიციები UNCLOS-თან დაკავშირებით არ ემთხვეოდა მის პირად მოსაზრებებს ხელშეკრულების შესახებ. საჯაროდ, მან გამოავლინა ექვსი კონკრეტული გადასინჯვა, რომელიც ხელშეკრულებას მისაღები გახდის და მის პრაგმატიზმს ამაგრებს. პირადად მან დაწერა, რომ „არ მოაწერს ხელს ხელშეკრულებას, თუნდაც ზღვის ფსკერის სამთო განყოფილების გარეშე“. უფრო მეტიც, მან მოლაპარაკებების დელეგატებად დანიშნა ხმოვანი ხელშეკრულების ოპონენტები, რომლებსაც ყველა იდეოლოგიური დათქმა ჰქონდა. მიუხედავად საჯარო პრაგმატიზმისა, რეიგანის პირადი ნაწერები და დელეგატების დანიშვნები ადასტურებს მის ღრმა იდეოლოგიურ დათქმებს.

რეიგანის ქმედებებმა ხელი შეუწყო გრძელვადიანი ანტი-UNCLOS კონსენსუსის გაერთიანებას კონსერვატიულ მოაზროვნეებს შორის, რომლებიც მიჯაჭვულნი იყვნენ იდეალიზმში, მაგრამ დაფარული პრაგმატიზმით. 1994 წელს, UNCLOS-ის ხელახალი მოლაპარაკებების შედეგად შეიქმნა შესწორებული ხელშეკრულება, რომელიც ეხებოდა რეიგანის გამოცხადებულ შეშფოთებას ზღვის ფსკერის სამთო მონაკვეთთან დაკავშირებით. მიუხედავად ამისა, ხელახალი მოლაპარაკებიდან ათი წლის შემდეგ, რეიგანის ელჩმა გაეროში ჟან კირკპატრიკმა კომენტარი გააკეთა შესწორებულ ხელშეკრულებაზე: „იდეა, რომ ოკეანეები ან სივრცე არის „კაცობრიობის საერთო მემკვიდრეობა“ იყო - და არის - დრამატული გადახვევა ტრადიციული დასავლური კონცეფციებისგან. კერძო საკუთრება." ეს განცხადება ამყარებს მის იდეოლოგიურ წინააღმდეგობას ხელშეკრულების საფუძველთან, რომელიც შეესაბამება რეიგანის პირად შეხედულებებს.

ზღვა არასოდეს ყოფილა "საკუთრება". კირკპატრიკი, ისევე როგორც ხელშეკრულების ბევრი კონსერვატიული ოპონენტი, ოკეანეს თავის იდეოლოგიად აქცევს, ნაცვლად იმისა, რომ ოკეანის გამოყენების რეალობაზე დაფუძნებული პოზიციის ჩამოყალიბება. ხელშეკრულების წინააღმდეგ არგუმენტების უმეტესობა იმავე სქემს მიჰყვება. Heritage Foundation-ის ერთმა მეცნიერმა შეაჯამა კონსერვატიული რეალისტური ოპოზიცია და დაწერა: „აშშ-ს საზღვაო ფლოტი „ჩაკეტავს“ თავის უფლებებსა და თავისუფლებებს... თავისი შესაძლებლობებით ჩაძიროს ნებისმიერი გემი, რომელიც შეეცდება ამ უფლებების უარყოფას“ და არა UNCLOS-ის რატიფიცირებით. მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება იყოს მართალი საზღვაო ძალებისთვის, როგორც ვნახეთ ეკვადორში, ჩვენს თევზსაჭერ და სავაჭრო გემებს არ შეიძლება ჰქონდეთ სამხედრო ესკორტი და UNCLOS-ის რატიფიცირება დაეხმარება მათ უსაფრთხოებას.

იზოლაციონისტები ამტკიცებენ, რომ UNCLOS ისეთივე არამეგობრული გახდება აშშ-ს მიმართ, როგორც გაერო თავად აშშ-ს მიმართ. მაგრამ ოკეანე გლობალური რესურსია და მისი მართვისთვის საერთაშორისო თანამშრომლობაა საჭირო. სუვერენიტეტის ცალმხრივმა მტკიცებამ, რომელიც მოჰყვა ტრუმენის განცხადებებს, გამოიწვია არასტაბილურობა და კონფლიქტი მთელ მსოფლიოში. UNCLOS-ის დემონტაჟი, როგორც ეს იზოლაციონისტები ვარაუდობენ, გამოიწვევს არასტაბილურობის ახალ ეპოქას, რომელიც მოგვაგონებს ტრუმენის განცხადებების შემდგომ პერიოდს. ამ არასტაბილურობამ გამოიწვია გაურკვევლობა და რისკი, რაც აფერხებს ინვესტიციებს.

თავისუფალი ბაზრის კონსერვატორები ამტკიცებენ, რომ პარალელური სისტემა აფერხებს კონკურენციას. ისინი მართლები არიან, მაგრამ ოკეანის რესურსებისთვის შეუზღუდავი კონკურენცია არ არის ეფექტური მიდგომა. წყალქვეშა წიაღისეულის სამართავად მთელი მსოფლიოდან ლიდერების შეკრებით, ჩვენ შეგვიძლია ვცდილობთ დავრწმუნდეთ, რომ ფირმებმა ვერ მოიპოვონ მოგება ზღვის ფსკერიდან, ამჟამინდელი და მომავალი თაობების კეთილდღეობის უგულებელყოფით. რაც მთავარია, ISA უზრუნველყოფს სტაბილურობას, რომელიც აუცილებელია თითქმის მილიარდი დოლარის ინვესტიციისთვის, რომელიც საჭიროა მაინინგის დასაწყებად. მოკლედ, UNCLOS-ის ოპონენტები იყენებენ ხმელეთის პოლიტიკურ იდეოლოგიებს იმ რესურსზე, რომელიც ამ დისკურსის ფარგლებს სცილდება. ამით ისინი ასევე უგულებელყოფენ ჩვენი საზღვაო ინდუსტრიის საჭიროებებს, რომლებიც ყველა მხარს უჭერს რატიფიკაციას. კონსერვატიული რესპუბლიკელი სენატორების პოზიციის დაკავებით, მათ მოახდინეს საკმარისი ოპოზიცია რატიფიკაციის თავიდან ასაცილებლად.

მთავარი გაკვეთილი, რომელიც ამ ბრძოლას უნდა მივიღოთ, არის ის, რომ როდესაც ოკეანე და მისი გამოყენება იცვლება, ჩვენ უნდა განვავითაროთ ჩვენი მმართველობა, ტექნოლოგია და იდეოლოგიები იმ გამოწვევებისთვის, რომლებიც ამ ცვლილებების წინაშე დგას. საუკუნეების განმავლობაში ზღვების თავისუფლების დოქტრინას აზრი ჰქონდა, მაგრამ ოკეანის გამოყენების შეცვლით მან დაკარგა აქტუალობა. იმ დროისთვის, როდესაც ტრუმენმა გამოსცა თავისი 1945 წლის პროკლამაციები, მსოფლიოს სჭირდებოდა ოკეანის მართვის ახალი მიდგომა. UNCLOS არ არის მმართველობის პრობლემის სრულყოფილი გადაწყვეტა, მაგრამ არც სხვა რამეა შემოთავაზებული. თუ ჩვენ მოვახერხეთ ხელშეკრულების რატიფიცირება, ჩვენ შეგვიძლია მოლაპარაკება განვახორციელოთ ახალ შესწორებებზე და გავაგრძელოთ UNCLOS-ის გაუმჯობესება. ხელშეკრულების მიღმა დარჩენით, ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ ვუყუროთ, თუ როგორ აწარმოებს დანარჩენი მსოფლიო მოლაპარაკებებს ოკეანის მართვის მომავალზე. პროგრესის შეფერხებით, ჩვენ ვკარგავთ მის ჩამოყალიბების შანსს.

დღეს კლიმატის ცვლილების ნაერთები იცვლება ოკეანის გამოყენებაში, რაც უზრუნველყოფს, რომ ოკეანე და მისი გამოყენება უფრო სწრაფად გარდაიქმნება, ვიდრე ოდესმე. UNCLOS-ის შემთხვევაში, ოპონენტები წარმატებულები იყვნენ, რადგან მათი იდეოლოგიური პოზიცია კარგად ეხმიანება პოლიტიკოსებს, მაგრამ მათი გავლენა ჩერდება სენატზე. მათმა მოკლევადიანმა წარმატებამ გამოაჩინა დაღუპვის თესლი, რადგან ტექნოლოგიის მიღწევები გვაიძულებს მოვახდინოთ ხელშეკრულების რატიფიცირება მას შემდეგ, რაც ინდუსტრიის მხარდაჭერა გადაულახავი გახდება. ამ ოპონენტებს მცირე მნიშვნელობა ექნებათ დისკუსიებში ამ ცვლილების შემდეგ; ისევე როგორც რეიგანის დელეგაციამ დაკარგა მხარდაჭერა მოლაპარაკებებში მერყეობის შემდეგ. თუმცა, მათ, ვინც იზიარებს ოკეანის გამოყენების პოლიტიკურ, ეკონომიკურ და გარემოს რეალობას, ექნება დიდი უპირატესობა მისი მომავლის ფორმირებაში.

UNCLOS-დან გასული ოცდაათი წლის ფიქრით, ჩვენი წარუმატებლობა ხელშეკრულების რატიფიცირებაზე დიდია. ეს წარუმატებლობა იყო დებატების პრაგმატული თვალსაზრისით სწორად ჩამოყალიბების შეუძლებლობის შედეგი. სამაგიეროდ, იდეოლოგიურმა კომპასებმა, რომლებიც იგნორირებას უკეთებდნენ ოკეანის გამოყენების ეკონომიკურ და ეკოლოგიურ რეალობას, ჩიხში მიგვიყვანეს. UNCLOS-ის შემთხვევაში, მხარდამჭერებმა თავი აარიდეს პოლიტიკურ შეშფოთებას და შედეგად ვერ მიაღწიეს რატიფიკაციას. წინსვლისას უნდა გვახსოვდეს, რომ ჯანსაღი ოკეანის პოლიტიკა აშენდება პოლიტიკური, ეკონომიკური და გარემოსდაცვითი რეალობის გათვალისწინებით.

მეთიუ კანისტრარო მუშაობდა მკვლევარ ასისტენტად Ocean Foundation-ში 2012 წლის გაზაფხულზე. ამჟამად ის არის უფროსი კურსანტი Claremont McKenna College-ში, სადაც ის ისტორიის სპეციალობით სწავლობს და წერს საპატიო დისერტაციას NOAA-ს შექმნის შესახებ. მეთიუს ინტერესი ოკეანის პოლიტიკით გამომდინარეობს მისი სიყვარული ნაოსნობის, ზღვის წყალში მფრინავით თევზაობისა და ამერიკის პოლიტიკური ისტორიიდან. სკოლის დამთავრების შემდეგ, ის იმედოვნებს, რომ გამოიყენებს თავის ცოდნას და ვნებას, რათა მოახდინოს პოზიტიური ცვლილებები ოკეანის გამოყენების გზაზე.