ການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາສໍາລັບມະຫາສະຫມຸດ

ໂດຍ Mark J. Spalding, ປະທານ

ພວກເຮົາຮູ້ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະປັບປຸງການພົວພັນຂອງປະຊາຊົນກັບມະຫາສະຫມຸດ. ພວກເຮົາຕ້ອງການຊີ້ນໍາເສັ້ນທາງໄປສູ່ໂລກທີ່ພວກເຮົາເຫັນຄຸນຄ່າການເພິ່ງພາອາໄສມະຫາສະຫມຸດແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄຸນຄ່ານັ້ນໃນທຸກວິທີທີ່ພວກເຮົາພົວພັນກັບມະຫາສະຫມຸດ - ການດໍາລົງຊີວິດໂດຍນາງ, ເດີນທາງກັບນາງ, ການເຄື່ອນຍ້າຍສິນຄ້າຂອງພວກເຮົາ, ແລະຈັບອາຫານທີ່ພວກເຮົາ ຕ້ອງການມັນ. ພວກເຮົາຕ້ອງຮຽນຮູ້ທີ່ຈະເຄົາລົບຄວາມຕ້ອງການຂອງນາງແລະສູນເສຍ myth ທີ່ຖືມາດົນນານວ່າມະຫາສະຫມຸດແມ່ນກວ້າງເກີນໄປສໍາລັບມະນຸດທີ່ຈະມີຜົນກະທົບລະບົບຂອງນາງໃນລະດັບໂລກ.

ຫວ່າງ​ມໍ່ໆ​ມາ​ນີ້, ທະນາຄານ​ໂລກ​ໄດ້​ອອກ​ບົດ​ລາຍ​ງານ 238 ໜ້າ, “ຈິດ​ໃຈ, ສັງຄົມ, ​ແລະ ພຶດຕິ​ກຳ”, ​ເຊິ່ງ​ເປັນ​ການ​ສັງ​ລວມຂອງ​ການ​ສຶກສາ​ຫຼາຍ​ພັນ​ສະບັບ​ຈາກ 80 ກວ່າ​ປະ​ເທດ, ​ໂດຍ​ເບິ່ງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ບົດບາດ​ຂອງ​ປັດ​ໄຈ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ ​ແລະ ສັງຄົມ​ໃນ​ການ​ຕັດສິນ​ໃຈ ​ແລະ ການ​ປ່ຽນ​ພຶດຕິ​ກຳ. ບົດລາຍງານໃຫມ່ຂອງທະນາຄານໂລກນີ້ຢືນຢັນວ່າປະຊາຊົນຄິດອັດຕະໂນມັດ, ຄິດສັງຄົມ, ແລະຄິດໂດຍໃຊ້ຕົວແບບທາງຈິດ (ກອບຂອງຄວາມຮູ້ທີ່ຜ່ານມາ, ຄຸນຄ່າ, ແລະປະສົບການທີ່ເຂົາເຈົ້າເບິ່ງແຕ່ລະການຕັດສິນໃຈ). ສິ່ງ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ແມ່ນ​ເຊື່ອມ​ຕໍ່​ກັນ, ແລະ ສ້າງ​ຕໍ່​ກັນ​ແລະ​ກັນ; ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນ silos. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ແກ້ໄຂໃຫ້ເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດພ້ອມໆກັນ.

ເມື່ອພວກເຮົາເບິ່ງການອະນຸລັກມະຫາສະໝຸດ ແລະ ການເບິ່ງແຍງມະຫາສະໝຸດ, ມີພຶດຕິກຳທຸກໆມື້ທີ່ພວກເຮົາຢາກເຫັນຄົນມາຮັບເອົາເພື່ອຊ່ວຍພວກເຮົາໄປບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຢາກໄປ. ມີນະໂຍບາຍທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າຈະຊ່ວຍມະນຸດແລະມະຫາສະຫມຸດຖ້າພວກເຂົາຖືກຮັບຮອງເອົາ. ບົດລາຍງານນີ້ສະເຫນີບາງຈຸດທີ່ຫນ້າສົນໃຈກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄົນຄິດແລະປະຕິບັດທີ່ອາດຈະແຈ້ງໃຫ້ທຸກວຽກງານຂອງພວກເຮົາ - ບົດລາຍງານນີ້ສ່ວນໃຫຍ່ຢືນຢັນວ່າພວກເຮົາໄດ້ດໍາເນີນການ, ໃນບາງຂອບເຂດ, ກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ຜິດພາດແລະການສົມມຸດຕິຖານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້ອຍແບ່ງປັນຈຸດເດັ່ນເຫຼົ່ານີ້. ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ນີ້ແມ່ນ a ການເຊື່ອມຕໍ່ ຕໍ່ກັບບົດສະຫຼຸບບໍລິຫານ 23 ໜ້າ ແລະບົດລາຍງານຕົວມັນເອງ.

ທໍາອິດ, ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດ. ມີສອງປະເພດຂອງການຄິດ "ໄວ, ອັດຕະໂນມັດ, ຄວາມພະຍາຍາມ, ແລະສະມາຄົມ" ທຽບກັບ "ຊ້າ, ເຈດຕະນາ, ພະຍາຍາມ, serial, ແລະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນ." ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະຊາຊົນແມ່ນອັດຕະໂນມັດທີ່ບໍ່ມີເຈດຕະນາຄິດ (ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາເຈດຕະນາ). ການ​ເລືອກ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ແມ່ນ​ອີງ​ໃສ່​ສິ່ງ​ທີ່​ບໍ່​ມີ​ຄວາມ​ພະ​ຍາ​ຍາມ​ມາ​ໃນ​ໃຈ (ຫຼື​ກັບ​ມື​ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ມັນ​ມາ​ກັບ​ຖົງ​ຂອງ chip ມັນ​ຕົ້ນ​)​. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຕ້ອງ "ອອກແບບນະໂຍບາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍດາຍແລະງ່າຍຂຶ້ນສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ຈະເລືອກເອົາພຶດຕິກໍາທີ່ສອດຄ່ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ້ອງການແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດ."

ອັນທີສອງ, ມັນແມ່ນວິທີທີ່ພວກເຮົາເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຊຸມຊົນຂອງມະນຸດ. ບຸກຄົນແມ່ນສັດສັງຄົມທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄວາມມັກທາງສັງຄົມ, ເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມ, ລັກສະນະສັງຄົມ, ແລະມາດຕະຖານທາງສັງຄົມ. ນັ້ນແມ່ນການເວົ້າວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ສົນໃຈສິ່ງທີ່ຄົນອ້ອມຂ້າງພວກເຂົາເຮັດແລະວິທີທີ່ພວກເຂົາເຫມາະສົມກັບກຸ່ມຂອງພວກເຂົາ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຮຽນແບບພຶດຕິກໍາຂອງຄົນອື່ນເກືອບອັດຕະໂນມັດ.

ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ຈາກບົດລາຍງານ, "ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍມັກຈະປະເມີນອົງປະກອບທາງສັງຄົມໃນການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາ." ຕົວຢ່າງ, ທິດສະດີເສດຖະກິດແບບດັ້ງເດີມຖືວ່າປະຊາຊົນຕັດສິນໃຈຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຕົນເອງ (ເຊິ່ງຫມາຍເຖິງການພິຈາລະນາທັງໄລຍະສັ້ນແລະໄລຍະຍາວ). ບົດລາຍງານນີ້ຢືນຢັນວ່າທິດສະດີນີ້ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເຊິ່ງອາດຈະບໍ່ແປກໃຈທ່ານ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນຢືນຢັນເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະໂຍບາຍໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອນີ້ວ່າການຕັດສິນໃຈສ່ວນບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຈະຊະນະສະເຫມີ.

ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, "ແຮງຈູງໃຈທາງເສດຖະກິດແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ດີທີ່ສຸດຫຼືວິທີດຽວທີ່ຈະກະຕຸ້ນບຸກຄົນ. ການຂັບເຄື່ອນສະຖານະພາບແລະການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມຫມາຍຄວາມວ່າໃນຫຼາຍສະຖານະການ, ແຮງຈູງໃຈທາງສັງຄົມສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ຄຽງຄູ່ຫຼືແມ້ກະທັ້ງແທນທີ່ຈະເປັນແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານເສດຖະກິດເພື່ອກະຕຸ້ນພຶດຕິກໍາທີ່ຕ້ອງການ." ແນ່ນອນ, ນະໂຍບາຍໃດໆທີ່ພວກເຮົາເຮັດຫຼືເປົ້າຫມາຍທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະບັນລຸໄດ້ຕ້ອງເຂົ້າໄປໃນຄຸນຄ່າທີ່ຖືໂດຍທົ່ວໄປຂອງພວກເຮົາແລະປະຕິບັດວິໄສທັດຮ່ວມກັນຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ.

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍມີຄວາມມັກທາງດ້ານສັງຄົມສໍາລັບ altruism, ຍຸດຕິທໍາແລະ reciprocity ແລະມີຈິດໃຈຮ່ວມມື. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຢ່າງແຂງແຮງຈາກມາດຕະຖານທາງສັງຄົມ, ແລະປະຕິບັດຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. ດັ່ງທີ່ບົດລາຍງານຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, "ພວກເຮົາມັກຈະຕ້ອງການທີ່ຈະຕອບສະຫນອງຄວາມຄາດຫວັງຂອງຄົນອື່ນຂອງພວກເຮົາ."

ພວກເຮົາຮູ້ວ່າ "ພວກເຮົາເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມ, ສໍາລັບທີ່ດີກວ່າແລະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ." ພວກເຮົາ "ແຕະແນວໂນ້ມທາງສັງຄົມຂອງປະຊາຊົນທີ່ຈະເຊື່ອມໂຍງແລະປະພຶດຕົວເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມເພື່ອສ້າງການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມ" ແນວໃດເພື່ອຫັນປ່ຽນແນວໂນ້ມຂອງການທໍາລາຍສະພາບແວດລ້ອມຂອງມະຫາສະຫມຸດທົ່ວໂລກ?

ອີງຕາມບົດລາຍງານ, ປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈໂດຍການແຕ້ມແນວຄວາມຄິດທີ່ເຂົາເຈົ້າປະດິດຂຶ້ນດ້ວຍຕົນເອງ, ແຕ່ຢູ່ໃນຕົວແບບທາງຈິດທີ່ຝັງຢູ່ໃນສະຫມອງຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງມັກຈະຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍຄວາມສໍາພັນທາງເສດຖະກິດ, ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງສາສະຫນາ, ແລະຕົວຕົນຂອງກຸ່ມສັງຄົມ. ປະເຊີນຫນ້າກັບການຄິດໄລ່ທີ່ຕ້ອງການ, ປະຊາຊົນຕີຄວາມຫມາຍຂໍ້ມູນໃຫມ່ໃນລັກສະນະທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມຫມັ້ນໃຈຂອງພວກເຂົາໃນທັດສະນະກ່ອນຫນ້າຂອງພວກເຂົາ.

ຊຸມຊົນອະນຸລັກໄດ້ເຊື່ອກັນມາດົນນານແລ້ວວ່າ ຖ້າພວກເຮົາພຽງແຕ່ໃຫ້ຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງມະຫາສະໝຸດ ຫຼື ການຫຼຸດລົງຂອງຊະນິດພັນ, ຄົນເຮົາກໍຈະປ່ຽນພຶດຕິກຳຕາມທຳມະຊາດ ເພາະພວກເຂົາຮັກມະຫາສະໝຸດ ແລະເປັນສິ່ງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະເຮັດ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຄົ້ນຄວ້າເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ຄົນຕອບສະຫນອງຕໍ່ປະສົບການຈຸດປະສົງ. ແທນທີ່ຈະ, ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການແມ່ນການແຊກແຊງເພື່ອປ່ຽນແປງຮູບແບບຈິດໃຈ, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບອະນາຄົດ.

ສິ່ງທ້າທາຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າທໍາມະຊາດຂອງມະນຸດມັກຈະສຸມໃສ່ປະຈຸບັນ, ບໍ່ແມ່ນອະນາຄົດ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ພວກເຮົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມັກຫຼັກການໂດຍອີງໃສ່ຮູບແບບຈິດໃຈຂອງຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາ. ຄວາມສັດຊື່ສະເພາະຂອງພວກເຮົາສາມາດສົ່ງຜົນໃຫ້ມີຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ, ເຊິ່ງເປັນທ່າອ່ຽງຂອງບຸກຄົນທີ່ຈະຕີຄວາມໝາຍ ແລະກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນໃນລັກສະນະທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມນຶກຄິດ ຫຼືສົມມຸດຕິຖານຂອງເຂົາເຈົ້າ. ບຸກຄົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ບໍ່ຮູ້ຈັກຂໍ້ມູນທີ່ນໍາສະເຫນີໃນຄວາມເປັນໄປໄດ້, ລວມທັງການພະຍາກອນຝົນຕາມລະດູການ ແລະຕົວແປອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະພາບອາກາດ. ບໍ່ພຽງແຕ່ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ພວກເຮົາຍັງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງການກະທໍາໃນໃບຫນ້າທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ທ່າອ່ຽງຂອງມະນຸດທໍາມະຊາດທັງໝົດນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກກວ່າທີ່ຈະເຮັດສໍາເລັດຂໍ້ຕົກລົງພາກພື້ນ, ສອງຝ່າຍ, ແລະຫຼາຍປະເທດທີ່ອອກແບບມາເພື່ອຄາດຄະເນອະນາຄົດທີ່ມີການປ່ຽນແປງ.

ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້? ການຕີຄົນຢູ່ເທິງຫົວດ້ວຍຂໍ້ມູນແລະການຄາດຄະເນກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ທະເລຈະຢູ່ໃນ 2100, ແລະສິ່ງທີ່ເຄມີຂອງມັນຈະເປັນໃນປີ 2050 ແລະຊະນິດພັນໃດທີ່ຈະຫມົດໄປພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ກະຕຸ້ນການປະຕິບັດ. ພວກເຮົາຕ້ອງແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ນັ້ນແນ່ນອນ, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຄາດຫວັງວ່າຄວາມຮູ້ນັ້ນຢ່າງດຽວທີ່ຈະປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງຄົນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ພວກເຮົາຕ້ອງເຊື່ອມຕໍ່ກັບຊຸມຊົນຂອງປະຊາຊົນດ້ວຍຕົນເອງ.

ພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີວ່າກິດຈະກໍາຂອງມະນຸດມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ມະຫາສະຫມຸດທັງຫມົດແລະຊີວິດພາຍໃນມັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຮົາຍັງບໍ່ທັນມີສະຕິລວມທີ່ເຕືອນພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນມີບົດບາດໃນສຸຂະພາບຂອງມັນ. ຕົວຢ່າງທີ່ງ່າຍດາຍອາດຈະເປັນວ່າຜູ້ທີ່ສູບຢາຢູ່ຫາດຊາຍທີ່ເຊົາສູບຢາຢູ່ໃນດິນຊາຍ (ແລະປ່ອຍໃຫ້ມັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ) ເຮັດເຊັ່ນນັ້ນກັບສະຫມອງອັດຕະໂນມັດ. ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ກໍາຈັດແລະດິນຊາຍຢູ່ຂ້າງລຸ່ມຂອງເກົ້າອີ້ແມ່ນສະດວກແລະປອດໄພ. ເມື່ອຖືກທ້າທາຍ, ຜູ້ສູບຢາອາດຈະເວົ້າວ່າ, "ມັນເປັນກົ້ນດຽວ, ມັນເປັນອັນຕະລາຍແນວໃດ?" ​ແຕ່​ມັນ​ບໍ່​ແມ່ນ​ບາດ​ດຽວ​ເທົ່າ​ທີ່​ພວກ​ເຮົາ​ທຸກ​ຄົນ​ຮູ້​ວ່າ: ​ທໍ່​ຢາສູບ​ນັບ​ພັນ​ຕື້​ກີບ​ຖືກ​ຖິ້ມ​ໃສ່​ຜູ້​ປູກ​ຝັງ, ​ຖືກ​ນ້ຳ​ຖ້ວມ​ລົມ​ພາຍຸ, ​ແລະ​ປະ​ຖິ້ມ​ຢູ່​ຫາດ​ຊາຍ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ.

ດັ່ງນັ້ນການປ່ຽນແປງມາຈາກໃສ? ພວກເຮົາສາມາດສະເຫນີຂໍ້ເທັດຈິງ:
• ກົ້ນຢາສູບເປັນສິ່ງເສດເຫຼືອທີ່ຖືກຖິ້ມທົ່ວໄປທີ່ສຸດໃນທົ່ວໂລກ (4.5 ພັນຕື້ກີບຕໍ່ປີ)
• ກົ້ນຢາສູບເປັນຂີ້ເຫຍື້ອທີ່ພົບເຫັນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ຫາດຊາຍ, ແລະກົ້ນຢາສູບບໍ່ສາມາດຍ່ອຍສະຫຼາຍໄດ້.
• ຄາບຢາສູບເຮັດໃຫ້ສານພິດທີ່ເປັນພິດຕໍ່ຄົນ, ສັດປ່າ ແລະ ສາມາດປົນເປື້ອນແຫຼ່ງນໍ້າ. *

ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້? ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ຈາກບົດລາຍງານຂອງທະນາຄານໂລກນີ້ແມ່ນພວກເຮົາຕ້ອງ ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍທີ່ຈະກໍາຈັດ ກົ້ນຂອງຢາສູບ (ຄືກັບຖົງຂີ້ເຫຍື້ອຂອງ Surfrider ທີ່ເຫັນຢູ່ເບື້ອງຂວາ), ສ້າງຕົວຊີ້ບອກເຕືອນຜູ້ສູບຢາໃຫ້ເຮັດສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນສິ່ງທີ່ທຸກຄົນເຫັນຄົນອື່ນເຮັດເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາຮ່ວມມື, ແລະກຽມພ້ອມທີ່ຈະເອົາກົ້ນເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ເຮັດ. ສູບຢາ. ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາຕ້ອງຄິດອອກວິທີການປະສົມປະສານການປະຕິບັດທີ່ຖືກຕ້ອງເຂົ້າໄປໃນແບບຈໍາລອງທາງຈິດໃຈ, ດັ່ງນັ້ນການປະຕິບັດອັດຕະໂນມັດແມ່ນຜົນດີສໍາລັບມະຫາສະຫມຸດ. ແລະນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ຕົວຢ່າງຫນຶ່ງຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງປ່ຽນແປງເພື່ອປັບປຸງຄວາມສໍາພັນຂອງມະນຸດກັບມະຫາສະຫມຸດໃນທຸກລະດັບ.

ພວກເຮົາຕ້ອງເຂົ້າໄປໃນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງສ່ວນລວມຂອງພວກເຮົາເພື່ອຊອກຫາຮູບແບບການຄິດໄປຂ້າງຫນ້າທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ສຸດທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຮັບປະກັນການກະທໍາຂອງພວກເຮົາກົງກັບຄຸນຄ່າຂອງພວກເຮົາແລະຄຸນຄ່າຂອງພວກເຮົາໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນກັບມະຫາສະຫມຸດ.

* The Ocean Conservancy ຄາດ​ຄະ​ເນ​ວ່າ​ຈໍາ​ນວນ nicotine captured ໂດຍ 200 filters ແມ່ນ​ພຽງ​ພໍ​ທີ່​ຈະ​ຂ້າ​ມະ​ນຸດ​. ກົ້ນດຽວມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະມົນລະພິດນ້ໍາ 500 ລິດ, ເຮັດໃຫ້ມັນບໍ່ປອດໄພໃນການບໍລິໂພກ. ແລະຢ່າລືມວ່າສັດມັກກິນພວກມັນ!

ຮູບພາບຫຼັກໂດຍ Shannon Holman