Vandenyno elgesio pokyčiai

Markas J. Spaldingas, prezidentas

Žinome, kad norime pagerinti žmonių santykius su vandenynu. Mes norime nukreipti kursą link pasaulio, kuriame vertiname savo priklausomybę nuo vandenyno ir demonstruojame šią vertę visais būdais, kuriais bendraujame su vandenynu – gyvendami su juo, keliaudami ja, gabendami savo prekes ir gaudami maistą ten, kur mes. to reikia. Turime išmokti gerbti jos poreikius ir prarasti ilgai sklandantį mitą, kad vandenynas yra per platus, kad žmonės galėtų paveikti jos sistemas pasauliniu mastu.

Pasaulio bankas neseniai paskelbė 238 puslapių ataskaitą „Protas, visuomenė ir elgesys“, kuri yra išsami tūkstančių tyrimų iš daugiau nei 80 šalių sintezė, kurioje nagrinėjamas psichologinių ir socialinių veiksnių vaidmuo priimant sprendimus ir keičiant elgesį. Ši nauja Pasaulio banko ataskaita patvirtina, kad žmonės mąsto automatiškai, mąsto socialiai ir mąsto naudodami mentalinius modelius (ankstesnių žinių, vertybių ir patirties sistemą, per kurią jie žiūri į kiekvieną sprendimą). Jie yra susipynę ir remiasi vienas kitu; jie nėra silosai. Turime juos visus spręsti vienu metu.

Žvelgdami į vandenynų išsaugojimą ir priežiūrą, kiekvieną dieną norėtume, kad žmonės elgtųsi, kad padėtų mums pasiekti ten, kur norime. Manome, kad yra politikos krypčių, kurios, jei jos būtų priimtos, padėtų žmonėms ir vandenynams. Šioje ataskaitoje pateikiama keletas įdomių dalykų apie tai, kaip žmonės mąsto ir veikia, ir tai gali būti naudinga visam mūsų darbui – didžioji šios ataskaitos dalis patvirtina, kad tam tikru mastu veikėme remdamiesi klaidingu suvokimu ir netiksliomis prielaidomis. Dalinuosi šiais akcentais. Norėdami gauti daugiau informacijos, čia yra a ryšys prie 23 puslapių santraukos ir pačios ataskaitos.

Pirma, tai yra apie tai, kaip mes galvojame. Yra dviejų tipų mąstymas „greitas, automatinis, be pastangų ir asociatyvus“, palyginti su „lėtu, svarstymu, pastangų reikalaujančiu, serijiniu ir atspindinčiu“. Didžioji dauguma žmonių yra automatiniai, o ne svarstymai mąstantys (nors mano, kad jie apgalvoja). Mūsų pasirinkimas grindžiamas tuo, kas be vargo ateina į galvą (arba po ranka, kai kalbama apie bulvių traškučių maišelį). Taigi, turime „sukurti politiką, kuri padėtų asmenims lengviau ir lengviau pasirinkti elgesį, atitinkantį jų norimus rezultatus ir geriausius interesus“.

Antra, tai yra tai, kaip mes veikiame kaip žmonių bendruomenės dalis. Individai yra socialiniai gyvūnai, kuriems įtaką daro socialiniai pageidavimai, socialiniai tinklai, socialinis tapatumas ir socialinės normos. Tai reiškia, kad daugumai žmonių rūpi, ką veikia aplinkiniai ir kaip jie patenka į savo grupes. Taigi jie beveik automatiškai imituoja kitų elgesį.

Deja, kaip sužinome iš ataskaitos, „politikos formuotojai dažnai neįvertina socialinio elgesio pokyčių komponento“. Pavyzdžiui, tradicinė ekonomikos teorija teigia, kad žmonės visada sprendžia racionaliai ir atsižvelgdami į savo interesus (tai reikštų ir trumpalaikius, ir ilgalaikius svarstymus). Šis pranešimas patvirtina, kad ši teorija yra klaidinga, o tai tikriausiai jūsų nestebina. Tiesą sakant, jame teigiama, kad politikos, pagrįstos šiuo įsitikinimu, kad visada vyraus racionalus individualistinis sprendimų priėmimas, žlugimas.

Taigi, pavyzdžiui, „ekonominės paskatos nebūtinai yra geriausias ar vienintelis būdas motyvuoti asmenis. Statuso ir socialinio pripažinimo siekis reiškia, kad daugelyje situacijų socialinės paskatos gali būti naudojamos kartu ar net vietoj ekonominių paskatų, siekiant paskatinti norimą elgesį. Akivaizdu, kad bet kokia mūsų vykdoma politika ar tikslas, kurį norime pasiekti, turi atitikti mūsų bendras vertybes ir įgyvendinti bendrą viziją, jei norime sėkmės.

Tiesą sakant, daugelis žmonių socialiai mėgsta altruizmą, sąžiningumą ir abipusiškumą bei turi bendradarbiavimo dvasią. Mus stipriai veikia socialinės normos ir elgiamės atitinkamai. Kaip pažymima pranešime, „dažnai norime patenkinti kitų lūkesčius“.

Mes žinome, kad „elgiamės kaip grupių nariai, tiek į gerą, tiek į blogą“. Kaip mes „išnaudojame žmonių socialines tendencijas bendrauti ir elgtis kaip grupių nariai, kad sukurtume socialinius pokyčius“, kad būtų pakeista vandenynų aplinkos naikinimo visame pasaulyje tendencija?

Ataskaitoje teigiama, kad žmonės priima sprendimus remdamiesi ne pačių sugalvotomis koncepcijomis, o savo smegenyse įtaisytais mentaliniais modeliais, kuriuos dažnai formuoja ekonominiai santykiai, religinės priklausomybės ir socialinių grupių tapatybės. Atliekant sudėtingus skaičiavimus, žmonės interpretuoja naujus duomenis taip, kad atitiktų jų pasitikėjimą savo ankstesnėmis nuomonėmis.

Gamtosaugininkų bendruomenė jau seniai tikėjo, kad jei tik pateiksime faktus apie grėsmes vandenynų sveikatai ar rūšių mažėjimą, tada žmonės natūraliai pakeis savo elgesį, nes myli vandenyną ir tai yra racionalu. Tačiau tyrimas aiškiai parodo, kad tai tiesiog nėra taip, kaip žmonės reaguoja į objektyvią patirtį. Vietoj to, mums reikia įsikišimo, kad pakeistume psichinį modelį, taigi ir tikėjimą apie tai, kas įmanoma ateityje.

Mūsų iššūkis yra tas, kad žmogaus prigimtis yra linkusi sutelkti dėmesį į dabartį, o ne į ateitį. Taip pat mes linkę teikti pirmenybę principams, pagrįstiems mūsų bendruomenių psichikos modeliais. Mūsų specifinė ištikimybė gali sukelti patvirtinimo šališkumą, ty asmenų tendenciją interpretuoti ir filtruoti informaciją tokiu būdu, kuris patvirtintų jų išankstines nuostatas ar hipotezes. Asmenys linkę ignoruoti arba nepakankamai įvertinti informaciją, pateiktą tikimybėmis, įskaitant sezoninių kritulių prognozes ir kitus su klimatu susijusius kintamuosius. Negana to, mes taip pat linkę vengti veiksmų nežinomybės akivaizdoje. Dėl visų šių natūralių žmogaus tendencijų dar sunkiau užbaigti regioninius, dvišalius ir daugianacionalinius susitarimus, skirtus kintančios ateities prognozei.

Taigi, ką mes galime padaryti? Kalbėti žmonėms per galvą duomenimis ir prognozėmis apie tai, kur jūra bus 2100 m., kokia jos chemija bus 2050 m. ir kokios rūšys išnyks, tiesiog neįkvepia. Tomis žiniomis tikrai turime dalytis, bet negalime tikėtis, kad vien tos žinios pakeis žmonių elgesį. Taip pat turime prisijungti prie žmonių bendruomenės.

Sutinkame, kad žmogaus veikla neigiamai veikia visą vandenyną ir gyvybę jame. Tačiau mes dar neturime kolektyvinės sąmonės, kuri mums primena, kad kiekvienas iš mūsų atlieka tam tikrą vaidmenį jos sveikatai. Paprastas pavyzdys galėtų būti tas, kad paplūdimyje ilsintis rūkalius, kuris užgesina cigaretę smėlyje (ir palieka ją ten), tai daro naudodamas automatines smegenis. Jį reikia išmesti, o smėlis po kėde yra patogus ir saugus. Gavęs iššūkį, rūkalius gali pasakyti: „Tai tik vienas užpakalis, kokią žalą jis gali padaryti? Tačiau tai nėra tik vienas užpakalis, kaip visi žinome: milijardai cigarečių nuorūkų atsitiktinai metami į sodintuvus, nuplaunami į lietaus kanalizaciją ir paliekami mūsų paplūdimiuose.

Taigi iš kur atsiranda pokytis? Galime pasiūlyti faktus:
• Cigarečių nuorūkos yra dažniausiai išmetamos atliekos visame pasaulyje (4.5 trln. per metus)
• Cigarečių nuorūkos yra labiausiai paplitusi šiukšlių forma paplūdimiuose, o nuorūkos NĖRA biologiškai skaidžios.
• Nuo cigarečių nuorūkų išplaunamos toksiškos cheminės medžiagos, kurios yra nuodingos žmonėms, laukinei gamtai ir gali užteršti vandens šaltinius. *

Taigi, ką mes galime padaryti? Iš šio Pasaulio banko ataskaitos sužinojome, kad privalome kad būtų lengva išmesti cigarečių nuorūkų (pavyzdžiui, Surfrider kišeninėje peleninėje, pavaizduota dešinėje), sukurkite užuominas, kad primintų rūkantiems, kad reikia elgtis teisingai, kad visi matytų, kaip kiti daro, taigi jie bendradarbiauja, ir būkite pasirengę pasiimti nuorūkas, net jei to nedarome. t rūkyti. Galiausiai turime išsiaiškinti, kaip integruoti teisingą veiksmą į mentalinius modelius, todėl automatinis veiksmas yra tas, kuris naudingas vandenynui. Ir tai tik vienas elgesio, kurį turime keisti, kad pagerintume žmonių santykius su vandenynu visais lygmenimis, pavyzdys.

Turime pasinaudoti geriausiomis savo kolektyvinėmis savybėmis, kad rastume racionaliausią į ateitį mąstantį modelį, kuris padėtų užtikrinti, kad mūsų veiksmai atitiktų mūsų vertybes, o mūsų vertybės pirmenybę teikia vandenynui.

* „Ocean Conservancy“ apskaičiavo, kad 200 filtrų užfiksuoto nikotino kiekio pakanka žmogui nužudyti. Vien vienas užpakalis gali užteršti 500 litrų vandens, todėl jį vartoti nesaugu. Ir nepamirškite, kad gyvūnai dažnai juos valgo!

Pagrindinė nuotrauka – Shannon Holman