1 dalis: JT jūrų teisės konvencijos 30-mečio apmąstymas

Autorius: Matthew Cannistraro

Stažuodamasis „Ocean Foundation“, dirbau su tyrimo projektu apie Jūrų teisės konvencija (UNLCOS). Per du tinklaraščio įrašus tikiuosi pasidalinti tuo, ką sužinojau atlikdamas savo tyrimą, ir paaiškinti, kodėl pasauliui prireikė konvencijos, taip pat kodėl JAV jos neratifikavo ir vis dar neratifikavo. Tikiuosi, kad nagrinėdamas UNCLOS istoriją galiu pabrėžti kai kurias praeityje padarytas klaidas, kurios padės mums jų išvengti ateityje.

UNCLOS buvo reakcija į precedento neturintį nestabilumą ir konfliktą dėl vandenyno naudojimo. Tradicinė nevaržoma jūros laisvė nebeveikė, nes šiuolaikiniai vandenynų naudojimo būdai buvo vienas kitą nesuderinami. Dėl to UNCLOS siekė tvarkyti vandenyną kaip „žmonijos paveldą“, kad būtų išvengta neefektyvių susirėmimų dėl įprastų žvejybos plotų ir būtų skatinamas teisingas vandenyno išteklių paskirstymas.

Dvidešimtajame amžiuje žvejybos pramonės modernizavimas susiliejo su naudingųjų iškasenų gavybos raida ir sukėlė konfliktus dėl vandenynų naudojimo. Aliaskos lašišų žvejai skundėsi, kad užsienio laivai sugauna daugiau žuvų, nei galėjo išlaikyti Aliaskos ištekliai, o Amerika turi užtikrinti išskirtinę prieigą prie mūsų naftos atsargų jūroje. Šios grupės norėjo uždaryti vandenyną. Tuo tarpu San Diego tunų žvejai sunaikino Pietų Kalifornijos išteklius ir žvejojo ​​prie Centrinės Amerikos krantų. Jie norėjo nevaržomos jūrų laisvės. Daugybė kitų interesų grupių paprastai patenka į vieną iš dviejų kategorijų, tačiau kiekviena turi savo specifinių rūpesčių.

Bandydamas nuraminti šiuos prieštaringus interesus, prezidentas Trumanas 1945 m. paskelbė dvi deklaracijas. Pirmoji pareiškė išimtines teises į visus mineralus, esančius už dviejų šimtų jūrmylių (NM) nuo mūsų krantų, taip išspręsdama naftos problemą. Antrasis reikalavo išskirtinių teisių į visus žuvų išteklius, kurie negalėjo išlaikyti daugiau žvejybos spaudimo toje pačioje gretimoje zonoje. Šiuo apibrėžimu buvo siekiama neįleisti užsienio laivynų iš mūsų vandenų, kartu išsaugant prieigą prie užsienio vandenų, suteikiant teisę tik Amerikos mokslininkams nuspręsti, kurie ištekliai galėtų arba negalėtų remti užsienio žvejybos.

Laikotarpis po šių paskelbimų buvo chaotiškas. Trumanas sukūrė pavojingą precedentą, vienašališkai tvirtindamas „jurisdikciją ir kontrolę“ anksčiau tarptautiniams ištekliams. Dešimtys kitų šalių pasekė pavyzdžiu ir kilo smurtas dėl prieigos prie žvejybos vietų. Kai amerikiečių laivas pažeidė naują Ekvadoro pakrantės reikalavimą, jo „įgulos nariai... buvo sumušti šautuvų buožėmis ir vėliau pasodinti į kalėjimą, kai į laivą įsiveržė 30–40 ekvadoriečių ir sulaikė laivą“. Panašūs susirėmimai buvo dažni visame pasaulyje. Kiekviena vienašališka pretenzija į vandenyno teritoriją buvo tokia gera, kiek karinis jūrų laivynas ją palaikė. Pasauliui reikėjo būdo teisingai paskirstyti ir valdyti vandenynų išteklius, kol susirėmimai dėl žuvų nevirto karais dėl naftos. Tarptautiniai bandymai stabilizuoti šį neteisėtumą pasiekė kulminaciją 1974 m., kai Karakase, Venesueloje, įvyko Trečioji Jungtinių Tautų jūrų teisės konferencija.

Konferencijoje svarbiausias klausimas buvo jūros dugno mineralinių mazgų kasyba. 1960 metais įmonės pradėjo spėlioti, kad gali pelningai išgauti mineralus iš jūros dugno. Kad tai padarytų, jiems reikėjo išskirtinių teisių į didelius tarptautinių vandenų plotus, nepriklausančius pirminiams Trumano pareiškimams. Konfliktas dėl šių kalnakasybos teisių supriešino saujelę išsivysčiusių šalių, galinčių išgauti mazgus, su dauguma tautų, kurios to negalėjo. Vieninteliai tarpininkai buvo tautos, kurios dar negalėjo išminuoti mazgų, bet galės tai padaryti artimiausiu metu. Du iš šių tarpininkų – Kanada ir Australija – pasiūlė grubią kompromiso sistemą. 1976 m. Henry Kissingeris atvyko į konferenciją ir išdėstė specifiką.

Kompromisas buvo sukurtas remiantis lygiagrečia sistema. Įmonė, planuojanti išgauti jūros dugną, turėjo pasiūlyti dvi galimas kasyklų vietas. Atstovų taryba, vadinama Tarptautinė jūros dugno institucija (ISA), balsuotų už tai, kad būtų priimtas arba atmestas abi svetainės kaip paketinis susitarimas. Jei ISA patvirtins šias vietas, įmonė gali nedelsdama pradėti kasti vieną vietą, o kita vieta bus skirta besivystančioms šalims, kad galiausiai galėtų kasti. Todėl, kad besivystančios šalys gautų naudos, jos negali trukdyti patvirtinimo procesui. Kad pramonės įmonės gautų naudos, jos turi dalytis vandenyno ištekliais. Simbiotinė šių santykių struktūra užtikrino, kad kiekviena stalo pusė buvo motyvuota derėtis. Kai tik galutinai susitvarkė detalės, Reiganas pakilo į prezidento postą ir sujaukė pragmatiškas derybas, įtraukdamas į diskusiją ideologiją.

Kai 1981 m. Ronaldas Reiganas perėmė derybų kontrolę, jis nusprendė, kad nori „švarios pertraukos su praeitimi“. Kitaip tariant, „švari pertrauka“ su sunkiu pragmatiškų konservatorių, tokių kaip Henry Kissingeris, darbu. Turėdama omenyje šį tikslą, Reigano delegacija paskelbė derybų reikalavimus, kurie atmetė lygiagrečią sistemą. Šios naujos pareigos buvo tokios netikėtos, kad vienas ambasadorius iš klestinčios Europos tautos paklausė: „Kaip likęs pasaulis gali pasitikėti Jungtinėmis Valstijomis? Kodėl turėtume daryti kompromisus, jei JAV galiausiai persigalvos? Panašios nuotaikos persmelkė konferenciją. Atsisakiusi rimtai eiti į kompromisus, Reigano UNCLOS delegacija prarado įtaką derybose. Tai supratę, jie atsitraukė, bet buvo per mažai per vėlu. Jų nenuoseklumas jau pakenkė jų patikimumui. Konferencijos vadovas Alvaro de Soto iš Peru paragino derybas užbaigti, kad jos toliau nenutrūktų.

Ideologija trukdė galutiniams kompromisams. Reiganas į savo delegaciją paskyrė keletą gerai žinomų UNCLOS kritikų, kurie mažai tikėjo vandenyno reguliavimo koncepcija. Simbolinėje pastaboje nuo rankogalių Reiganas apibendrino savo poziciją ir pakomentavo: „Esame prižiūrimi ir patruliuojami sausumoje, o yra tiek daug reguliavimo, kad aš maniau, kad kai išeini į atvirą jūrą, gali daryti, ką nori. . Šis idealizmas atmeta pagrindinę idėją valdyti jūrą kaip „bendrą žmonijos paveldą“. Nepaisant to, šimtmečio viduryje patirtos jūrų doktrinos laisvės nesėkmės parodė, kad nevaržoma konkurencija buvo problema, o ne sprendimas.

Kitame įraše bus atidžiau apžvelgtas Reigano sprendimas nepasirašyti sutarties ir jos palikimas Amerikos politikoje. Tikiuosi paaiškinti, kodėl JAV vis dar neratifikavo sutarties, nepaisant didelio visų su vandenynu susijusių interesų grupių paramos (ją palaiko naftos magnatai, žvejai ir aplinkosaugininkai).

2012 m. pavasarį Matthew Cannistraro dirbo moksliniu asistentu Ocean Foundation. Šiuo metu jis yra Claremont McKenna koledžo vyresnysis studentas, kur studijuoja istoriją ir rašo diplominį darbą apie NOAA sukūrimą. Matthew susidomėjimas vandenynų politika kyla iš jo meilės buriavimui, žvejybai sūriame vandenyje ir Amerikos politinės istorijos. Baigęs studijas, jis tikisi panaudoti savo žinias ir aistrą, kad padarytų teigiamus pokyčius mūsų naudojimosi vandenynu būdu.