Teisėmis pagrįstas valdymas

Siekdamas savo tikslų gerinti vandenynų sveikatą ir apsaugoti žvejų bendruomenes, Vandenyno fondas ilgai ir sunkiai dirbo su mūsų kolegomis jūrų apsaugos filantropais, kad finansuotų vandenynų ir žuvininkystės valdymo priemonių rinkinį, pradedant 1996 m. įstatymu. Ir tam tikra pažanga padaryta. tikrai padaryta.

Tačiau vis labiau nerimaujame dėl paties žmogiško polinkio, kai susiduriame su tokio masto ir sudėtingumo problemomis, ieškoti viliojančios „sidabrinės kulkos“, vienas sprendimas, kuris leis pasiekti ekonominį, aplinkos ir socialinį žvejybos pastangų tvarumą visame pasaulyje. Deja, šie „stebuklingi“ sprendimai, nors ir populiarūs tarp finansuotojų, įstatymų leidėjų ir kartais žiniasklaidos, niekada neveikia taip efektyviai, kaip norėtume, ir jie visada turi nenumatytų pasekmių.

Paimkime, pavyzdžiui, saugomas jūrų zonas – nesunku pastebėti ypač turtingų vietovių atidėjimo, migracijos koridorių apsaugos ar sezoninių žinomų veisimosi vietų uždarymo naudą, kad būtų palaikomos svarbios vandenyno būtybių gyvenimo ciklo dalys.  Tuo pačiu metu tokios saugomos teritorijos negali pačios „išgelbėti vandenynų“. Kartu su jais turi būti taikomos valdymo strategijos, skirtos išvalyti į juos patenkantį vandenį, sumažinti teršalus, atsirandančius iš oro, žemės ir lietaus, atsižvelgti į kitas rūšis, kurioms gali kilti pavojus, kai kišimės į jų maisto šaltinius ar jų plėšrūnus. ir apriboti žmogaus veiklą, kuri turi įtakos pakrantės, pakrantės ir vandenyno buveinėms.

Kur kas mažiau pasiteisinusi, bet vis populiarėjanti „sidabro kulkos“ strategija yra individualių perleidžiamų kvotų (dar vadinamų ITQ, IFQ, LAPPS arba sugavimo akcijomis) strategija. Ši abėcėlės sriuba privatiems asmenims (ir korporacijoms) iš esmės skiria viešuosius išteklius, ty konkrečią žvejybą, nors ir tam tikra konsultacija su moksliniais šaltiniais dėl rekomenduojamo leistino „sugauti“. Idėja yra ta, kad jei žvejai „valdo“ išteklius, jie turės paskatų vengti pernelyg intensyvios žvejybos, pažaboti savo agresiją prieš konkurentus ir padėti valdyti saugomus išteklius siekiant ilgalaikio tvarumo.

Kartu su kitais finansuotojais rėmėme ITQ, kurios buvo gerai subalansuotos (aplinkos, socialiniu, kultūriniu ir ekonominiu požiūriu), matydami juos svarbiu politikos eksperimentu, bet ne sidabro kulka. Taip pat buvome paskatinti pastebėti, kad kai kuriose ypač pavojingose ​​žvejybos vietose ITQ reiškė mažiau rizikingą žvejų elgesį. Tačiau negalime nepagalvoti, kad, kaip ir su oru, paukščiais, žiedadulkėmis, sėklomis (oi, ar mes taip pasakėme?) ir kt., bandyti nustatyti nuosavybės teisę į kilnojamuosius išteklius, iš esmės yra absurdiška. , ir dėl šios pagrindinės problemos daugelis iš šių nuosavybės schemų buvo nesėkmingos ir žvejams, ir žuvims.

Nuo 2011 Suzanne Rust, tiriamasis reporteris Kalifornijos laikrodis ir Tyrimo ataskaitų centras, tiria būdus, kaip filantropinė parama ITQ / sugautų žuvų kiekio strategijoms iš tikrųjų galėjo pakenkti nuo žvejybos priklausomoms bendruomenėms ir nepasiekti išteklių išsaugojimo tikslų. 12 m. kovo 2013 d. jos ataskaita, Sistema JAV žvejybos teises paverčia preke, spaudžia smulkiuosius žvejus buvo išleistas. Šiame pranešime pripažįstama, kad nors žuvininkystės išteklių paskirstymas gali būti gera priemonė, jo galia daryti teigiamus pokyčius yra ribota, ypač dėl gana siauro įgyvendinimo būdo.

Ypatingą susirūpinimą kelia tai, kad, nepaisant rožinių ekonomikos ekspertų prognozių, „sugautų žuvų akcijos“ nepavyko atlikti tariamų vaidmenų kaip 1) apsaugos priemonės, nes žuvų populiacijos toliau mažėjo teritorijose, kurioms taikomi ITQ / laimikio dalis, ir 2) priemonė, padedanti išlaikyti tradicines jūrų kultūras ir smulkiuosius žvejus. Vietoj to, daugelyje vietų nenumatyta pasekmė buvo didėjanti žvejybos verslo monopolizacija kelių politiškai galingų įmonių ir šeimų rankose. Labai viešos Naujosios Anglijos menkių žvejybos problemos yra tik vienas iš šių apribojimų pavyzdžių.

ITQ/Catch Shares, kaip priemonė savaime, neturi priemonių spręsti tokias problemas kaip išsaugojimas, bendruomenės išsaugojimas, monopolijos prevencija ir daugelio rūšių priklausomybė. Deja, dabar įstrigome dėl šių ribotų išteklių paskirstymo nuostatų naujausiuose Magnusono-Stevenso įstatymo pakeitimuose.

Trumpai tariant, nėra statistiškai reikšmingo būdo parodyti, kad ITQ sukelia išsaugojimą. Nėra įrodymų, kad sugavimo akcijos duoda ekonominę naudą kam nors kitam, išskyrus kvazimonopolijas, kurios atsiranda po konsolidacijos. Nėra jokių įrodymų, kad yra ekologinės ar biologinės naudos, nebent žvejyba būtų apribota ir pertekliniai pajėgumai pašalinami. Tačiau yra daug įrodymų apie socialinį sutrikimą ir (arba) bendruomenės praradimą.

Pasaulinio vandenyno produktyvumo mažėjimo kontekste atrodo šiek tiek keista skirti tiek daug laiko ir energijos tiriant vieno žuvininkystės valdymo politikos elemento smulkmenas. Vis dėlto, net ir siekdami padidinti kitų žuvininkystės valdymo priemonių vertę, visi sutinkame, kad ITQ turi būti vertingiausia priemonė, kokia tik gali būti. Norėdami sustiprinti jo veiksmingumą, visi turime suprasti:

• Kurios žuvininkystės rūšys yra tiek per daug sužvejojamos, tiek sparčiai nyksta, kad tokios ekonominės paskatos per vėlu paskatinti tvarkymą, ir mums gali tekti tiesiog pasakyti „ne“?
• Kaip išvengti neigiamų ekonominių paskatų, kurios sukuria pramonės konsolidaciją, taigi ir politiškai galingų bei mokslui atsparių monopolijų, tokių kaip de facto 98 % kvotos priklausė dviejų įmonių menhaden (dar žinomas kaip bunker, shiner, porgy) pramonei?
• Kaip teisingai apibrėžti taisykles, kad būtų galima tinkamai įkainoti ITQ ir užkirsti kelią nenumatytiems socialiniams, ekonominiams ir aplinkosauginiams padariniams? [Ir šios problemos yra tai, kodėl laimikio akcijos šiuo metu yra tokios prieštaringos Naujojoje Anglijoje.]
• Kaip užtikrinti, kad didesnės, geriau finansuojamos, politiškai galingesnės korporacijos iš kitų jurisdikcijų neišstumtų su bendruomene susietų savininkų ir operatorių laivynų iš savo vietinės žvejybos?
• Kaip struktūrizuoti bet kokias ekonomines paskatas, kad būtų išvengta sąlygų, kurios galėtų paskatinti teiginius apie „kišimąsi į ekonominę naudą“, kai buveinių ir rūšių apsauga arba bendro leidžiamo sugauti kiekio (BLSK) sumažinimas tampa moksliniu būtinumu?
• Kokias kitas stebėsenos ir politikos priemones turime naudoti kartu su ITQ, kad užtikrintume, jog didelis žvejybos laivų ir įrankių perteklius nepatektų į kitas žvejybos ir geografines sritis?

Naujoji Tiriamųjų ataskaitų centro ataskaita, kaip ir daugelis kitų gerai ištirtų ataskaitų, turėtų atkreipti jūrų apsaugos organizacijas ir žvejų bendruomenes. Tai dar vienas priminimas, kad vargu ar pats paprasčiausias sprendimas bus geriausias. Norint pasiekti tvaraus žuvininkystės valdymo tikslus, reikia laipsniško, apgalvoto ir daugialypio požiūrio.

Papildomi ištekliai

Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. toliau pateiktus trumpus vaizdo įrašus, o po to – PowerPoint paketą ir baltąsias knygas, kuriose pateikiama mūsų pačių nuomonė apie šią svarbią žuvininkystės valdymo priemonę.

Žuvies turgus: didelių pinigų mūšyje už vandenyną ir jūsų vakarienės lėkštę

Puikiai parašyta, gerai subalansuota Lee van der Voo knyga (#FishMarket) „Žuvies turgus: didelių pinigų mūšyje už vandenyną ir jūsų vakarienės lėkštę“ apie laimikio dalis – visiems amerikiečiams priklausančių žuvų paskirstymą privatiems interesams. . Kalbant apie knygos išvadas: 

• Laimi akcijos? Žvejų saugumas – mažiau mirčių ir sužeidimų jūroje. Daugiau jokio mirtino laimikio! Saugesnis yra gerai.
• Pralaimėjimas sugautų akcijų? Teisė žvejoti mažoms žvejų bendruomenėms ir savo ruožtu socialinei kartų struktūrai jūroje. Galbūt turėtume užtikrinti, kad bendruomenei priklausytų akcijos, atsižvelgiant į unikalią ilgalaikę bendruomenės palikimo perspektyvą.
• Kur žiuri? Nesvarbu, ar laimikio dalys išsaugos žuvis, ar užtikrina geresnę žmonių darbo ir žvejybos praktiką. Jie daro milijonieriais.

„Pagauk akcijų“: „Ocean Foundation“ perspektyvos

I dalis (Įvadas) – „Individualios žvejybos kvotos“ buvo sukurtos tam, kad žvejyba būtų saugesnė. „Sugavimo akcijos“ yra ekonominė priemonė, kuri, kai kurių nuomone, gali sumažinti perteklinę žvejybą. Tačiau yra susirūpinimas…

II dalis – Konsolidavimo problema. Ar laimikio akcijos sukuria pramoninę žvejybą tradicinių žvejų bendruomenių sąskaita?

III dalis (išvada) – ar „Catch Shares“ sukuria privačios nuosavybės teisę iš viešųjų išteklių? Daugiau rūpesčių ir išvadų iš vandenyno fondo.

„Power Point“ denis

Sugauti akcijas

Baltosios knygos

Teisėmis pagrįstas valdymas Markas J. Spaldingas

Veiksmingo žuvininkystės valdymo įrankiai ir strategijos Markas J. Spaldingas

GRĮŽTI Į TYRIMUS