Kas yra tvari žuvis? Esamų jūros gėrybių sertifikavimo sistemų trūkumai

Markas J. Spaldingas, „The Ocean Foundation“ prezidentas
ir Kenas Stumpas, „The Ocean Foundation“ vandenyno politikos bendradarbis
Atsakydamas į Juliet Elperin „Kai kurie klausimai, ar tvarios jūros gėrybės ištesėjo savo pažadą“. „The Washington Post“ (22 m. balandžio 2012 d.)

Džuljetos Eilperin savalaikis straipsnis ("Kai kurie abejoja, ar tvarios jūros gėrybės ištesėjo savo pažadą" pateikė Juliet Elperin. "The Washington Post. 22 m. balandžio 2012 d) apie esamų jūros gėrybių sertifikavimo sistemų trūkumus puikiai išryškina painiavą, su kuria susiduria vartotojai, kai jie nori „veikti teisingai“ prie vandenynų. Šiais ekologiniais ženklais siekiama identifikuoti tausiai sugautą žuvį, tačiau dėl klaidinančios informacijos tiek jūros gėrybių pardavėjai, tiek vartotojai gali klaidingai įsivaizduoti, kad jų pirkiniai gali turėti įtakos. Kaip rodo straipsnyje cituojamas tyrimas, tvarumas, apibrėžtas Froese metodais, rodo:

• 11 % (Marine Stewardship Council-MSC) iki 53 % (Jūros draugas-FOS) sertifikuotų išteklių turimos informacijos nepakako, kad būtų galima nuspręsti apie išteklių būklę arba naudojimo lygį (1 pav.).
• Nuo 19 % (FOS) iki 31 % (MSC) išteklių, kurių turimi duomenys, buvo sužvejota per daug ir šiuo metu buvo pergauta (2 pav.).
• 21 % MSC sertifikuotų išteklių, kuriems buvo parengti oficialūs valdymo planai, nepaisant sertifikavimo, peržvejojama ir toliau.

MSC sertifikavimas yra beveik iš anksto nuspręsta tiems, kurie gali tai sau leisti, neatsižvelgiant į sugaunamų žuvų išteklių būklę. Sistema, kurioje žvejyba, turinti finansinių išteklių, iš esmės gali „nusipirkti“ sertifikatą, negali būti vertinama rimtai. Be to, didelės išlaidos, susijusios su sertifikavimu, yra brangios daugeliui smulkios, bendruomenės žuvininkystės, todėl jos negali dalyvauti ekologinio ženklinimo programose. Tai ypač pasakytina apie besivystančias šalis, pvz., Maroką, kur vertingi ištekliai nukreipiami nuo visapusiško žuvininkystės valdymo į investavimą į ekologinį ženklą arba tiesiog jo įsigijimą.

Kartu su geresne stebėsena ir vykdymo užtikrinimu, patobulintais žuvininkystės išteklių vertinimais ir į ateitį nukreiptu valdymu, kuriame atsižvelgiama į poveikį buveinėms ir ekosistemoms, jūros gėrybių sertifikavimas gali būti svarbi priemonė siekiant paskatinti vartotojų paramą atsakingai valdomai žuvininkystei. Klaidinančių etikečių žala daroma ne tik žuvininkystei – tai kenkia vartotojų galimybėms priimti pagrįstus sprendimus ir balsuoti iš savo piniginių už gerai valdomą žuvininkystę. Kodėl tada vartotojai turėtų sutikti mokėti daugiau už žuvis, kurios, kaip nustatyta, buvo sugautos tvariai, nors iš tikrųjų jie įpila kuro į ugnį naudodamiesi per daug išnaudojama žvejyba?

Verta paminėti, kad faktiniame Froese'o ir jo kolegos dokumente, kurį cituoja Eilperinas, žuvų ištekliai apibrėžiami kaip pertekliniai, jei išteklių biomasė yra mažesnė už lygį, kuris, kaip manoma, sukuria didžiausią tausojantį laimikį (žymimas Bmsy), kuris yra griežtesnis nei dabartinis JAV reglamentavimas. standartinis. JAV žvejyboje ištekliai paprastai laikomi „pertekliniais“, kai išteklių biomasė nukrenta žemiau 1/2 Bmsy. Daug daugiau JAV žvejybos rajonų būtų klasifikuojami kaip pertekliniai pagal Froese'o FAO pagrįstą standartą Atsakingos žvejybos elgesio kodekse (1995). NB: tikroji Froese naudojama balų sistema yra aprašyta jų darbo 1 lentelėje:

Taip pat verta paminėti, kad nemaža dalis JAV žvejybos rajonų ir toliau patiria pernelyg didelę žvejybą, nors peržvejojimas yra teisiškai uždraustas. Pamoka ta, kad nuolatinis budrumas ir žvejybos veiklos stebėjimas yra labai svarbūs norint įsitikinti, ar bet kuris iš šių standartų iš tikrųjų laikomasi – sertifikuotas ar ne.

Sertifikavimo sistemos neturi faktinės reguliavimo valdžios regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų atžvilgiu. Nuolatinis vertinimas, kurį teikia Froese ir Proelb, yra labai svarbus siekiant užtikrinti, kad sertifikuota žvejyba veiktų taip, kaip skelbiama.

Vienintelis tikras atskaitomybės mechanizmas šioje sertifikavimo sistemoje yra vartotojų paklausa – jei nereikalaujame, kad sertifikuota žuvininkystė atitiktų reikšmingus tvarumo standartus, tada sertifikavimas gali tapti tuo, ko baiminasi blogiausi kritikai: geri ketinimai ir žalių dažų sluoksnis.

Kaip „Ocean Foundation“ demonstruoja beveik dešimtmetį, pasaulinės žuvininkystės krizės problemai spręsti nėra jokios sėkmės. Tam reikia strategijų rinkinio, o vartotojai turi atlikti svarbų vaidmenį, kai jie bet kokias jūros gėrybes, išaugintas ar laukines, naudoja savo pirkiniams propaguoti sveikus vandenynus. Bet kokios pastangos, kurios ignoruoja šią realybę ir išnaudoja gerus vartotojų ketinimus, yra ciniškos ir klaidinančios, todėl turėtų būti patrauktos atsakomybės.