Okeāni Big Think

Oceans Big Think — Scripps okeanogrāfijas institūcijā lielo izaicinājumu uzsākšana okeāna saglabāšanā

Marks J. Spaldings, prezidents

Es tikko pavadīju nedēļu Loreto, piekrastes pilsēta Baja California Sur štatā, Meksikā.  Tur man atgādināja, ka tāpat kā visa politika ir vietēja, tā arī saglabāšana — un bieži vien tās ir savstarpēji saistītas, jo visi cenšas līdzsvarot vairākas intereses un resursu veselību, no kuriem mēs visi esam atkarīgi. Pasaules mantojuma vietas apzīmēšanas plāksne, studenti, kuri guva labumu no sestdienas vakara līdzekļu vākšanas, un iedzīvotāju bažas ir konkrēti atgādinājumi par mazajām, bet būtiskajām globālo izaicinājumu daļām, kuras mēs cenšamies atrisināt.

Kad nesen svētdienas vakarā ierados Sandjego, es tiku ātri atgriezts līdz vairāku tūkstošu pēdu līmenim. Izaicinājumu noteikšana nozīmē, ka ir risinājumi, kas ir labi. Tādējādi es biju Scripps okeanogrāfijas institūcijā un apmeklēju sanāksmi ar nosaukumu "Oceans Big Think", kuras mērķis bija noteikt risinājumus, ko varētu ģenerēt, izmantojot balvu vai izaicinājumu konkursu (inovācijas var iegūt, izmantojot balvas, hakatonus, dizaina sesijas, vadītas inovācijas, augstskolu konkursi utt.). To organizēja Conservation X Labs un Pasaules Dabas fonds, un tas lielā mērā koncentrējās uz tehnoloģiju un inženierijas izmantošanu, lai atrisinātu problēmas, ar kurām saskaras mūsu okeāns. Lielākā daļa cilvēku nebija okeānu eksperti — saimnieki to nosauca par “izraudzīto ekspertu, novatoru un investoru samitu”, kas pulcējās “lai no jauna iztēlotu okeāna saglabāšanu”, lai savienotu esošos punktus jaunos veidos veco problēmu risināšanai.

Okeāna fondā mēs uzskatām, ka problēmu risināšana ir galvenā mūsu misijas sastāvdaļa, un mēs uzskatām, ka mūsu rīcībā esošie rīki ir svarīgi, bet arī kā daļa no ļoti visaptverošas, daudzpusīgas pieejas. Mēs vēlamies, lai zinātnes mūs informētu, mēs vēlamies, lai tehnoloģijas un inženiertehniskie risinājumi tiktu novērtēti un piemēroti, kur tas ir nepieciešams. Mēs arī vēlamies aizsargāt un pārvaldīt mūsu kopīgo mantojumu (mūsu kopīgos resursus), izmantojot politikas un regulatīvās struktūras, kas savukārt ir gan izpildāmas, gan izpildāmas. Citiem vārdiem sakot, tehnoloģija ir instruments. Tā nav sudraba lode. Un tā es nonācu pie Oceans Big Think ar veselīgu skepticisma devu.

Lielie izaicinājumi ir paredzēti kā optimistisks veids, kā uzskaitīt draudus okeānam. Cerība nozīmē, ka izaicinājumi ir iespējas. Ir skaidrs, ka okeāna zinātnei (bioloģiskajai, fizikālajai, ķīmiskajai un ģenētiskajai) kā kopīgam sākumpunktam ir daudz informācijas, kas mūs informē par draudiem okeāna dzīvībai un cilvēku veselībai un labklājībai. Šai sanāksmei fona “ainavas” dokumentā bija uzskaitīti 10 draudi okeānam, kas jāpārbauda, ​​lai sanākušie eksperti izlemtu, vai var izstrādāt “lielu izaicinājumu” kā veidu, kā rast risinājumu kādam vai visiem.
Šie ir 10 draudi okeānam, kā norādīts dokumentā:

1. Zilā revolūcija okeāniem: akvakultūras pārveide ilgtspējībai
2. Beigšana un atgūšana no jūras atkritumiem
3. Pārredzamība un izsekojamība no jūras līdz krastam: pārzvejas izbeigšana
4. Okeāna kritisko biotopu aizsardzība: jauni rīki jūras aizsardzībai
5. Inženiertehniskā ekoloģiskā noturība piekrastes un piekrastes zonās
6. Makšķerēšanas ekoloģiskās pēdas nospieduma samazināšana, izmantojot viedākus rīkus
7. Citplanētiešu iebrukuma arests: invazīvo sugu apkarošana
8. Cīņa pret okeāna paskābināšanās ietekmi
9. Jūras savvaļas dzīvnieku tirdzniecības izbeigšana
10. Mirušo zonu atdzīvināšana: cīņa pret okeāna deoksigenāciju, mirušajām zonām un barības vielu noplūdi

Sākot no draudiem, mērķis ir identificēt iespējamos risinājumus un to, vai kāds no tiem ir piemērots izaicinājuma konkursam. Proti, kādu apdraudējuma daļu vai pamatnosacījumu, kas apdraud draudus, var novērst, izvirzot izaicinājumu, kas to risināšanā iesaista plašāku tehnoloģiju lietpratēju sabiedrību? Izaicinājumi ir paredzēti, lai radītu īstermiņa stimulus ieguldīt risinājumos, parasti izmantojot naudas balvu (piemēram, Wendy Schmidt Ocean Health XPrize). Cerams, ka balva radīs pietiekami revolucionāru risinājumu, lai palīdzētu mums pārvarēt vairākus lēnāk virzošus, evolucionārākus soļus un tādējādi ātrāk virzīties uz ilgtspējību. Šo konkursu finansētāji un institūcijas meklē transformējošas pārmaiņas, kas var notikt ātri, daudz mazāk nekā desmit gadu laikā. Tas ir paredzēts, lai paātrinātu un palielinātu risinājumu mērogu. Tas viss notiek, ņemot vērā straujo tempu un okeāna iznīcināšanas plašo mērogu. Un, ja risinājumu var atrast, izmantojot lietišķās tehnoloģijas vai inženieriju, tad komercializācijas potenciāls rada ilgtermiņa stimulus, tostarp papildu ilgtspējīgas investīcijas.

Dažos gadījumos tehnoloģija jau ir izstrādāta, bet sarežģītības un izmaksu dēļ vēl nav plaši izmantota. Tad balva var iedvesmot izstrādāt rentablāku tehnoloģiju. Mēs nesen to redzējām XPrize konkursā, lai izveidotu precīzākus, izturīgākus un lētākus pH sensorus izmantošanai okeānā. Uzvarētājs ir 2,000 ASV dolāru vienība, kas darbojas labāk nekā pašreizējais nozares standarts, kas maksā 15,000 XNUMX USD un nav tik ilgstoša vai uzticama.

Kad Ocean Foundation novērtē piedāvātās tehnoloģijas vai inženiertehniskos risinājumus, mēs zinām, ka mums ir jābūt piesardzīgiem un ļoti rūpīgi jādomā par neparedzētām sekām, pat ja mēs atzīstam, cik nopietnas ir sekas, ja nerīkojamies, lai novērstu šos draudus. Mums jāturpina, uzdodot jautājumus par to, kādu kaitējumu rada tādi priekšlikumi kā dzelzs šķembu izgāšana, lai veicinātu aļģu augšanu; ģenētiski modificētu organismu (ĢMO) ražošana; sugu ieviešana, lai ierobežotu agresīvus iebrucējus; vai dozējot rifus ar antacīdiem līdzekļiem — un atbildēt uz šiem jautājumiem, pirms kāds eksperiments iet uz mērogu. Un mums ir jāuzsver dabiski risinājumi un bioloģiskā atveseļošana, kas darbojas ar mūsu ekosistēmām, nevis inženierijas risinājumi, kas nedarbojas.

Scripps “lielās domas” laikā grupa sašaurināja sarakstu, lai koncentrētos uz ilgtspējīgu akvakultūru un nelegālu zveju. Abas ir saistītas ar to, ka akvakultūra, kas jau ir globālā komerciālā mērogā un aug, rada lielu pieprasījumu pēc zivju miltiem un zivju eļļas, kā rezultātā dažos reģionos notiek pārzveja.

Ilgtspējīgas akvakultūras gadījumā var būt vairākas tehnoloģijas vai inženiertehniskie risinājumi, par kuriem varētu tikt piešķirta balva vai izaicinājums, lai mainītu sistēmas/ievades.
Šīs ir tās, kuras telpā esošie eksperti uzskata par īpašiem akvakultūras standartiem:

• Izstrādāt akvakultūras tehnoloģiju, kas paredzēta zālēdāju sugām, kuras pašlaik netiek audzētas saimniecībā (gaļēdāju zivju audzēšana ir neefektīva)
• Šķirnes (kā tas ir darīts sauszemes lopkopībā) zivis ar labākām barības pārveides attiecībām (uz ģenētiskiem panākumiem, bez gēnu modifikācijas)
• Izveidojiet jaunu ļoti barojošu, rentablu barību (kas nav atkarīga no savvaļā nozvejoto krājumu izsīkšanas zivju miltiem vai zivju eļļai)
• Izstrādāt rentablāku, reproducējamu tehnoloģiju, lai decentralizētu ražošanu, lai tā būtu tuvāk tirgiem (veicina vietējo kustību), lai palielinātu vētras noturību, integrāciju ar pilsētu bioloģiskajām saimniecībām un mazinātu kaitējumu piekrastē.

Lai apturētu nelegālo zveju, telpā esošie eksperti iztēlojās esošo tehnoloģiju, tostarp kuģu novērošanas sistēmu, dronu, AUV, viļņu planieru, satelītu, sensoru un akustisko novērošanas iekārtu, pārskatāmības palielināšanu.
Mēs uzdevām sev vairākus jautājumus un mēģinājām noteikt, kur balva (vai līdzīgs izaicinājums) varētu palīdzēt virzīties uz priekšu labākas pārvaldības virzienā: 

• Ja kopienas pašpārvalde (kopības triumfs) ir viena no labākajām zivsaimniecības pārvaldīšanām (kā piemērs); kā mēs to darām vairāk? Mums jājautā, kā tas darbojas. Šajos mazā ģeogrāfiskā mēroga apstākļos ikviena laiva un katrs makšķernieks ir pazīstams un vērots. Jautājums, ko rada pieejamā tehnoloģija, ir, vai mēs varam atkārtot šo atpazīšanu un modrību daudz lielākā ģeogrāfiskā mērogā, izmantojot tehnoloģiju. 
• Un, pieņemot, ka mēs varam redzēt un iepazīt katru kuģi un katru zvejnieku šajā plašākā ģeogrāfiskā mērogā, kas nozīmē, ka mēs varam redzēt arī nelegālos zvejniekus, vai mums ir veids, kā šo informāciju dalīties atpakaļ ar attālām kopienām (jo īpaši mazo salu jaunattīstības valstīs) ; no kuriem daži ir bez elektrības daudz mazāk interneta un radio? Vai pat tad, ja datu saņemšana nav problēma, kā būtu ar spēju apstrādāt milzīgus datu apjomus un būt informētiem par tiem?
• Vai mums ir veids, kā (salīdzinoši) reālā laikā aizliegt tos, kas pārkāpj likumu? Vai var izveidot arī stimulus, lai citi zvejnieki nodrošinātu atbilstību nozvejas prasībām un ziņotu (jo izpildei nekad nepietiks finansējuma)? Piemēram, vai kuģu transponderi samazina apdrošināšanas izmaksas, ņemot vērā sadursmju novēršanas priekšrocības? Vai apdrošināšanas izmaksas var palielināties, ja par kuģi tiek ziņots un tas tiek apstiprināts?
• Vai arī mēs kādreiz varam nonākt pie ātruma kameras vai stop gaismas kameras ekvivalenta, kas no autonoma viļņu planiera uzņem nelegālas zvejas darbības attēlu, augšupielādē to uz satelītu un izsniedz atsauci (un naudas sodu) tieši laivas īpašnieks. Augstas izšķirtspējas kamera pastāv, viļņu planieris pastāv, un ir iespēja augšupielādēt fotoattēlu un GPS koordinātas.  

Tiek īstenotas eksperimentālās programmas, lai noskaidrotu, vai mēs varam integrēt to, ko mēs jau zinām, un piemērot to nelikumīgām zvejas darbībām, ko veic legālās zvejas laivas. Tomēr, kā mēs jau zinām no nelegālas zvejas darbības aizlieguma gadījumiem, bieži vien ir ārkārtīgi grūti uzzināt zvejas kuģa patieso valstspiederību un īpašumtiesības. Un kā izveidot sistēmu, lai uzturētu un labotu robotus, kas darbojas skarbā sālsūdens vidē, īpaši attālās vietās Klusajā okeānā vai dienvidu puslodē?

Grupa arī atzina, ka ir nepieciešams labāk izmērīt to, ko mēs paņemam no okeāna, izvairīties no nepareizas marķēšanas un samazināt produktu un zvejniecības sertifikācijas izmaksas, lai veicinātu izsekojamību. Vai izsekojamībai ir tehnoloģiju sastāvdaļa? Jā, tā ir. Un daudzi cilvēki strādā ar dažādiem tagiem, skenējamiem svītrkodiem un pat ģenētiskā koda lasītājiem. Vai mums ir nepieciešams balvu konkurss, lai virzītu jau paveikto darbu un virzītos uz labāko savā klasē risinājumu, nosakot kritērijus tam, kas mums nepieciešams? Un pat tad, vai ieguldījums izsekojamībā no jūras līdz galdam darbojas tikai augstvērtīgiem zivju produktiem attīstītajai pasaulei ar augstiem ienākumiem?

Kā jau teicām iepriekš, problēma ar dažām no šīm tehnoloģijām, kas saistītas ar skatīšanos un dokumentēšanu, ir tā, ka tās rada daudz datu. Mums ir jābūt gataviem pārvaldīt šos datus, un, lai gan ikvienam patīk jauni sīkrīki, dažiem patīk apkope, un vēl grūtāk ir iegūt naudu, lai par tiem samaksātu. Un atvērtie, pieejamie dati var stāties pretī datu pārdošanai, kas var radīt komerciālu iemeslu uzturēšanai. Neatkarīgi no tā, dati, kurus var pārvērst zināšanās, ir nepieciešams, bet nepietiekams nosacījums uzvedības izmaiņām. Galu galā dati un zināšanas ir jāapmainās tādā veidā, kas ietver norādes un pareizos stimulus, lai mainītu mūsu attiecības ar okeānu.

Dienas beigās mūsu saimnieki bija izmantojuši piecdesmit telpā esošo cilvēku zināšanas un izstrādājuši iespējamo izaicinājumu sarakstu. Tāpat kā ar visiem centieniem paātrināt procesus, joprojām ir jānodrošina, lai sistēmas izstrādes lēcienveida posmi neradītu neparedzētas sekas, kas kavē progresu vai sūta mūs atpakaļ pa pazīstamām vietām, lai atkal strādātu pie šiem jautājumiem. Laba pārvaldība ir atkarīga no labas īstenošanas un labas izpildes. Tā kā mēs cenšamies uzlabot cilvēku attiecības ar okeānu, mums ir arī jācenšas nodrošināt, lai šie mehānismi būtu ieviesti, lai aizsargātu visu veidu neaizsargātās kopienas gan ūdenī, gan uz sauszemes. Šī pamatvērtība ir jāiesaista jebkurā “izaicinājumā”, ko mēs radām lielākai cilvēku kopienai, lai izstrādātu risinājumu.