1. daļa. Pārdomas par ANO Jūras tiesību konvencijas 30. gadadienu

Autors: Metjū Kanistraro

Kamēr es stažējos Ocean Foundation, es strādāju pie pētniecības projekta par Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par Jūras tiesību (UNLCOS). Divu emuāra ierakstu laikā es ceru dalīties ar daļu no tā, ko uzzināju, veicot pētījumu, un izskaidrot, kāpēc pasaulei bija vajadzīga konvencija, kā arī to, kāpēc ASV to nav ratificējusi un joprojām nav ratificējusi. Es ceru, ka, izpētot UNCLOS vēsturi, es varu izcelt dažas pagātnē pieļautās kļūdas, lai palīdzētu mums no tām izvairīties nākotnē.

UNCLOS bija reakcija uz nepieredzētu nestabilitāti un konfliktu par okeāna izmantošanu. Tradicionālā neierobežotā jūras brīvība vairs nedarbojās, jo mūsdienu okeāna izmantošana bija viena otru izslēdzoša. Rezultātā UNCLOS centās pārvaldīt okeānu kā "cilvēces mantojumu", lai novērstu neefektīvus sadursmes par zvejas vietām, kas bija kļuvušas par izplatītām, un veicinātu okeāna resursu taisnīgu sadali.

Divdesmitajā gadsimtā zvejniecības nozares modernizācija tuvojās attīstībai derīgo izrakteņu ieguvē, radot konfliktus par okeāna izmantošanu. Aļaskas lašu zvejnieki sūdzējās, ka ārvalstu kuģi nozvejo vairāk zivju, nekā Aļaskas krājumi spēj nodrošināt, un Amerikai bija jānodrošina ekskluzīva piekļuve mūsu naftas rezervēm jūrā. Šīs grupas vēlējās iežogot okeānu. Tikmēr Sandjego tunzivju zvejnieki iznīcināja Dienvidkalifornijas krājumus un zvejoja Centrālamerikas krastos. Viņi vēlējās neierobežotu jūru brīvību. Daudzas citas interešu grupas parasti ietilpa vienā no divām kategorijām, taču katrai no tām ir savas īpašas bažas.

Mēģinot nomierināt šīs pretrunīgās intereses, prezidents Trūmens 1945. gadā izdeva divus paziņojumus. Pirmais prasīja ekskluzīvas tiesības uz visiem derīgajiem izrakteņiem, kas atrodas divsimt jūras jūdžu (JM) attālumā no mūsu krastiem, tādējādi atrisinot naftas problēmu. Otrais prasīja ekskluzīvas tiesības uz visiem zivju krājumiem, kas vairs nevarēja uzturēt zvejas spiedienu tajā pašā blakus zonā. Šīs definīcijas mērķis bija izslēgt ārvalstu flotes no mūsu ūdeņiem, vienlaikus saglabājot piekļuvi ārvalstu ūdeņiem, dodot tikai amerikāņu zinātniekiem tiesības izlemt, kuri krājumi varētu vai nevar atbalstīt ārvalstu ieguvi.

Periods pēc šiem pasludinājumiem bija haotisks. Trūmens bija radījis bīstamu precedentu, vienpusēji apliecinot “jurisdikciju un kontroli” pār iepriekš starptautiskajiem resursiem. Desmitiem citu valstu sekoja šim piemēram, un saistībā ar piekļuvi zvejas vietām izcēlās vardarbība. Kad kāds amerikāņu kuģis pārkāpa Ekvadoras jauno piekrastes prasību, tā "apkalpes locekļi... tika sisti ar šautenes durkļiem un vēlāk ieslodzīti, kad uz klāja iebruka 30 līdz 40 ekvadorieši un konfiscēja kuģi". Līdzīgas sadursmes bija izplatītas visā pasaulē. Katra vienpusēja pretenzija uz okeāna teritoriju bija tik laba, cik jūras spēki to atbalstīja. Pasaulei bija nepieciešams veids, kā taisnīgi sadalīt un pārvaldīt okeāna resursus, pirms sadursmes par zivīm pārvērtās karos par naftu. Starptautiskie mēģinājumi stabilizēt šo nelikumību sasniedza kulmināciju 1974. gadā, kad Karakasā, Venecuēlā, sanāca Apvienoto Nāciju Organizācijas trešā konference par jūras tiesībām.

Konferences izšķirošais jautājums izrādījās jūras gultnes minerālu mezglu ieguve. 1960. gadā firmas sāka domāt, ka tās varētu izdevīgi iegūt minerālus no jūras dibena. Lai to izdarītu, viņiem bija vajadzīgas ekskluzīvas tiesības uz lielām starptautisko ūdeņu daļām ārpus Trūmena sākotnējiem paziņojumiem. Konflikts par šīm ieguves tiesībām sastapa nedaudzas rūpnieciski attīstītās valstis, kas spēj iegūt mezglus, pret lielāko daļu valstu, kuras to nevarēja. Vienīgie starpnieki bija valstis, kuras vēl nevarēja iegūt mezglus, bet to varēs veikt tuvākajā nākotnē. Divi no šiem starpniekiem, Kanāda un Austrālija, ierosināja aptuvenu kompromisa sistēmu. 1976. gadā Henrijs Kisindžers ieradās konferencē un izklāstīja specifiku.

Kompromiss tika veidots uz paralēlas sistēmas. Uzņēmumam, kas plāno veikt jūras dibena raktuves, bija jāpiedāvā divas iespējamās raktuvju vietas. Pārstāvju padome, ko sauc par Starptautiskā jūras gultnes iestāde (ISA), balsotu par abu vietņu kā kompleksā darījuma pieņemšanu vai noraidīšanu. Ja ISA apstiprina šīs vietas, uzņēmums var nekavējoties sākt vienas vietas ieguvi, bet otra vieta tiek atvēlēta jaunattīstības valstīm, lai tās varētu veikt raktuvēs. Tāpēc, lai jaunattīstības valstis gūtu labumu, tās nevar kavēt apstiprināšanas procesu. Lai rūpniecības uzņēmumi gūtu labumu, tiem ir jādala okeāna resursi. Šo attiecību simbiotiskā struktūra nodrošināja, ka katra galda puse bija motivēta sarunām. Brīdī, kad pēdējās detaļas stājās savās vietās, Reigans kļuva par prezidentūru un izjauca pragmatiskās sarunas, diskusijā ieviešot ideoloģiju.

Kad Ronalds Reigans 1981. gadā pārņēma kontroli pār sarunām, viņš nolēma, ka vēlas "tīru pārtraukumu ar pagātni". Citiem vārdiem sakot, “tīrs pārtraukums” ar smago darbu, ko bija paveikuši pragmatiskie konservatīvie, piemēram, Henrijs Kisindžers. Paturot prātā šo mērķi, Reigana delegācija publicēja sarunu prasību kopumu, kas noraidīja paralēlo sistēmu. Šis jaunais amats bija tik negaidīts, ka kāds vēstnieks no pārtikušas Eiropas valsts jautāja: “Kā pārējā pasaule var uzticēties ASV? Kāpēc mums būtu jāiet uz kompromisiem, ja ASV galu galā maina savas domas? Līdzīgas noskaņas valdīja arī konferencē. Atsakoties no nopietniem kompromisiem, Reigana UNCLOS delegācija zaudēja savu ietekmi sarunās. To sapratuši, viņi atkāpās, taču bija par vēlu. Viņu nekonsekvence jau bija iedragājusi viņu uzticamību. Konferences vadītājs Alvaro de Soto no Peru aicināja sarunas izbeigt, lai neļautu tām turpināties.

Ideoloģija kavēja galīgos kompromisus. Reigans savā delegācijā iecēla vairākus labi zināmus UNCLOS kritiķus, kuri maz ticēja okeāna regulēšanas koncepcijai. Simboliskā piezīmē no aproces, Reigans rezumēja savu nostāju, komentējot: "Mūs kontrolē un patrulē uz sauszemes, un ir tik daudz noteikumu, ka es domāju, ka, dodoties atklātā jūrā, jūs varat darīt, kā vēlaties. ”. Šis ideālisms noraida galveno ideju pārvaldīt jūru kā "cilvēces kopīgo mantojumu". Lai gan gadsimta vidū notikušās jūras doktrīnas brīvības neveiksmes liecināja, ka neierobežota konkurence ir problēma, nevis risinājums.

Nākamajā ierakstā sīkāk tiks aplūkots Reigana lēmums neparakstīt līgumu un tā mantojums Amerikas politikā. Es ceru izskaidrot, kāpēc ASV joprojām nav ratificējusi līgumu, neskatoties uz to, ka tās plaši atbalsta visas ar okeānu saistītās interešu grupas (to atbalsta naftas magnāti, zvejnieki un vides aizstāvji).

Metjū Kanistraro 2012. gada pavasarī strādāja par zinātnisko asistentu Ocean Foundation. Pašlaik viņš ir Klēremontas Makkennas koledžas vecākais students, kur mācās vēsturē un raksta diplomdarbu par NOAA izveidi. Metjū interese par okeāna politiku izriet no viņa mīlestības pret burāšanu, mušiņmakšķerēšanu sālsūdenī un Amerikas politisko vēsturi. Pēc absolvēšanas viņš cer likt lietā savas zināšanas un aizraušanos, lai panāktu pozitīvas pārmaiņas tajā, kā mēs izmantojam okeānu.