1. daļa. Domājot par okeāna parkiem: kā, kāpēc, kur

Autors: Marks Dž. Spaldings, Okeāna fonda prezidents

KĀPĒC MPA?

Decembra sākumā es pavadīju divas nedēļas Sanfrancisko, lai piedalītos pāris sanāksmēs par aizsargājamām jūras teritorijām (MPA), kas ir vispārīgs termins daudziem dažādiem veidiem, kā atstāt malā okeāna un piekrastes zonas, lai atbalstītu cilvēku veselību. jūras augi un dzīvnieki. Wild Aid rīkoja pirmo, kas bija Globālā MPA izpildes konference. Otrais bija Aspen Institute Ocean Dialogue, kas tika mudināts, aicinot visus uzaicinātos padomāt par MPA un citas telpiskās pārvaldības lomu pārzvejas risināšanā. Acīmredzot jūras saglabāšana (tostarp MPA izmantošana) NAV orientēta tikai uz zivsaimniecību; mums ir jārisina visi okeānu ekosistēmu stresa faktori — un tomēr tajā pašā laikā pārzveja ir otrs lielākais drauds okeānam (pēc klimata pārmaiņām). Lai gan daudzas aizsargājamās jūras teritorijas var un tām ir jāveido vairāki mērķi (piemēram, nārsta aizsardzība, ekotūrisms, izmantošana atpūtai vai nerūpnieciska zveja), ļaujiet man paskaidrot, kāpēc mēs uzskatām MPA arī kā zivsaimniecības pārvaldības rīku.

Aizsargājamām jūras teritorijām ir ģeogrāfiskas robežas, tās ir paredzētas, lai pārvaldītu cilvēka ietekmi uz jūras ekosistēmām, un tām ir ilgtermiņa pieeja. Šī sistēma nodrošina kritērijus, kas ļauj mums pārvaldīt arī zivsaimniecību. MPA, tāpat kā zivsaimniecībā, mēs pārvaldām cilvēku darbības saistībā ar ekosistēmām (un ekosistēmu pakalpojumiem); mēs aizsargājam ekosistēmas (vai ne), mēs NEapsaimnieko dabu:

• MPA nevajadzētu būt par atsevišķām (komerciālām) sugām
• MPA nevajadzētu būt tikai vienas darbības pārvaldīšanai

MPA sākotnēji tika iecerētas kā veids, kā atstāt malā noteiktas vietas un aizsargāt reprezentatīvo bioloģisko daudzveidību okeānā ar pastāvīgiem vai sezonāliem, vai arī ar citiem cilvēka darbības ierobežojumiem. Mūsu nacionālā jūras rezervātu sistēma atļauj dažas darbības un aizliedz citas (jo īpaši naftas un gāzes ieguvi). MPA ir arī kļuvušas par instrumentu tiem, kas strādā, lai pārvaldītu zivsaimniecību tādā veidā, kas veicina mērķtiecīgo komerciālo zivju sugu veselīgu populāciju veidošanos. Saistībā ar zivsaimniecību MPA var izmantot, lai izveidotu zvejas aizlieguma zonas, tikai atpūtas zvejas zonas vai ierobežotu izmantojamo zvejas rīku veidus. Tie var arī ierobežot zveju konkrētos apgabalos, piemēram, slēgšanu zivju nārsta laikā vai, iespējams, lai izvairītos no jūras bruņurupuču ligzdošanas sezonām. To var arī izmantot, lai novērstu dažas pārmērīgas zvejas sekas.

Pārzvejas sekas

Pārzveja ir ne tikai slikta, bet arī sliktāka, nekā mēs domājām. Zvejniecība ir termins, ko mēs lietojam, lai nozvejotu noteiktu sugu. Ir novērtēti divdesmit procenti zvejniecības, kas nozīmē, ka tās ir pētītas, lai noteiktu, vai tajās ir spēcīgas populācijas ar labiem vairošanās rādītājiem un vai ir jāsamazina zvejas spiediens, lai nodrošinātu populāciju atjaunošanos. No pārējām zivsaimniecībām zivju populācijas sarūk satraucošā ātrumā gan 80% nenovērtēto zvejniecību, gan pusē (10%) novērtēto zvejniecību. Līdz ar to mums paliek tikai 10 % no zivsaimniecības nozarēm, kurās pašlaik nav samazināšanās — neskatoties uz dažiem ļoti reāliem uzlabojumiem, kas ir veikti mūsu zivsaimniecības pārvaldībā, īpaši ASV. Tajā pašā laikā zvejas intensitāte ir ievērojami palielinājusies un turpina pieaugt. katru gadu.

Iznīcinošie rīki un piezveja kaitē dzīvotnēm un savvaļas dzīvniekiem visās zvejniecībās. Nejauša nozveja vai piezveja ir nemērķa zivju un citu dzīvnieku nejauša noķeršana, izvelkot tīklus — īpaša problēma gan ar dreifējošiem tīkliem (kuru garums var būt līdz 35 jūdzēm), gan pazaudētiem rīkiem, piemēram, pazaudētiem tīkliem un zivīm. slazdi, kas turpina darboties pat tad, ja cilvēki tos vairs neizmanto — un āķu jedu — zvejas veids, kurā tiek izmantotas auklas, kuru garums ir no jūdzes līdz 50 jūdzēm, lai noķertu zivis uz virknes āķu, kas uzvilkti uz auklas. Piezveja var būt pat 9 mārciņas uz katru mērķa sugas, piemēram, garneļu, mārciņu, kas nonāk pie galda. Zvejas rīku pazaudēšana, tīklu vilkšana un zivju mazuļu, jūras bruņurupuču un citu nemērķsugu iznīcināšana ir visi veidi, kādos ir sekas liela mēroga rūpnieciskai zvejai, kas ietekmē gan turpmākās zivju populācijas, gan pašreizējos centienus viņiem labāk.

Apmēram 1 miljards cilvēku katru dienu paļaujas uz zivīm olbaltumvielu iegūšanai, un globālais pieprasījums pēc zivīm pieaug. Lai gan pašlaik nedaudz vairāk nekā pusi no šī pieprasījuma apmierina akvakultūra, mēs joprojām katru gadu no okeāna izņemam aptuveni 80 miljonus tonnu zivju. Iedzīvotāju skaita pieaugums apvienojumā ar pieaugošo labklājību nozīmē, ka mēs varam sagaidīt, ka nākotnē pieaugs pieprasījums pēc zivīm. Mēs zinām, kāds ir zivsaimniecības radītais kaitējums, un mēs varam sagaidīt, ka šis cilvēku skaita pieaugums turpinās sarežģīt esošo pārzveju, biotopu zudumu mūsu bieži izmantoto destruktīvo rīku dēļ, kā arī vispārējo komerciālo zivju sugu biomasas samazināšanos, jo mēs mērķējam uz lielākiem vecākiem. reproduktīvā vecuma zivis. Kā esam rakstījuši iepriekšējos emuāros, savvaļas zivju rūpnieciska ieguve globālā mēroga komerciālam patēriņam nav ilgtspējīga vides ziņā, savukārt maza mēroga, kopienas kontrolēta zivsaimniecība var būt ilgtspējīga.

Vēl viens pārzvejas cēlonis ir tas, ka mums vienkārši ir pārāk daudz laivu, kas vajā arvien mazāku zivju skaitu. Tiek lēsts, ka pasaulē ir četri miljoni zvejas kuģu — gandrīz piecas reizes vairāk, nekā mums ir vajadzīgs ilgtspējībai, pēc dažām aplēsēm. Un šie zvejnieki saņem valdības subsīdijas (apmēram 25 miljardus ASV dolāru gadā visā pasaulē), lai paplašinātu zvejniecības nozari. Tas ir jāpārtrauc, ja mēs sagaidām, ka mazākas, izolētas piekrastes un salu kopienas noteikti paliks atkarīgas no iespējām noķert zivis. Politiskie lēmumi radīt darbavietas, veicināt starptautisko tirdzniecību vai iegūt zivis patēriņam, kā arī korporatīvie tirgus lēmumi nozīmē, ka mums ir jāiegulda daudzu rūpnieciskās zvejas flotu izveidē. Un tas turpina augt, neskatoties uz jaudas pārpalikumu. Kuģu būvētavas būvē lielākas, ātrākas zivju nogalināšanas mašīnas, ko papildina arvien labāki zivju radari un citas tehnoloģijas. Turklāt mums ir kopienas piekrastes iztikas un amatnieciskā zveja, kas arī prasa uzraudzīt labāko praksi un ilgtermiņa domāšanu.

Es arī uzskatu, ka mums ir skaidri jāsaprot, ka mēs necenšamies panākt globālās komerciālās zvejniecības atjaunošanos līdz tādam līmenim, lai visas miljarda vai vairāk cilvēku zivju proteīna vajadzības varētu apmierināt ar savvaļā nozvejotām zivīm — tas vienkārši nav iespējams. Pat ja zivju krājumi atjaunojas, mums ir jābūt disciplinētiem, lai jebkura atjaunotā zvejniecība būtu ilgtspējīga un tādējādi atstātu pietiekami daudz bioloģiskās daudzveidības jūrā, un lai mēs veicinātu vietējo jūras velšu drošību, dodot priekšroku individuālajiem makšķerniekiem un kopienas zvejniekiem, nevis globālajiem rūpnieciskajiem zvejniekiem. mēroga izmantošana. Un mums jāpatur prātā, cik lielus ekonomiskos zaudējumus mēs šobrīd ciešam no okeāna jau izvesto zivju dēļ (bioloģiskā daudzveidība, tūrisms, ekosistēmu pakalpojumi un citas eksistences vērtības), un cik slikta ir mūsu ieguldījumu atdeve, kad subsidējam zvejas flotes. Tāpēc mums ir jākoncentrējas uz zivju lomu bioloģiskajā daudzveidībā, aizsargājot augstākās klases plēsējus, lai nodrošinātu līdzsvaru un novērstu trofiskās kaskādes no augšas uz leju (ti, mums ir jāaizsargā visu okeāna dzīvnieku barība).

Tātad, kopsavilkums: lai saglabātu okeāna bioloģisko daudzveidību un līdz ar to tā ekosistēmu funkcijas, kā arī pakalpojumus, ko šīs funkcionējošās ekosistēmas var sniegt, mums ir būtiski jāsamazina zveja, jānosaka nozveja ilgtspējīgā līmenī un jānovērš postošas ​​un bīstamas zvejas darbības. Šos soļus man ir daudz vieglāk uzrakstīt, nekā tos paveikt, un tiek veikti daži ļoti labi pasākumi vietējā, reģionālā, valsts un starptautiskā mērogā. Un viens no instrumentiem bija Sanfrancisko Aspenas institūta okeāna dialoga uzmanības centrā: telpas un sugu pārvaldība.

Jūras aizsargājamo teritoriju izmantošana, lai novērstu galvenos draudus

Tāpat kā uz sauszemes mums ir privāto un publisko zemju sistēma ar dažādu aizsardzības pakāpi pret dažādām cilvēku darbībām, arī jūrā mēs varam izmantot šādu sistēmu. Dažas zivsaimniecības pārvaldības darbības ir vērstas arī uz telpisko pārvaldību, kas ierobežo zvejas piepūli (MPA). Dažos MPA ierobežojumi attiecas tikai uz vienas konkrētas sugas nezveju. Mums vienkārši jāpārliecinās, ka mēs nepārvietojam pūles uz citām vietām/sugām; ka mēs ierobežojam makšķerēšanu pareizajās vietās un īstajos gada laikos; un ka mēs pielāgojam pārvaldības režīmu, ja notiek būtiskas temperatūras, okeāna dibena vai okeāna ķīmijas izmaiņas. Un mums ir jāatceras, ka MPA piedāvā ierobežotu palīdzību mobilajām (pelaģiskajām) sugām (piemēram, tunzivīm vai jūras bruņurupučiem) — zvejas rīku ierobežojumi, laika ierobežojumi un nozvejas ierobežojumi tunzivju gadījumā darbojas labāk.

Izstrādājot MPA, svarīga uzmanība tiek pievērsta arī cilvēku labklājībai. Tādējādi jebkurā dzīvotspējīgā plānā ir jāiekļauj ekoloģiskie, sociāli kultūras, estētiskie un ekonomiskie faktori. Mēs zinām, ka zvejnieku kopienām ir vislielākā interese par ilgtspējību, un bieži vien tām ir vismazākās ekonomiskās un ģeogrāfiskās alternatīvas zvejniecībai. Taču pastāv atšķirība starp MPA izmaksu sadalījumu un ieguvumiem. Lokalizētas īstermiņa izmaksas (zvejas ierobežojumi), lai radītu globālus ilgtermiņa ieguvumus (bioloģiskās daudzveidības atjaunošanās), ir grūti pārdot. Un vietējo labumu (vairāk zivju un vairāk ienākumu) īstenošana var aizņemt ilgu laiku. Tādējādi ir svarīgi noteikt veidus, kā nodrošināt īstermiņa ieguvumus, kas pietiekami kompensē izmaksas, lai iesaistītu vietējās ieinteresētās personas. Diemžēl no mūsu līdzšinējās pieredzes mēs zinām, ka, ja nav ieinteresēto pušu dalības, tad MPA centieni ir gandrīz vispārēji neveiksmīgi.

Mūsu cilvēku darbību pārvaldībai būtu jākoncentrējas uz ekosistēmu aizsardzību kopumā, pat ja izpilde (pagaidām) attiecas tikai uz MPA (kā ekosistēmas apakškopu). Daudzas cilvēka darbības (dažas tālu no MPA) ietekmē MPA ekoloģiskos panākumus. Tātad, ja mēs plānojam pareizi, mūsu darbības jomai ir jābūt pietiekami plašai, lai nodrošinātu, ka tiek ņemts vērā potenciālais kaitējums, piemēram, tas, ko rada ķīmiskais mēslojums, kas paredzēts, lai nodrošinātu barības vielas kultūraugiem augštecē, kad tie tiek izskaloti no zemes un lejup pa upi un nonāk mūsu okeānā. .

Labā ziņa ir tā, ka MPA darbojas. Tie aizsargā bioloģisko daudzveidību un palīdz saglabāt pārtikas tīklu neskartu. Un ir pārliecinoši pierādījumi tam, ka gadījumos, kad zveja ir apturēta vai kaut kādā veidā ierobežota, komerciāli interesējošās sugas atjaunojas kopā ar citu bioloģisko daudzveidību. Turklāt papildu pētījumi ir arī atbalstījuši veselā saprāta uzskatu, ka zivju krājumi un bioloģiskā daudzveidība, kas atjaunojas MPA, izplūst pāri tās robežām. Taču pārāk maz okeāna ir aizsargāts, patiesībā tikai 1% no 71% mūsu zilās planētas ir kaut kādā veidā aizsargātas, un daudzi no šiem MPA ir papīra parki, jo tie pastāv tikai uz papīra un netiek ievēroti. Atjaunināt: Pēdējo desmit gadu laikā okeānu aizsardzībā ir gūti milzīgi sasniegumi, taču tikai 1.6 procenti okeāna ir “stingri aizsargāti”, zemes saglabāšanas politika ir tālu priekšā, nopelnot oficiālu aizsardzību gandrīz 15 procentiem zemes.  Zinātne par aizsargājamām jūras teritorijām tagad ir nobriedusi un plaša, un daudzie draudi, ar kuriem saskaras Zemes okeāns, ko rada pārzveja, klimata pārmaiņas, bioloģiskās daudzveidības samazināšanās, paskābināšanās un daudzi citi jautājumi, prasa paātrinātāku, uz zinātni orientētu rīcību. Tātad, kā ieviest to, ko mēs zinām, formālā, likumdošanas aizsardzībā?

MPA vien neizdosies. Tie ir jāapvieno ar citiem instrumentiem. Mums jāpievērš uzmanība piesārņojumam, nogulumu apsaimniekošanai un citiem faktoriem. Mums ir jādara labāks darbs, lai nodrošinātu, ka telpiskā jūras pārvaldība ir labi saskaņota ar citiem pārvaldības veidiem (jūras saglabāšanas politiku un sugu aizsardzību kopumā) un ar vairāku aģentūru uzdevumiem. Turklāt mums ir jāatzīst, ka oglekļa emisiju izraisīta okeāna paskābināšanās un okeāna sasilšana nozīmē, ka mēs saskaramies ar ainavas mēroga izmaiņām. Mūsu kopiena piekrīt, ka mums ir jāizveido pēc iespējas vairāk jaunu MPA, pat ja mēs uzraugām esošos, lai uzlabotu to dizainu un efektivitāti. Jūras aizsardzībai ir vajadzīgs daudz lielāks politiskais apgabals. Lūdzu, pievienojieties mūsu kopienai (ziedojot vai reģistrējoties mūsu informatīvajam izdevumam) un palīdziet padarīt vēlēšanu apgabalu lielāku un spēcīgāku, lai mēs varētu īstenot pārmaiņas.