2. daļa. Pārdomas par ANO Jūras tiesību konvencijas 30. gadadienu

Autors: Metjū Kanistraro

Reigana ideoloģiskā opozīcija līgumam slēpās zem publiska pragmatisma patīna. Šī pieeja aptumšoja debašu nosacījumus UNCLOS kas pēc viņa prezidentūras izraisīja opozīciju, pamatojoties uz ideoloģiskām bažām, nevis mūsu jūras nozaru interesēm. Šī opozīcija ir guvusi panākumus, jo viņu pozīcijas labi rezonēja ar dažiem galvenajiem senatoriem. Tomēr ilgtermiņā pragmatiskās bažas pārspēs ideoloģiskās, un šie pretinieki zaudēs savu aktualitāti.

Reigana publiskās nostājas par UNCLOS nesaskanēja ar viņa privātajiem uzskatiem par līgumu. Publiski viņš identificēja sešas konkrētas pārskatīšanas, kas padarītu līgumu pieņemamu, nostiprinot viņa pragmatismu. Privāti viņš rakstīja, ka "neparakstīs līgumu pat bez jūras gultnes ieguves sadaļas". Turklāt viņš par saviem delegātiem sarunās iecēla skaļus līguma pretiniekus, kuriem visiem bija ideoloģiskas atrunas. Neskatoties uz publisku pragmatismu, Reigana privātie raksti un delegātu iecelšana apstiprina viņa paša dziļās ideoloģiskās atrunas.

Reigana rīcība palīdzēja apvienot ilgstošu pret UNCLOS konsensu starp konservatīvajiem domātājiem, kas ir noenkuroti ideālismā, taču ir klāti ar pragmatismu. 1994. gadā UNCLOS atkārtotas sarunas radīja pārskatītu līgumu, kas risināja lielāko daļu Reigana pausto bažu par jūras gultnes ieguves sadaļu. Tomēr desmit gadus pēc atkārtotajām sarunām Reigana vēstnieks ANO Žans Kērkpatriks komentēja pārskatīto līgumu: "Uzskats, ka okeāni vai kosmoss ir "cilvēces kopējais mantojums", bija un ir dramatiska novirze no tradicionālajiem Rietumu priekšstatiem par privātīpašums." Šis paziņojums nostiprina viņas ideoloģisko pretestību līguma pamatiem, kas atbilst Reigana privātajai pārliecībai.

Jūra nekad nav bijusi "īpašums". Kirkpatrika, tāpat kā daudzi konservatīvie līguma pretinieki, savā ideoloģijā iekļauj okeānu, tā vietā, lai izkoptu nostāju, kas balstīta uz okeāna izmantošanas realitāti. Lielākajai daļai argumentu pret līgumu ir tāda pati shēma. Kāds Heritage Foundation zinātnieks rezumēja konservatīvo reālistisko opozīciju, rakstot: "ASV jūras kara flote "ieslēdz" savas tiesības un brīvības ... ar spēju nogremdēt jebkuru kuģi, kas mēģinātu liegt šīs tiesības", nevis ratificējot UNCLOS. Lai gan tas var attiekties uz Jūras spēku, kā mēs redzējām Ekvadorā, mūsu zvejas un tirdzniecības kuģiem nevar būt militārs eskorts, un UNCLOS ratifikācija palīdzēs nodrošināt to drošību.

Izolacionisti apgalvo, ka UNCLOS kļūs tikpat nedraudzīgs pret ASV, cik ANO ir pašām ASV. Taču okeāns ir globāls resurss, un, lai to pārvaldītu, ir nepieciešama starptautiska sadarbība. Vienpusējie suverenitātes apgalvojumi, kas sekoja Trūmena paziņojumiem, izraisīja nestabilitāti un konfliktus visā pasaulē. UNCLOS izjaukšana, kā ierosina šie izolacionisti, uzsāktu jaunu nestabilitātes ēru, kas atgādinātu periodu pēc Trūmena paziņojumiem. Šī nestabilitāte radīja nenoteiktību un risku, kavējot ieguldījumus.

Brīvā tirgus konservatīvie apgalvo, ka paralēlā sistēma kavē konkurenci. Viņiem ir taisnība, tomēr neierobežota konkurence par okeāna resursiem nav efektīva pieeja. Apvienojot līderus no visas pasaules, lai pārvaldītu zemūdens minerālus, mēs varam mēģināt nodrošināt, lai uzņēmumi nevarētu gūt peļņu no jūras dibena, neņemot vērā pašreizējo un nākamo paaudžu labklājību. Vēl svarīgāk ir tas, ka ISA nodrošina stabilitāti, kas nepieciešama gandrīz miljardu dolāru lielajām investīcijām, kas nepieciešamas ieguves sākšanai. Īsāk sakot, UNCLOS pretinieki pielieto zemes politiskās ideoloģijas resursiem, kas neietilpst šī diskursa jomā. To darot, viņi arī ignorē mūsu jūras nozaru vajadzības, kuras visas atbalsta ratifikāciju. Ieņemot nostāju, kas sasaucas ar konservatīvajiem republikāņu senatoriem, viņi ir radījuši pietiekami daudz opozīciju, lai novērstu ratifikāciju.

Šīs cīņas galvenā mācība ir tāda, ka, mainoties okeānam un tam, kā mēs to izmantojam, mums ir jāattīsta sava pārvaldība, tehnoloģijas un ideoloģijas, lai risinātu šo pārmaiņu radītos izaicinājumus. Gadsimtiem ilgi doktrīnai par jūru brīvību bija jēga, taču, mainoties okeānu izmantošanai, tā zaudēja savu nozīmi. Līdz brīdim, kad Trūmens izdeva savus 1945. gada paziņojumus, pasaulei bija nepieciešama jauna pieeja okeānu pārvaldībai. UNCLOS nav ideāls pārvaldības problēmas risinājums, taču arī nekas cits, kas ir ierosināts. Ja mēs ratificēsim līgumu, mēs varam vienoties par jauniem grozījumiem un turpināt uzlabot UNCLOS. Paliekot ārpus līguma, mēs varam tikai vērot, kā pārējā pasaule risina sarunas par okeānu pārvaldības nākotni. Traucējot progresu, mēs zaudējam iespēju to veidot.

Mūsdienās klimata pārmaiņu radītie savienojumi maina okeānu izmantošanu, nodrošinot, ka gan okeāns, gan veids, kā mēs to izmantojam, mainās ātrāk nekā jebkad agrāk. UNCLOS gadījumā pretinieki ir bijuši veiksmīgi, jo viņu ideoloģiskā pozīcija labi sasaucas ar politiķiem, bet viņu ietekme apstājas pie Senāta. Viņu īstermiņa panākumi ir radījuši ievērojamu bojāeju, jo tehnoloģiju attīstība liks mums ratificēt līgumu, tiklīdz nozares atbalsts kļūs nepārvarams. Šiem oponentiem būs maza nozīme diskusijās pēc šīs maiņas; tāpat kā Reigana delegācija pēc svārstīšanās zaudēja atbalstu sarunās. Tomēr tiem, kas ņem vērā okeāna izmantošanas politisko, ekonomisko un vides realitāti, būs lielas priekšrocības tās nākotnes veidošanā.

Pārdomājot trīsdesmit gadus kopš UNCLOS, mūsu nespēja ratificēt līgumu ir liela. Šo neveiksmi izraisīja nespēja pareizi formulēt debates pragmatiskā izteiksmē. Tā vietā ideoloģiskie kompasi, kas ignorēja okeāna izmantošanas ekonomisko un vides realitāti, ir noveduši mūs strupceļā. UNCLOS gadījumā atbalstītāji izvairījās no politiskām bažām un rezultātā neizdevās panākt ratifikāciju. Virzoties uz priekšu, mums jāatceras, ka saprātīga okeāna politika tiks veidota, paturot prātā politisko, ekonomisko un vides realitāti.

Metjū Kanistraro 2012. gada pavasarī strādāja par zinātnisko asistentu Ocean Foundation. Pašlaik viņš ir Klēremontas Makkennas koledžas vecākais students, kur mācās vēsturē un raksta diplomdarbu par NOAA izveidi. Metjū interese par okeāna politiku izriet no viņa mīlestības pret burāšanu, mušiņmakšķerēšanu sālsūdenī un Amerikas politisko vēsturi. Pēc absolvēšanas viņš cer likt lietā savas zināšanas un aizraušanos, lai panāktu pozitīvas pārmaiņas tajā, kā mēs izmantojam okeānu.