Uz tiesībām balstīta pārvaldība

Lai sasniegtu mūsu mērķus uzlabot okeāna veselību, vienlaikus aizsargājot zvejnieku kopienas, Okeāna fonds ir ilgi un smagi strādājis kopā ar mūsu kolēģiem jūras aizsardzības filantropiem, lai finansētu okeāna un zivsaimniecības pārvaldības rīku komplektu, sākot ar 1996. gada likumu. Un zināms progress ir panākts. patiešām ir izgatavots.

Tomēr mēs arvien vairāk esam nobažījušies par ļoti cilvēcisko tieksmi, saskaroties ar šāda mēroga un sarežģītām problēmām, meklēt kārdinošu “sudraba lodi”, viens risinājums, kas nodrošinās ekonomisko, vides un sociālo ilgtspējību zvejas centienos visā pasaulē. Diemžēl šie “burvju” risinājumi, kaut arī populāri starp finansētājiem, likumdevējiem un dažreiz arī plašsaziņas līdzekļiem, nekad nedarbojas tik efektīvi, kā mēs vēlētos, un tiem vienmēr ir neparedzētas sekas.

Ņemiet, piemēram, aizsargājamās jūras teritorijas — ir viegli saskatīt ieguvumus, atmetot īpaši bagātas teritorijas, aizsargājot migrācijas koridorus vai sezonāli slēdzot zināmās vairošanās vietas, lai atbalstītu svarīgas okeāna radību dzīves cikla daļas.  Tajā pašā laikā šādas aizsargājamās teritorijas pašas par sevi nevar "glābt okeānus". Tās ir jāpapildina ar pārvaldības stratēģijām, lai attīrītu tajos ieplūstošo ūdeni, samazinātu piesārņotājus, kas rodas no gaisa, zemes un lietus, lai ņemtu vērā citas sugas, kuras var tikt apdraudētas, ja mēs jaucamies ar to barības avotiem vai to plēsējiem. , kā arī ierobežot cilvēka darbības, kas ietekmē piekrastes, piekrastes un okeāna biotopus.

Daudz mazāk pārbaudīta, bet arvien populārāka “sudraba ložu” stratēģija ir individuālu nododamu kvotu (pazīstamas arī kā ITQ, IFQ, LAPPS vai nozvejas daļas) stratēģija. Šī alfabēta zupa būtībā piešķir publisku resursu, ti, konkrētu zvejniecību, privātpersonām (un korporācijām), lai gan ar zināmām konsultācijām no zinātniskiem avotiem par ieteicamo pieļaujamo “nozveju”. Ideja ir tāda, ka, ja zvejniekiem “pieder” resurss, viņiem būs stimuls izvairīties no pārzvejas, ierobežot viņu agresiju pret konkurentiem un palīdzēt pārvaldīt aizsargājamos resursus ilgtermiņa ilgtspējībai.

Kopā ar citiem finansētājiem mēs esam atbalstījuši ITQ, kas bija labi līdzsvaroti (vides, sociāli kulturāli un ekonomiski), uzskatot tos par svarīgu politikas eksperimentu, bet ne par sudraba lodi. Un mūs mudināja redzēt, ka dažās īpaši bīstamās zvejniecībās ITQ nozīmē mazāk riskantu zvejnieku uzvedību. Tomēr mēs nevaram nedomāt, ka tāpat kā ar gaisu, putniem, ziedputekšņiem, sēklām (up, vai mēs tā teicām?) utt., mēģinājums nodibināt īpašumtiesības uz kustamajiem resursiem visvienkāršākajā līmenī ir nedaudz absurds. , un šīs pamatproblēmas rezultātā daudzas no šīm īpašuma shēmām ir neveiksmīgas gan zvejniekiem, gan zivīm.

Kopš 2011, Sūzena Rusta, izmeklējošais reportieris par Kalifornijas pulkstenis un Izmeklējošo ziņojumu centrs, ir pētījis veidus, kā filantropisks atbalsts ITQ/nozvejas daļu stratēģijām, iespējams, ir nodarījis kaitējumu kopienām, kas ir atkarīgas no zvejas, un nespēja sasniegt saglabāšanas mērķus. 12. gada 2013. martā viņas ziņojums, Sistēma pārvērš ASV zvejas tiesības par preci, izspiež mazos zvejniekus tika izdots. Šajā ziņojumā ir atzīts, ka, lai gan zivsaimniecības resursu piešķiršana var būt labs instruments, tās spējas radīt pozitīvas pārmaiņas ir ierobežotas, jo īpaši diezgan šaurajā veidā, kā tas ir īstenots.

Īpašas bažas rada tas, ka “nozvejas daļas”, neskatoties uz rožainajām ekonomikas ekspertu prognozēm, nav pildījušas savu izvirzīto lomu kā 1) aizsardzības risinājumu, jo zivju populācijas turpināja samazināties apgabalos, uz kuriem attiecas ITQ/nozvejas daļas, un 2) instruments, kas palīdz uzturēt tradicionālās jūras kultūras un mazos zvejniekus. Tā vietā daudzās vietās neparedzētas sekas ir pieaugošā zvejniecības biznesa monopolizācija dažu politiski spēcīgu uzņēmumu un ģimeņu rokās. Publiskās problēmas Jaunanglijas mencu zvejniecībā ir tikai viens no šiem ierobežojumiem.

ITQ/Catch Shares kā rīks pašam par sevi trūkst līdzekļu, lai risinātu tādas problēmas kā saglabāšana, kopienas saglabāšana, monopola novēršana un vairāku sugu atkarība. Diemžēl tagad mēs esam iestrēguši ar šiem ierobežotajiem resursu piešķiršanas noteikumiem jaunākajos Magnusona-Stīvensa likuma grozījumos.

Īsāk sakot, nav statistiski nozīmīga veida, kā pierādīt, ka ITQ izraisa saglabāšanos. Nav pierādījumu, ka nozvejas akcijas radītu ekonomisku labumu kādam citam, izņemot kvazimonopolus, kas rodas pēc konsolidācijas. Nav pierādījumu, ka pastāv ekoloģiski vai bioloģiski ieguvumi, ja vien zveja netiek ierobežota un jaudas pārpalikums netiek pārtraukts. Tomēr ir daudz pierādījumu par sociālajiem traucējumiem un/vai kopienas zaudēšanu.

Ņemot vērā produktivitātes samazināšanos pasaules okeānā, šķiet nedaudz dīvaini tērēt tik daudz laika un enerģijas, pētot viena zivsaimniecības pārvaldības politikas elementa sīkumus. Tomēr, pat ja mēs cenšamies padziļināt citu zivsaimniecības pārvaldības rīku vērtību, mēs visi piekrītam, ka ITQ ir jābūt visvērtīgākajam instrumentam, kāds vien var būt. Lai palielinātu tā efektivitāti, mums visiem ir jāsaprot:

• Kuras zivsaimniecības ir tik pārzvejotas vai ar tik strauju lejupslīdi, ka šāda veida ekonomiskie stimuli ir par vēlu, lai iedvesmotu pārvaldību, un mums, iespējams, vajadzēs vienkārši pateikt nē?
• Kā mēs izvairītos no perversiem ekonomiskiem stimuliem, kas rada nozares konsolidāciju un tādējādi no politiski spēcīgiem un zinātnei izturīgiem monopoliem, kā tas ir noticis de facto 98% kvotā, kas pieder divu uzņēmumu menhaden (aka bunker, shiner, porgy) nozarei?
• Kā pareizi definēt noteikumus, lai pareizi noteiktu ITQ cenas, kā arī novērstu neparedzētas sociālās, ekonomiskās un vides sekas? [Un šīs problēmas ir iemesls, kāpēc nozvejas akcijas šobrīd Jaunanglijā ir tik pretrunīgas.]
• Kā nodrošināt, lai lielākas, labāk finansētas un politiski ietekmīgākas korporācijas no citām jurisdikcijām neizslēdz kopienas īpašnieku un operatoru flotes no vietējās zvejniecības?
• Kā strukturēt jebkādus ekonomiskos stimulus, lai izvairītos no apstākļiem, kas varētu izraisīt apgalvojumus par “iejaukšanos ekonomiskajā ieguvumā”, kad biotopu un sugu aizsardzība vai kopējās pieļaujamās nozvejas (KPN) samazināšana kļūst par zinātnisku nepieciešamību?
• Kādi citi uzraudzības un politikas instrumenti mums ir jāizmanto kopā ar ITQ, lai nodrošinātu, ka ievērojamā zvejas laivu un zvejas rīku jaudas pārpalikums netiek novirzīts tikai uz citām zivsaimniecībām un ģeogrāfiskajām vietām?

Jaunajam Pētniecisko ziņojumu centra ziņojumam, tāpat kā daudziem citiem labi izpētītiem ziņojumiem, vajadzētu pievērst uzmanību jūras aizsardzības organizācijām un zvejnieku kopienām. Tas ir vēl viens atgādinājums, ka visvienkāršākais risinājums, visticamāk, nebūs labākais. Lai sasniegtu mūsu ilgtspējīgas zivsaimniecības pārvaldības mērķus, ir vajadzīgas pakāpeniskas, pārdomātas un daudzpusīgas pieejas.

Papildu resursi

Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzu, skatiet mūsu īsos videoklipus tālāk, kam seko mūsu PowerPoint komplekts un baltās grāmatas, kas sniedz mūsu pašu viedokli par šo svarīgo zivsaimniecības pārvaldības rīku.

Zivju tirgus: lielas naudas cīņa par okeānu un jūsu pusdienu šķīvi

Lī van der Vū labi uzrakstītā, līdzsvarotā grāmata (#Zivju tirgus) “Zivju tirgus: lielas naudas cīņa par okeānu un jūsu pusdienu šķīvi” par nozvejas daļām — visiem amerikāņiem piederošās zivis privātām interesēm. . Kas attiecas uz grāmatas secinājumiem: 

• Nozvejas akcijas uzvar? Zvejnieku drošība — mazāk nāves gadījumu un ievainojumu jūrā. Vairs nav nāvējošākā nozvejas! Drošāks ir labs.
• Zaudējums ar nozvejas akcijām? Tiesības zvejot mazajām zvejnieku kopienām un, savukārt, paaudžu sociālajai struktūrai jūrā. Varbūt mums vajadzētu nodrošināt, ka kopienai pieder akcijas ar kopienas unikālo ilgtermiņa mantojuma perspektīvu.
• Kur ir žūrija? Vai nozvejas daļas glābj zivis vai nodrošina labāku cilvēku darbu un zvejas praksi. Viņi dara miljonārus.

Nozvejas akcijas: Okeāna fonda perspektīvas

I daļa (Ievads) – “Individuālās makšķerēšanas kvotas” tika izveidotas, lai padarītu makšķerēšanu drošāku. “Nozvejas akcijas” ir ekonomisks instruments, kas, pēc dažu domām, var samazināt pārzveju. Bet ir bažas…

II daļa – Konsolidācijas problēma. Vai nozvejas akcijas rada rūpniecisko zveju uz tradicionālo zvejnieku kopienu rēķina?

III daļa (secinājums) — vai nozvejas akcijas rada privātā īpašuma tiesības no publiskajiem resursiem? Vairāk bažas un secinājumi no Ocean Foundation.

Power Point klājs

Nozvejas akcijas

White Papers

Uz tiesībām balstīta pārvaldība Marks Dž. Spaldings

Efektīvas zivsaimniecības pārvaldības rīki un stratēģijas Marks Dž. Spaldings

ATPAKAĻ UZ PĒTĪJUMU