Partea 1: Reflecție asupra celei de-a 30-a aniversări a Convenției ONU privind dreptul mării

De: Matthew Cannistraro

În timp ce am internat la Ocean Foundation, am lucrat la un proiect de cercetare despre Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării (UNLCOS). Pe parcursul a două postări pe blog, sper să împărtășesc o parte din ceea ce am învățat prin cercetările mele și să fac lumină asupra motivului pentru care lumea avea nevoie de Convenție, precum și de ce SUA nu a ratificat-o și încă nu a ratificat-o. Sper că, examinând istoria UNCLOS, pot evidenția unele greșeli făcute în trecut pentru a ne ajuta să le evităm în viitor.

UNCLOS a fost o reacție la instabilitatea și conflictul fără precedent privind utilizarea oceanelor. Libertatea tradițională neîngrădită a mării nu a mai funcționat, deoarece utilizările moderne ale oceanului se excludeau reciproc. Drept urmare, UNCLOS a căutat să gestioneze oceanul ca „moștenire a omenirii” pentru a preveni luptele ineficiente din zonele de pescuit care deveniseră comune și pentru a încuraja o distribuție echitabilă a resurselor oceanice.

De-a lungul secolului al XX-lea, modernizarea industriei pescuitului a convergit cu evoluțiile în extracția mineralelor pentru a crea conflicte cu privire la utilizarea oceanelor. Pescarii de somon din Alaska s-au plâns că navele străine prindeau mai mult pește decât ar putea suporta stocurile din Alaska, iar America trebuia să asigure acces exclusiv la rezervele noastre de petrol din larg. Aceste grupuri doreau închiderea oceanului. Între timp, pescarii de ton din San Diego au decimat stocurile din California de Sud și au pescuit în largul coastelor Americii Centrale. Ei doreau libertate neîngrădită a mărilor. O multitudine de alte grupuri de interese se încadreau în general într-una dintre cele două categorii, dar fiecare având propriile preocupări specifice.

Încercând să liniștească aceste interese conflictuale, președintele Truman a emis două proclamații în 1945. Prima pretindea drepturi exclusive asupra tuturor mineralelor aflate la două sute de mile marine (NM) în largul coastelor noastre, rezolvând problema petrolului. Al doilea pretindea drepturi exclusive asupra tuturor stocurilor de pește care nu mai puteau susține presiunea de pescuit în aceeași zonă adiacentă. Această definiție a intenționat să excludă flotele străine din apele noastre, păstrând în același timp accesul la apele străine, dând putere doar oamenilor de știință americani să decidă ce stocuri ar putea sau nu ar putea sprijini recoltarea străină.

Perioada care a urmat acestor proclamații a fost haotică. Truman a creat un precedent periculos prin afirmarea unilaterală a „jurisdicției și controlului” asupra resurselor internaționale anterior. Alte zeci de țări au urmat exemplul și au avut loc violențe în privința accesului la zonele de pescuit. Când o navă americană a încălcat noua pretenție de coastă a Ecuadorului, „membrii echipajului său... au fost bătuți cu paturile de pușcă și ulterior băgați în închisoare, când 30 până la 40 de ecuadorieni au năvălit la bord și au confiscat nava”. Înfruntări similare au fost comune în întreaga lume. Fiecare revendicare unilaterală asupra teritoriului oceanului a fost doar la fel de bună pe cât o susținea Marina. Lumea avea nevoie de o modalitate de a distribui și gestiona în mod echitabil resursele oceanice înainte ca luptele asupra peștilor să se transforme în războaie pentru petrol. Încercările internaționale de a stabiliza această nelegiuire au culminat în 1974, când a treia Conferință a Națiunilor Unite privind dreptul mării s-a reunit la Caracas, Venezuela.

Problema cea mai decisivă la conferință s-a dovedit a fi exploatarea nodulilor minerali de pe fundul mării. În 1960, firmele au început să speculeze că ar putea extrage profitabil minerale de pe fundul mării. Pentru a face acest lucru, aveau nevoie de drepturi exclusive asupra unor mari zone de ape internaționale în afara proclamațiilor originale ale lui Truman. Conflictul asupra acestor drepturi miniere a pus în față câteva țări industrializate capabile să extragă nodulii cu majoritatea națiunilor care nu au putut. Singurii intermediari au fost națiunile care nu puteau încă să mină nodulii, dar care ar putea să o facă în viitorul apropiat. Doi dintre acești intermediari, Canada și Australia au propus un cadru aproximativ pentru compromis. În 1976, Henry Kissinger a venit la conferință și a stabilit detaliile.

Compromisul a fost construit pe un sistem paralel. O firmă care plănuia să exploateze fundul mării a trebuit să propună două site-uri miniere posibile. Un consiliu de reprezentanți, numit Autoritatea Internațională de Fundație (ISA), ar vota pentru acceptarea sau respingerea celor două site-uri ca un pachet de servicii. Dacă ISA aprobă site-urile, firma poate începe imediat exploatarea unui sit, iar celălalt site este rezervat pentru ca țările în curs de dezvoltare să exploateze în cele din urmă. Prin urmare, pentru ca națiunile în curs de dezvoltare să beneficieze, ele nu pot împiedica procesul de aprobare. Pentru ca firmele industriale să beneficieze, ele trebuie să împartă resursele oceanului. Structura simbiotică a acestei relații a asigurat că fiecare parte a mesei a fost motivată să negocieze. Tocmai în momentul în care detaliile finale intrau la loc, Reagan a urcat la Președinție și a întrerupt negocierile pragmatice introducând ideologia în discuție.

Când Ronald Reagan a preluat controlul negocierilor în 1981, a decis că vrea „o ruptură curată cu trecutul”. Cu alte cuvinte, o „pauză curată” cu munca grea pe care o făcuseră conservatorii pragmatici precum Henry Kissinger. Având în vedere acest obiectiv, delegația lui Reagan a lansat un set de cereri de negociere care au respins sistemul paralel. Această nouă poziție a fost atât de neașteptată încât un ambasador dintr-o națiune europeană prosperă a întrebat: „Cum poate restul lumii să aibă încredere în Statele Unite? De ce ar trebui să facem compromisuri dacă Statele Unite se răzgândesc în cele din urmă?” Sentimente similare au pătruns în conferință. Refuzând un compromis serios, delegația UNCLOS a lui Reagan și-a pierdut influența în negocieri. Dându-și seama de asta, au dat înapoi, dar era prea puțin prea târziu. Inconsecvența lor le afectase deja credibilitatea. Liderul conferinței, Alvaro de Soto din Peru, a pus capăt negocierilor pentru a preveni dezlegarea lor în continuare.

Ideologia a împiedicat compromisurile finale. Reagan a numit în delegația sa câțiva critici cunoscuți ai UNCLOS, care nu aveau încredere în conceptul de reglementare a oceanului. Într-o remarcă simbolică, Reagan și-a rezumat poziția, comentând: „Suntem polițiști și patrulați pe uscat și există atât de multe reglementări încât m-am gândit că atunci când ieși în marea liberă poți face ce vrei. .” Acest idealism respinge ideea de bază a gestionării mării ca „moștenire comună a omenirii”. Chiar dacă, eșecurile de la mijlocul secolului ale doctrinei libertății mării au ilustrat că concurența neîngrădită era problema, nu soluția.

Următoarea postare va analiza mai atent decizia lui Reagan de a nu semna tratatul și moștenirea acestuia în politica americană. Sper să explic de ce SUA încă nu au ratificat tratatul, în ciuda sprijinului său larg din partea oricărui grup de interese legate de ocean (mogulii petrolului, pescarii și ecologistii îl susțin cu toții).

Matthew Cannistraro a lucrat ca asistent de cercetare la Ocean Foundation în primăvara anului 2012. În prezent, este absolvent la Claremont McKenna College, unde este specializat în istorie și scrie o teză de onoare despre crearea NOAA. Interesul lui Matthew pentru politica oceanică provine din dragostea lui pentru navigație, pescuitul cu muscă în apă sărată și istoria politică americană. După absolvire, el speră să-și folosească cunoștințele și pasiunea pentru a produce schimbări pozitive în modul în care folosim oceanul.