Partea 1 – Gândirea la parcurile oceanice: cum, de ce, unde

De: Mark J. Spalding, președinte, The Ocean Foundation

DE CE MPA-uri?

La începutul lunii decembrie, am petrecut două săptămâni în San Francisco pentru o pereche de întâlniri privind zonele marine protejate (AMP), care este un termen general pentru multe moduri diferite de a pune deoparte părți ale oceanului și zonelor de coastă pentru a susține sănătatea. plante și animale marine. Wild Aid a găzduit primul, care a fost Conferința globală de aplicare a MPA. Al doilea a fost un Dialog Ocean al Institutului Aspen, al cărui dialog a fost declanșat prin solicitarea tuturor invitaților să se gândească la rolul AMP-urilor și al altor managementuri spațiale în abordarea pescuitului excesiv. Evident, conservarea marinei (inclusiv utilizarea AMP-urilor) NU este orientată exclusiv spre pescuit; trebuie să abordăm toți factorii de stres asupra ecosistemelor oceanice – și totuși, în același timp, pescuitul excesiv este a doua cea mai mare amenințare pentru ocean (după schimbările climatice). În timp ce multe zone marine protejate pot și ar trebui proiectate pentru mai multe obiective (de exemplu, protecția reproducerii, turismul ecologic, utilizarea recreativă sau pescuitul artizanal), permiteți-mi să explic de ce privim AMP-urile ca un instrument de gestionare a pescuitului.

Zonele marine protejate au limite geografice, sunt concepute pentru a gestiona impactul uman asupra ecosistemelor marine și adoptă o abordare pe termen lung. Acest cadru oferă criterii care ne permit să gestionăm și pescuitul. În AMP, ca și în pescuit, gestionăm acțiunile umane în relație cu ecosistemele (și serviciile ecosistemice); protejăm ecosistemele (sau nu), NU gestionăm natura:

• AMP nu ar trebui să fie despre o singură specie (comercială).
• APM nu ar trebui să se refere doar la gestionarea unei singure activități

AMP-urile au fost concepute inițial ca o modalitate de a pune deoparte anumite locuri și de a proteja biodiversitatea reprezentativă în ocean, cu restricții permanente sau sezoniere sau o combinație de alte restricții asupra activităților umane. Sistemul nostru național de sanctuare marine permite unele activități și interzice altele (în special extracția de petrol și gaze). AMP-urile au devenit, de asemenea, un instrument pentru cei care lucrează pentru a gestiona pescuitul într-un mod care promovează populațiile sănătoase de specii de pești comerciale vizate. În ceea ce privește pescuitul, AMP-urile pot fi utilizate pentru a crea zone interzise, ​​zone doar de pescuit recreațional sau pentru a restricționa tipurile de unelte de pescuit care pot fi utilizate. De asemenea, pot restricționa atunci când pescuitul are loc în anumite zone - de exemplu, închiderea în timpul agregarilor de depunere a peștilor sau poate pentru a evita sezoanele de cuibărire a broaștelor țestoase marine. Poate fi folosit și pentru a aborda unele dintre consecințele pescuitului excesiv.

Consecințele pescuitului excesiv

Pescuitul excesiv nu este doar rău, dar este și mai rău decât am crezut. Pescuitul este termenul pe care îl folosim pentru efortul de a pescui o anumită specie. Douăzeci la sută din pescuit au fost evaluate, ceea ce înseamnă că au fost studiate pentru a determina dacă au populații robuste, cu rate bune de reproducere și dacă presiunea pescuitului trebuie redusă pentru a asigura reconstruirea populațiilor. Dintre pescăriile rămase, populațiile de pești sunt în scădere în ritmuri perturbatoare, atât în ​​cele 80% din pescuitul neevaluat, cât și pentru jumătate (10%) din pescuitul evaluat. Acest lucru ne lasă cu doar 10% din activitățile de pescuit care nu sunt în prezent în declin – în ciuda unor îmbunătățiri foarte reale care au fost făcute în modul în care gestionăm pescuitul, în special în SUA. În același timp, efortul de pescuit a crescut substanțial și continuă să crească in fiecare an.

Uneltele distructive și capturile accidentale dăunează habitatelor și vieții sălbatice în toate zonele de pescuit. Captura accidentală sau captură accidentală este luarea accidentală a peștilor care nu sunt vizați și a altor animale, ca parte a scoaterii plaselor - o problemă specială atât cu plasele în derivă (care pot avea o lungime de până la 35 de mile) cât și cu uneltele pierdute, cum ar fi plasele și peștii pierdute. capcane care continuă să funcționeze chiar dacă nu mai sunt folosite de oameni – și în paragate – o formă de pescuit care folosește firi lungi între o milă și 50 de mile pentru a prinde pește cu o serie de cârlige cu momeală înșirate pe fir. Captura accidentală poate fi de până la 9 lire pentru fiecare kilogram dintr-o specie țintă, cum ar fi creveții, care ajunge la masă. Pierderea uneltelor, tragerea de plase și distrugerea puietului de pești, a țestoaselor marine și a altor specii nețintă sunt toate modalități prin care există consecințe asupra pescuitului industrial pe scară largă, care afectează atât viitoarele populații de pești, cât și eforturile existente de gestionare. ei mai bine.

Aproximativ 1 miliard de oameni se bazează pe pește pentru proteine ​​în fiecare zi, iar cererea globală de pește este în creștere. Deși puțin peste jumătate din această cerere este în prezent satisfăcută de acvacultură, încă luăm aproximativ 80 de milioane de tone de pește din ocean în fiecare an. Creșterea populației, combinată cu creșterea afluenței înseamnă că ne putem aștepta ca cererea de pește să crească în viitor. Știm care este răul cauzat de pescuit și ne putem aștepta ca această creștere a populației umane să continue să agraveze pescuitul excesiv existent, pierderea habitatului din cauza uneltelor distructive pe care le folosim adesea, precum și scăderea generală a biomasei speciilor de pești comerciale, deoarece vizăm mai mari mai în vârstă. pești de vârstă reproductivă. După cum am scris în blogurile anterioare, recoltarea industrială a peștilor sălbatici pentru consumul comercial la scară globală nu este durabilă din punct de vedere ecologic, în timp ce pescuitul la scară mică, controlat de comunitate, poate fi sustenabil.

O altă cauză a pescuitului excesiv este că pur și simplu avem prea multe bărci, urmărind un număr în continuă scădere de pești. Există aproximativ patru milioane de nave de pescuit în lume – de aproape cinci ori mai mult decât avem nevoie pentru durabilitate, după unele estimări. Și acești pescari primesc subvenții guvernamentale (aproximativ 25 de miliarde de dolari pe an la nivel global) pentru a extinde industria pescuitului. Acest lucru trebuie să înceteze dacă ne așteptăm ca comunitățile de coastă și insulare mai mici, izolate, să rămână în mod necesar dependente de capacitatea de a prinde pește. Deciziile politice de a crea locuri de muncă, de a promova comerțul internațional sau de a obține pește pentru consum, precum și deciziile de piață corporativă înseamnă că investim în crearea multor flote de pescuit industrial. Și continuă să crească în ciuda supracapacității. Șantierele navale construiesc mașini de ucidere a peștilor mai mari și mai rapide, sporite de un radar pentru pești din ce în ce mai bun și alte tehnologii. În plus, avem pescuit artizanal și de subzistență pe malul comunității, care necesită, de asemenea, monitorizare pentru cele mai bune practici și gândire pe termen lung.

De asemenea, cred că trebuie să fim clari că nu căutăm o revenire a pescuitului la scară comercială globală la un nivel în care toate nevoile de proteine ​​din pește ale unui miliard sau mai mulți oameni să poată fi satisfăcute de pește capturat sălbatic – pur și simplu nu este probabil. Chiar dacă stocurile de pește revin, trebuie să fim disciplinați, astfel încât orice pescuit reînnoit să fie durabil și, astfel, să lase suficientă biodiversitate în mare și să promovăm securitatea locală a fructelor de mare, favorizând pescarii individuali și comunitari, mai degrabă decât industria globală. exploatare la scară. Și, trebuie să ținem cont de câte pierderi economice suferim în prezent ca urmare a peștilor deja scoși din ocean (biodiversitate, turism, servicii ecosistemice și alte valori ale existenței) și cât de rău este rentabilitatea investiției noastre atunci când subvenționăm flotele de pescuit. Așadar, trebuie să ne concentrăm pe rolul peștilor ca parte a biodiversității, protejând prădătorii de vârf pentru echilibru și pentru a preveni cascadele trofice de sus în jos (adică trebuie să protejăm hrana tuturor animalelor oceanice).

Așadar, o recapitulare: pentru a salva biodiversitatea oceanului și, prin urmare, funcțiile ecosistemice ale acestuia, precum și serviciile pe care aceste ecosisteme funcționale le pot oferi, trebuie să reducem substanțial pescuitul, să stabilim capturile la un nivel sustenabil și să prevenim activitățile de pescuit distructive și periculoase. Acești pași sunt mult mai ușor de scris pentru mine decât de realizat și sunt în curs de desfășurare unele eforturi foarte bune la nivel local, regional, național și internațional. Și, un instrument a fost punctul central al dialogului oceanic de la San Francisco, Aspen Institute: gestionarea spațiului, precum și a speciilor.

Utilizarea ariilor marine protejate pentru a aborda o amenințare majoră

Așa cum pe uscat avem un sistem de terenuri private și publice cu diferite grade de protecție împotriva unei game largi de activități umane, la fel, putem folosi un astfel de sistem în mare. Unele acțiuni de gestionare a pescuitului se concentrează și pe managementul spațial care restricționează efortul de pescuit (AMP). În unele AMP, restricțiile se limitează la a nu pescui o singură specie specifică. Trebuie doar să ne asigurăm că nu deplasăm efortul către alte locații/specii; că limităm pescuitul în locurile și perioadele potrivite ale anului; și că ajustăm regimul de management în cazul unei schimbări semnificative a temperaturii, a fundului oceanului sau a chimiei oceanului. Și trebuie să ne amintim că AMP-urile oferă un ajutor limitat pentru speciile mobile (pelagice) (cum ar fi tonul sau țestoasele marine) - restricțiile de unelte, limitările temporale și limitele de captură în cazul tonului funcționează mai bine.

Bunăstarea umană este, de asemenea, un accent important pe măsură ce proiectăm AMP-uri. Astfel, orice plan viabil trebuie să includă factori ecologici, socio-culturali, estetici și economici. Știm că comunitățile de pescuit au cea mai mare miză în durabilitate și, adesea, cele mai puține alternative economice și geografice la pescuit. Dar, există o diferență între distribuția costurilor și beneficiile AMP-urilor. Costurile localizate, pe termen scurt (restricții de pescuit) pentru a produce beneficii globale pe termen lung (o revenire a biodiversității) este o vânzare greu. Și, beneficiile locale (mai mult pește și mai multe venituri) pot dura mult timp să se materializeze. Prin urmare, este important să se identifice modalități prin care să se ofere beneficii pe termen scurt care să compenseze suficient costuri pentru a implica părțile interesate locale. Din păcate, știm din experiențele noastre de până acum că, dacă nu există nicio acceptare a părților interesate, atunci există un eșec aproape universal al eforturilor AMP.

Managementul nostru al acțiunilor umane ar trebui să se concentreze pe protejarea ecosistemelor în ansamblu, chiar dacă aplicarea (deocamdată) este limitată la AMP (ca subset al unui ecosistem). O mulțime de activități umane (unele departe de AMP) afectează succesul ecologic al unui AMP. Deci, dacă ne facem proiectarea corect, domeniul nostru de aplicare trebuie să fie suficient de larg pentru a asigura luarea în considerare a potențialelor daune, cum ar fi cele generate de îngrășămintele chimice destinate să furnizeze nutrienți culturilor în amonte, atunci când acestea sunt spălate de pe pământ și în josul râului și în oceanul nostru. .

Vestea bună este că MPA-urile funcționează. Ele protejează biodiversitatea și ajută la menținerea intactă a rețelei trofice. Și există dovezi puternice că acolo unde pescuitul este oprit sau limitat într-un fel sau altul, speciile de interes comercial revin împreună cu cealaltă biodiversitate. Și, cercetări suplimentare au susținut, de asemenea, ideea de bun simț conform căreia stocurile de pește și biodiversitatea care revin în interiorul AMP se revarsă peste granițele sale. Dar prea puțin din ocean este protejat, de fapt, doar 1% din cele 71% din planeta noastră albastră se află sub o anumită formă de protecție, iar multe dintre aceste AMP-uri sunt parcuri de hârtie, deoarece există doar pe hârtie și nu sunt aplicate. Actualizați: Au fost realizate uriașe realizări în ultimul deceniu pentru protecția oceanelor, dar cu doar 1.6% din ocean „protejat puternic”, politica de conservare a terenurilor este cu mult înainte, câștigând protecție oficială pentru aproape 15% din teren.  Știința ariilor marine protejate este acum matură și extinsă, iar multiplele amenințări cu care se confruntă oceanul Pământului din cauza pescuitului excesiv, schimbărilor climatice, pierderea biodiversității, acidificarea și multe alte probleme justifică o acțiune mai accelerată, bazată pe știință. Deci, cum implementăm ceea ce știm în protecție formală, legislativă?

Numai MPA-urile nu vor reuși. Ele trebuie combinate cu alte instrumente. Trebuie să acordăm atenție poluării, gestionării sedimentelor și altor factori. Trebuie să facem o treabă mai bună pentru a ne asigura că managementul spațial marin este bine coordonat cu alte forme de management (politici de conservare a marinului și protecția speciilor în general) și cu rolurile mai multor agenții. În plus, trebuie să recunoaștem că acidificarea oceanelor determinată de emisiile de carbon și încălzirea oceanelor înseamnă că ne confruntăm cu schimbări la scară peisajului. Comunitatea noastră este de acord că trebuie să creăm cât mai multe AMP-uri noi, chiar dacă le monitorizăm pe cele existente pentru a le îmbunătăți designul și eficacitatea. Protecția marinei are nevoie de o circumscripție politică mult mai mare. Vă rugăm să vă alăturați comunității noastre (donând sau abonându-vă la buletinul nostru informativ) și ajutați la creșterea și consolidarea circumscripției electorale, astfel încât să putem face schimbarea.