Partea 2: Reflecție asupra celei de-a 30-a aniversări a Convenției ONU privind dreptul mării

De: Matthew Cannistraro

Opoziția ideologică a lui Reagan față de tratat s-a ascuns sub o patina de pragmatism public. Această abordare a întunecat termenii dezbaterii UNCLOS care a urmat președinției sale, ducând la opoziție bazată pe preocupări ideologice și nu pe interesele industriilor noastre marine. Această opoziție s-a bucurat de succes deoarece pozițiile lor au rezonat bine cu câțiva senatori cheie. Cu toate acestea, pe termen lung preocupările pragmatice le vor depăși pe cele ideologice și acești oponenți își vor pierde relevanța.

Pozițiile publice ale lui Reagan cu privire la UNCLOS nu se potriveau cu opiniile sale private despre tratat. Public, el a identificat șase revizuiri specifice care ar face tratatul acceptabil, ancorându-și pragmatismul. În privat, el a scris că „nu va semna tratatul, nici măcar fără secțiunea de exploatare a fundului mării”. Mai mult, el a numit oponenți vocali ai tratatului, care aveau toți rezerve ideologice, ca delegați ai săi la negocieri. În ciuda unui strat de pragmatism public, scrierile private ale lui Reagan și numirile delegaților confirmă propriile sale rezerve ideologice profunde.

Acțiunile lui Reagan au contribuit la unirea unui consens durabil anti-UNCLOS în rândul gânditorilor conservatori ancorați în idealism, dar acoperiți cu pragmatism. În 1994, o renegociere a UNCLOS a produs un tratat revizuit care a abordat majoritatea preocupărilor declarate ale lui Reagan cu privire la secțiunea de exploatare a fundului mării. Cu toate acestea, la zece ani de la renegociere, Jean Kirkpatrick, ambasadorul lui Reagan la ONU a comentat despre tratatul revizuit: „Ideea că oceanele sau spațiul sunt „moștenirea comună a omenirii” a fost – și este – o îndepărtare dramatică de concepțiile tradiționale occidentale despre proprietate privată." Această declarație cimentează opoziția ei ideologică față de fundamentul tratatului, în concordanță cu convingerile private ale lui Reagan.

Marea nu a fost niciodată „proprietate”. Kirkpatrick, la fel ca mulți oponenți conservatori ai tratatului, introduce oceanul în ideologia ei, în loc să cultive o poziție bazată pe realitățile utilizării oceanelor. Majoritatea argumentelor împotriva tratatului urmează același model. Un savant al Fundației Heritage a rezumat opoziția realistă conservatoare, scriind „Marina SUA își „blochează” drepturile și libertățile... prin capacitatea sa de a scufunda orice navă care ar încerca să refuze aceste drepturi”, și nu prin ratificarea UNCLOS. Deși acest lucru poate fi adevărat pentru Marina, așa cum am văzut în Ecuador, navele noastre de pescuit și comerciale nu pot avea toate escorte militare, iar ratificarea UNCLOS va ajuta la asigurarea securității acestora.

Izolaționiștii susțin că UNCLOS va deveni la fel de neprietenoasă cu SUA, așa cum este ONU față de SUA. Dar oceanul este o resursă globală și este necesară cooperarea internațională pentru a-l gestiona. Afirmațiile unilaterale de suveranitate care au urmat proclamațiilor lui Truman au dus la instabilitate și conflict în întreaga lume. Demontarea UNCLOS, așa cum sugerează acești izolaționiști, ar introduce o nouă eră a instabilității care amintește de perioada care a urmat proclamațiilor lui Truman. Această instabilitate a generat incertitudine și risc, împiedicând investițiile.

Conservatorii pieței libere susțin că sistemul paralel împiedică concurența. Au dreptate, dar concurența neîngrădită pentru resursele oceanice nu este o abordare eficientă. Adunând lideri din întreaga lume împreună pentru a gestiona mineralele submarine, putem încerca să ne asigurăm că firmele nu pot obține profituri de pe fundul mării, fără a ține cont de bunăstarea generațiilor actuale și viitoare. Mai important, ISA oferă stabilitatea necesară pentru investiția de aproape un miliard de dolari necesară pentru a începe mineritul. Pe scurt, oponenții UNCLOS aplică ideologii politice terestre unei resurse dincolo de sfera acelui discurs. Procedând astfel, ei ignoră, de asemenea, nevoile industriilor noastre maritime, toate care sprijină ratificarea. Luând o poziție care rezonează cu senatorii republicani conservatori, aceștia au generat suficientă opoziție pentru a împiedica ratificarea.

Lecția cheie pe care trebuie să o luăm din această luptă este că, pe măsură ce oceanul și modul în care îl folosim se schimbă, trebuie să ne evoluăm guvernanța, tehnologia și ideologiile pentru a face față provocărilor pe care le prezintă acele schimbări. Timp de secole, doctrina Freedom of the Seas a avut sens, dar pe măsură ce utilizările oceanelor s-au schimbat, și-a pierdut relevanța. Până când Truman și-a emis proclamațiile din 1945, lumea avea nevoie de o nouă abordare a guvernării oceanelor. UNCLOS nu este o soluție perfectă pentru problema guvernanței, dar nici altceva nu este propus. Dacă ratificăm tratatul, putem negocia noi amendamente și vom continua să îmbunătățim UNCLOS. Rămânând în afara tratatului, nu putem decât să urmărim cum restul lumii negociază viitorul guvernării oceanelor. Obstrucționând progresul, ne pierdem șansa de a-l modela.

Astăzi, compușii schimbărilor climatice se schimbă în utilizarea oceanelor, asigurându-se că atât oceanul, cât și modul în care îl folosim se transformă mai rapid ca niciodată. În cazul UNCLOS, oponenții au avut succes pentru că poziția lor ideologică rezonează bine cu politicienii, dar influența lor se oprește la Senat. Succesul lor pe termen scurt a cusut semințele unei dispariții eminente, deoarece progresele tehnologice ne vor obliga să ratificăm tratatul odată ce sprijinul industriei devine insurmontabil. Acești oponenți vor avea puțină relevanță în discuțiile după această schimbare; la fel cum delegația lui Reagan și-a pierdut sprijinul în negocieri după ce a oscilat. Cu toate acestea, cei care îmbrățișează realitățile politice, economice și de mediu ale utilizării oceanelor vor avea un mare avantaj în modelarea viitorului acestuia.

Reflectând la cei treizeci de ani de la UNCLOS, eșecul nostru de a ratifica tratatul este foarte mare. Acest eșec a fost rezultatul unei incapacități de a încadra corect dezbaterea în termeni pragmatici. În schimb, busolele ideologice care au ignorat realitățile economice și de mediu ale utilizării oceanelor ne-au îndreptat către o fundătură. În cazul UNCLOS, susținătorii au evitat preocupările politice și, ca urmare, nu au reușit să obțină ratificarea. Mergând înainte, trebuie să ne amintim că o politică solidă a oceanelor va fi construită ținând cont de realitățile politice, economice și de mediu.

Matthew Cannistraro a lucrat ca asistent de cercetare la Ocean Foundation în primăvara anului 2012. În prezent, este absolvent la Claremont McKenna College, unde este specializat în istorie și scrie o teză de onoare despre crearea NOAA. Interesul lui Matthew pentru politica oceanică provine din dragostea lui pentru navigație, pescuitul cu muscă în apă sărată și istoria politică americană. După absolvire, el speră să-și folosească cunoștințele și pasiunea pentru a produce schimbări pozitive în modul în care folosim oceanul.