Часть 1: Размышления о 30-летии Конвенции ООН по морскому праву

Автор: Мэтью Каннистраро

Во время стажировки в Ocean Foundation я работал над исследовательским проектом о Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКОС). В двух сообщениях в блоге я надеюсь поделиться некоторыми из того, что я узнал в ходе своего исследования, и пролить свет на то, почему миру нужна Конвенция, а также почему США не ратифицировали и до сих пор не ратифицировали ее. Я надеюсь, что, изучив историю ЮНКЛОС, я смогу выделить некоторые ошибки, допущенные в прошлом, чтобы помочь нам избежать их в будущем.

ЮНКЛОС стала реакцией на беспрецедентную нестабильность и конфликт из-за использования океана. Традиционная неограниченная свобода моря больше не работала, потому что современные виды использования океана были взаимоисключающими. В результате ЮНКЛОС стремилась управлять океаном как «наследием человечества», чтобы предотвратить ставшие обычным явлением неэффективные стычки из-за рыболовных угодий и поощрять справедливое распределение океанских ресурсов.

В течение двадцатого века модернизация рыбной промышленности совпала с развитием добычи полезных ископаемых, что привело к конфликтам по поводу использования океана. Ловцы лосося на Аляске жаловались, что иностранные суда вылавливают больше рыбы, чем могут прокормить запасы Аляски, и Америке нужно было обеспечить эксклюзивный доступ к нашим оффшорным запасам нефти. Эти группы хотели ограждения океана. Тем временем рыбаки из Сан-Диего уничтожили запасы тунца в Южной Калифорнии и ловили рыбу у побережья Центральной Америки. Они хотели неограниченной свободы морей. Множество других заинтересованных групп, как правило, попадали в одну из двух категорий, но у каждой были свои особые интересы.

Пытаясь умиротворить эти конфликтующие интересы, президент Трумэн в 1945 году издал две прокламации. В первой провозглашались исключительные права на все полезные ископаемые в двухстах морских милях от нашего побережья, решая нефтяную проблему. Второй заявлял об исключительных правах на все рыбные запасы, которые больше не могли поддерживать промысловое давление в той же прилежащей зоне. Это определение предназначалось для исключения иностранных флотов из наших вод, сохраняя при этом доступ к иностранным водам, предоставляя только американским ученым право решать, какие запасы могут или не могут поддерживать иностранный промысел.

Период после этих прокламаций был хаотичным. Трумэн создал опасный прецедент, в одностороннем порядке установив «юрисдикцию и контроль» над ранее международными ресурсами. Десятки других стран последовали их примеру, и из-за доступа к рыболовным угодьям вспыхнуло насилие. Когда американское судно нарушило новые притязания Эквадора на побережье, его «экипаж… был избит прикладами, а затем заключен в тюрьму, когда от 30 до 40 эквадорцев ворвались на борт и конфисковали судно». Подобные стычки происходили по всему миру. Каждая односторонняя претензия на океанскую территорию была хороша лишь в том случае, если ее поддерживал военно-морской флот. Миру нужен был способ справедливого распределения ресурсов океана и управления ими, пока стычки из-за рыбы не превратились в войны из-за нефти. Международные попытки стабилизировать это беззаконие завершились в 1974 году, когда в Каракасе, Венесуэла, была созвана Третья Конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву.

Самым решающим вопросом на конференции оказалась добыча минеральных конкреций морского дна. В 1960 году фирмы начали размышлять о том, что они могут прибыльно добывать полезные ископаемые со дна моря. Для этого им требовались эксклюзивные права на большие участки международных вод за пределами первоначальных прокламаций Трумэна. Конфликт из-за этих прав на добычу столкнул горстку промышленно развитых стран, способных добывать конкреции, с большинством стран, которые не могли. Единственными посредниками были страны, которые еще не могли добывать конкреции, но смогут это сделать в ближайшем будущем. Два из этих посредников, Канада и Австралия, предложили приблизительную основу для компромисса. В 1976 году на конференцию приехал Генри Киссинджер и подробно изложил детали.

Компромисс был построен на параллельной системе. Фирма, планировавшая добычу на морском дне, должна была предложить два предполагаемых участка добычи. Совет представителей, называемый Международный орган по морскому дну (ISA), будет голосовать за принятие или отклонение двух сайтов в качестве комплексной сделки. Если ISA одобряет участки, фирма может немедленно начать добычу на одном участке, а другой участок будет отведен для разработки в развивающихся странах. Следовательно, чтобы развивающиеся страны могли извлечь выгоду, они не могут препятствовать процессу утверждения. Чтобы промышленные фирмы могли извлечь выгоду, они должны делиться ресурсами океана. Симбиотическая структура этих отношений гарантировала, что каждая сторона стола будет мотивирована к переговорам. Как только последние детали стали на свои места, Рейган стал президентом и сорвал прагматические переговоры, внедрив в дискуссию идеологию.

Когда в 1981 году Рональд Рейган взял на себя управление переговорами, он решил, что хочет «полного разрыва с прошлым». Другими словами, «полный разрыв» с тяжелой работой прагматичных консерваторов, таких как Генри Киссинджер. Помня об этой цели, делегация Рейгана выпустила ряд требований для переговоров, отвергающих параллельную систему. Эта новая должность была настолько неожиданной, что один посол из процветающей европейской страны спросил: «Как остальной мир может доверять Соединенным Штатам? Почему мы должны идти на компромиссы, если Соединенные Штаты в конце концов передумают?» Подобные настроения пронизывали конференцию. Отказавшись от серьезного компромисса, делегация Рейгана в ЮНКЛОС потеряла свое влияние на переговорах. Поняв это, они отступили, но было уже слишком поздно. Их непоследовательность уже подорвала доверие к ним. Лидер конференции Альваро де Сото из Перу призвал к прекращению переговоров, чтобы не допустить их дальнейшего развала.

Идеология мешала окончательным компромиссам. Рейган назначил в свою делегацию нескольких хорошо известных критиков UNCLOS, которые мало верили в концепцию регулирования океана. В символическом импровизированном замечании Рейган резюмировал свою позицию, комментируя: «Мы охраняем и патрулируем на суше, и существует так много правил, что я как бы подумал, что когда вы выходите в открытое море, вы можете делать все, что хотите. ». Этот идеализм отвергает основную идею управления морем как «общим наследием человечества». Несмотря на это, неудачи доктрины свободы мореплавания в середине века показали, что неограниченная конкуренция была проблемой, а не решением.

В следующем посте мы более подробно рассмотрим решение Рейгана не подписывать договор и его наследие в американской политике. Я надеюсь объяснить, почему США до сих пор не ратифицировали договор, несмотря на его широкую поддержку со стороны каждой заинтересованной группы, связанной с океаном (нефтяные магнаты, рыбаки и защитники окружающей среды — все поддерживают его).

Мэтью Каннистраро работал научным сотрудником в Ocean Foundation весной 2012 года. В настоящее время он учится в колледже Claremont McKenna College, где изучает историю и пишет диссертацию с отличием о создании NOAA. Интерес Мэтью к океанской политике проистекает из его любви к парусному спорту, морской рыбалке нахлыстом и американской политической истории. После выпуска он надеется использовать свои знания и страсть, чтобы добиться положительных изменений в том, как мы используем океан.