Часть 2: Размышления о 30-летии Конвенции ООН по морскому праву

Автор: Мэтью Каннистраро

Идеологическая оппозиция Рейгана договору скрывалась под налетом публичного прагматизма. Такой подход омрачил условия дебатов по поводу КООНМП это последовало за его президентством, что привело к оппозиции, основанной на идеологических соображениях, а не на интересах нашей морской промышленности. Эта оппозиция добилась успеха, потому что их позиция нашла отклик у нескольких ключевых сенаторов. Однако в долгосрочной перспективе прагматические соображения возьмут верх над идеологическими, и эти оппоненты потеряют свою актуальность.

Публичная позиция Рейгана по ЮНКЛОС не совпадала с его частным мнением о договоре. Публично он определил шесть конкретных поправок, которые сделают договор приемлемым, закрепив его прагматизм. В частном порядке он написал, что «не подпишет договор даже без раздела по добыче морского дна». Более того, он назначил ярых противников договора, все из которых придерживались идеологических оговорок, своими делегатами на переговорах. Несмотря на видимость публичного прагматизма, личные письма Рейгана и назначения делегатов подтверждают его собственные глубокие идеологические сомнения.

Действия Рейгана помогли сформировать прочный консенсус против ЮНКЛОС среди консервативных мыслителей, придерживающихся идеализма, но прикрытых прагматизмом. В 1994 году в результате пересмотра ЮНКЛОС был принят пересмотренный договор, в котором было учтено большинство заявленных Рейганом опасений по поводу раздела разработки морского дна. Тем не менее, через десять лет после пересмотра договора Джин Киркпатрик, посол Рейгана в ООН, прокомментировала пересмотренный договор: «Представление о том, что океаны или космос являются «общим наследием человечества», было — и остается — резким отходом от традиционных западных концепций частная собственность." Это заявление укрепляет ее идеологическую оппозицию основе договора, согласующуюся с частными убеждениями Рейгана.

Море никогда не было «собственностью». Киркпатрик, как и многие консервативные противники договора, впихивает океан в свою идеологию вместо того, чтобы отстаивать позицию, основанную на реалиях использования океана. Большинство аргументов против договора следуют той же схеме. Один ученый Фонда «Наследие» резюмировал оппозицию консервативных реалистов, написав: «ВМС США «запирают» свои права и свободы… своей способностью потопить любой корабль, который попытается лишить эти права», а не ратификацией UNCLOS. Хотя это может быть верно для военно-морского флота, как мы видели в Эквадоре, наши рыболовные и торговые суда не могут все иметь военное сопровождение, и ратификация ЮНКЛОС поможет обеспечить их безопасность.

Изоляционисты утверждают, что UNCLOS станет столь же недружественной по отношению к США, как ООН по отношению к самим США. Но океан — это глобальный ресурс, и для управления им требуется международное сотрудничество. Односторонние заявления о суверенитете, последовавшие за заявлениями Трумэна, привели к нестабильности и конфликтам во всем мире. Демонтаж ЮНКЛОС, как предполагают эти изоляционисты, откроет новую эру нестабильности, напоминающую период после прокламаций Трумэна. Эта нестабильность породила неопределенность и риск, препятствуя инвестициям.

Консерваторы свободного рынка утверждают, что параллельная система препятствует конкуренции. Они правы, но беспрепятственная конкуренция за океанские ресурсы не является эффективным подходом. Объединяя лидеров со всего мира для управления подводными полезными ископаемыми, мы можем попытаться гарантировать, что фирмы не смогут получать прибыль с морского дна, не заботясь о благополучии нынешнего и будущих поколений. Что еще более важно, ISA обеспечивает стабильность, необходимую для почти миллиардных инвестиций, необходимых для начала майнинга. Короче говоря, противники UNCLOS применяют земные политические идеологии к ресурсу, выходящему за рамки этого дискурса. При этом они также игнорируют потребности нашей морской промышленности, все из которых поддерживают ратификацию. Заняв позицию, которая находит отклик у консервативных сенаторов-республиканцев, они создали достаточную оппозицию, чтобы предотвратить ратификацию.

Ключевой урок, который можно извлечь из этой борьбы, заключается в том, что по мере того, как меняются океан и то, как мы его используем, мы должны развивать наше управление, технологии и идеологию, чтобы решать проблемы, связанные с этими изменениями. На протяжении веков доктрина свободы морей имела смысл, но по мере того, как виды использования океанов менялись, она теряла свою актуальность. К тому времени, когда Трумэн издал свои прокламации 1945 года, мир нуждался в новом подходе к управлению океаном. ЮНКЛОС не является идеальным решением проблемы управления, как и все остальное, что было предложено. Если мы ратифицируем договор, мы сможем обсудить новые поправки и продолжать совершенствовать ЮНКЛОС. Оставаясь вне договора, мы можем только наблюдать, как остальной мир ведет переговоры о будущем управления океаном. Препятствуя прогрессу, мы теряем возможность его формировать.

Сегодня изменение климата усугубляет изменения в использовании океана, что приводит к тому, что и океан, и то, как мы его используем, меняются быстрее, чем когда-либо. В случае ЮНКЛОС противники добились успеха, потому что их идеологическая позиция хорошо находит отклик у политиков, но их влияние ограничивается Сенатом. Их кратковременный успех посеял семена выдающейся кончины, поскольку достижения в области технологий заставят нас ратифицировать договор, как только поддержка отрасли станет непреодолимой. Эти оппоненты не будут иметь большого значения в дискуссиях после этого сдвига; точно так же, как делегация Рейгана потеряла поддержку на переговорах после колебаний. Однако те, кто принимает политические, экономические и экологические реалии использования океана, будут иметь большое преимущество в формировании его будущего.

Размышляя о тридцатилетней давности ЮНКЛОС, наша неспособность ратифицировать договор выглядит очень серьезно. Эта неудача была результатом неспособности должным образом сформулировать дискуссию с прагматической точки зрения. Вместо этого идеологические компасы, которые игнорировали экономические и экологические реалии использования океана, завели нас в тупик. В случае ЮНКЛОС сторонники избегали политических соображений и в результате не смогли добиться ратификации. Двигаясь вперед, мы должны помнить, что разумная политика в отношении океана будет строиться с учетом политических, экономических и экологических реалий.

Мэтью Каннистраро работал научным сотрудником в Ocean Foundation весной 2012 года. В настоящее время он учится в колледже Claremont McKenna College, где изучает историю и пишет диссертацию с отличием о создании NOAA. Интерес Мэтью к океанской политике проистекает из его любви к парусному спорту, морской рыбалке нахлыстом и американской политической истории. После выпуска он надеется использовать свои знания и страсть, чтобы добиться положительных изменений в том, как мы используем океан.