Управление на основе прав

Преследуя наши цели по улучшению здоровья океана при защите рыбацких сообществ, Ocean Foundation долго и усердно работал с нашими коллегами-филантропами по сохранению морской среды, чтобы профинансировать набор инструментов управления океаном и рыболовством, начиная с Закона в 1996 году. И есть некоторый прогресс. действительно было сделано.

Однако нас все больше беспокоит сама человеческая склонность, сталкиваясь с проблемами такого масштаба и сложности, искать заманчивую «серебряную пулю», one решение, которое обеспечит экономическую, экологическую и социальную устойчивость рыболовства во всем мире. К сожалению, эти «магические» решения, хотя и пользуются популярностью у спонсоров, законодателей, а иногда и у СМИ, никогда не работают так эффективно, как хотелось бы, и всегда имеют непредвиденные последствия.

Возьмем, к примеру, охраняемые морские районы — легко увидеть преимущества выделения особенно богатых районов, защиты миграционных коридоров или сезонного закрытия известных мест размножения — для поддержки важных частей жизненного цикла океанских существ.  В то же время такие ООПТ не могут сами по себе «спасти океаны». Они должны сопровождаться стратегиями управления для очистки воды, которая в них течет, для сведения к минимуму загрязняющих веществ, поступающих из воздуха, земли и дождя, для рассмотрения других видов, которые могут быть скомпрометированы, когда мы вмешиваемся в их источники пищи или их хищников. , а также ограничить деятельность человека, влияющую на прибрежные, прибрежные и океанские среды обитания.

Гораздо менее проверенная, но все более популярная стратегия «серебряной пули» — это стратегия индивидуальных передаваемых квот (также известных как ITQ, IFQ, LAPPS или доля улова). Этот алфавитный суп, по сути, распределяет государственный ресурс, т. е. конкретный промысел, между частными лицами (и корпорациями), хотя и с некоторыми консультациями с научными источниками в отношении рекомендуемого разрешенного «улова». Идея здесь заключается в том, что если рыбаки «владеют» ресурсом, то у них будут стимулы избегать чрезмерного вылова рыбы, сдерживать свою агрессию по отношению к своим конкурентам и помогать управлять охраняемыми ресурсами для обеспечения долгосрочной устойчивости.

Вместе с другими спонсорами мы поддержали ITQ, которые были хорошо сбалансированы (экологически, социально-культурно и экономически), рассматривая их как важный политический эксперимент, а не панацею. И нас воодушевило то, что в некоторых особенно опасных промыслах ITQ означали менее рискованное поведение рыбаков. Однако мы не можем не думать, что, как и в случае с воздухом, птицами, пыльцой, семенами (упс, мы это сказали?) и т. д., попытка установить право собственности на движимые ресурсы на самом базовом уровне несколько абсурдна. , и эта основная проблема привела к тому, что многие из этих схем владения собственностью оказались неудачными как для рыбаков, так и для рыбы.

С 2011 Сюзанна Раст, журналист-расследователь Калифорнийские часы и Центр журналистских расследований, изучает способы, которыми филантропическая поддержка стратегий ITQ/разделения улова могла на самом деле навредить сообществам, зависящим от рыболовства, и не смогла достичь природоохранных целей. 12 марта 2013 г. в ее отчете Система превращает права США на рыбную ловлю в товар, сжимая мелких рыбаков был выпущен. В этом отчете признается, что, хотя распределение рыбных ресурсов может быть хорошим инструментом, его способность вносить позитивные изменения ограничена, особенно из-за того, что он применяется довольно узко.

Особую озабоченность вызывает то, что «доли улова», несмотря на радужные прогнозы экспертов-экономистов, не оправдали возложенных на них функций в качестве 1) решения по сохранению, поскольку популяции рыб продолжают сокращаться в районах, на которые распространяются ITQ/доли улова, и 2) инструмент, помогающий поддерживать традиционные морские культуры и мелких рыбаков. Вместо этого непреднамеренным последствием во многих местах стала растущая монополизация рыболовного бизнеса в руках нескольких политически влиятельных компаний и семей. Общественные проблемы с промыслом трески в Новой Англии — лишь один из примеров таких ограничений.

ITQ/Catch Shares, как инструмент сам по себе, не имеют средств для решения таких вопросов, как сохранение, сохранение сообщества, предотвращение монополии и зависимости от нескольких видов. К сожалению, мы теперь застряли с этими положениями об ограниченном распределении ресурсов в самых последних поправках к Закону Магнусона-Стивенса.

Короче говоря, нет статистически значимого способа показать, что ITQ вызывают сохранение. Нет никаких доказательств того, что доля улова создает экономические выгоды для кого-либо, кроме квазимонополий, возникающих после консолидации. Нет никаких доказательств того, что существуют экологические или биологические выгоды, если только не будет сокращен промысел и не будут выведены из эксплуатации избыточные мощности. Однако существует множество свидетельств социального разрушения и/или потери сообщества.

В контексте снижения продуктивности мирового океана кажется немного странным тратить столько времени и энергии на изучение мелочей одного элемента политики управления рыболовством. Тем не менее, несмотря на то, что мы стремимся повысить ценность других инструментов управления рыболовством, мы все согласны с тем, что ITQ должны быть самым ценным инструментом, которым они могут быть. Чтобы усилить его эффективность, нам всем необходимо понять:

• Какие промыслы переловлены или находятся в таком быстром упадке, что такого рода экономические стимулы слишком запоздали, чтобы вдохновить руководство, и нам, возможно, нужно просто сказать «нет»?
• Как нам избежать порочных экономических стимулов, которые создают консолидацию отрасли и, таким образом, политически влиятельные и устойчивые к науке монополии, как это произошло с 98-процентной квотой де-факто, принадлежащей отрасли менхадена, состоящей из двух компаний (также известной как бункер, чистильщик, порги)?
• Как правильно определить правила для правильной оценки ITQ, а также для предотвращения непредвиденных социальных, экономических и экологических последствий? [И именно из-за этих вопросов доля улова сейчас так противоречива в Новой Англии.]
• Как мы можем гарантировать, что более крупные, лучше финансируемые и более влиятельные в политическом отношении корпорации из других юрисдикций не закроют местные рыболовецкие флотилии, связанные с местными владельцами и операторами?
• Как структурировать любые экономические стимулы, чтобы избежать условий, которые могут привести к заявлениям о «вмешательстве в экономическую выгоду», когда защита среды обитания и видов или сокращение общего допустимого улова (ОДУ) становится научной необходимостью?
• Какие другие инструменты мониторинга и политики мы должны использовать в сочетании с ITQ, чтобы гарантировать, что значительные избыточные мощности, которые у нас есть в рыболовных судах и снастях, не переместятся просто на другие промыслы и регионы?

Новый отчет Центра журналистских расследований, как и многие другие хорошо проработанные отчеты, должен привлечь внимание организаций по охране морской среды и рыбацких сообществ. Это еще одно напоминание о том, что самое простое решение вряд ли будет лучшим. Путь к достижению наших целей устойчивого управления рыболовством требует пошаговых, продуманных, многоаспектных подходов.

Дополнительные ресурсы

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посмотрите наши короткие видеоролики ниже, а затем нашу презентацию PowerPoint и технические документы, в которых излагается наше собственное мнение об этом важном инструменте управления рыболовством.

Рыбный рынок: внутри битвы за большие деньги за океан и вашу обеденную тарелку

Хорошо написанная, хорошо сбалансированная книга Ли ван дер Ву (#FishMarket) «Рыбный рынок: внутри битвы за большие деньги за океан и вашу обеденную тарелку» о долях улова — распределении рыбы, принадлежащей всем американцам, в частные интересы. . Что касается выводов книги: 

• Доля улова выигрывает? Безопасность рыбаков — меньше смертей и травм в море. Нет больше смертоносного улова! Безопаснее это хорошо.
• Убыток с долей улова? Право ловить рыбу для небольших рыбацких сообществ и, в свою очередь, социальная ткань поколений на море. Возможно, мы должны обеспечить, чтобы сообщество владело акциями с уникальной долгосрочной перспективой наследия сообщества.
• Где жюри? Спасут ли доли улова рыбу или обеспечат лучший человеческий труд и методы рыболовства. Они делают миллионеров.

Catch Shares: взгляды The Ocean Foundation

Часть I (Введение) – «Индивидуальные квоты на рыбалку» были созданы, чтобы сделать рыбалку более безопасной. «Уловные акции» — это экономический инструмент, который, по мнению некоторых, может уменьшить перелов рыбы. Но есть опасения…

Часть II – Проблема консолидации. Создают ли доли улова промышленное рыболовство за счет традиционных рыбацких сообществ?

Часть III (Заключение) – Создают ли долевые акции право частной собственности на публичный ресурс? Дополнительные опасения и выводы от The Ocean Foundation.

Колода Power Point

поймать акции

Технические документы

Управление на основе прав Марк Дж. Сполдинг

Инструменты и стратегии эффективного управления рыболовством Марк Дж. Сполдинг

ВЕРНУТЬСЯ К ИССЛЕДОВАНИЮ