问题：科学家们说我们已经超过了碳限制

解决方案：不会出现在基础设施法案中

气候变化是我们海洋和沿海生态系统面临的最大和增长最快的威胁。 我们已经在体验它的影响：海平面上升、温度和化学成分快速变化，以及世界各地的极端天气模式。

尽管尽了最大努力减少排放， IPCC 的 AR6 报告 警告说，我们必须在 2 年之前将全球二氧化碳排放量从 45 年的水平减少约 2010%，并到 2030 年达到“净零排放”，以遏制全球变暖 摄氏1.5度. 这是一项艰巨的任务，目前，人类活动每年向大气排放约 40 亿吨二氧化碳。

仅靠缓解努力已经不够了。 如果没有可扩展、负担得起且安全的二氧化碳去除 (CDR) 方法，我们就无法完全阻止对海洋健康的影响。 我们必须考虑收益、风险和成本 基于海洋的CDR. 在气候紧急时期，最新的基础设施法案错失了真正实现环境成就的机会。

回到基础：什么是二氧化碳去除？ 

IPCC 第六次评估 认识到减少温室气体 (GHG) 排放的必要性。 但它也看到了 CDR 的潜力。 CDR 提供了一系列从大气中提取二氧化碳并将其储存在“地质、陆地或海洋储层或产品中”的技术。

简而言之，CDR 通过直接从空气或海洋水柱中去除二氧化碳来解决气候变化的主要来源。 海洋可以成为大规模 CDR 的盟友。 基于海洋的 CDR 可以捕获和储存数十亿吨碳。 

在不同的上下文中使用了许多与 CDR 相关的术语和方法。 其中包括基于自然的解决方案——例如重新造林、土地利用变化和其他基于生态系统的方法。 它们还包括更多的工业过程——例如直接空气捕获和具有碳捕获和储存的生物能源 (BECCS)。  

这些方法随着时间的推移而发展。 最重要的是，它们在技术、持久性、接受度和风险方面各不相同。

---

关键术语

---

最新的基础设施法案在哪里错过了标记

10 月 2,702 日，美国参议院通过了 1.2 页、XNUMX 万亿美元的议案 基础设施投资和就业法案. 该法案授权超过 12 亿美元用于碳捕获技术。 其中包括直接空气捕获、直接设施枢纽、煤炭示范项目以及对管道网络的支持。 

但是，没有提及基于海洋的 CDR 或基于自然的解决方案。 该法案似乎提供了减少大气中碳排放的基于技术的错误想法。 拨款 2.5 亿美元用于封存二氧化碳，但没有地方或计划封存它。 更糟糕的是，所提出的 CDR 技术为含有浓缩 CO2 的管道开辟了空间。 这可能会导致灾难性的泄漏或故障。 

超过 500 家环保组织公开反对基础设施法案，并签署了一封信，要求制定更强有力的气候目标。 然而，许多团体和科学家支持该法案的碳去除技术，尽管它对石油和天然气行业有潜在的支持。 支持者认为它将创建未来有用的基础设施，现在值得投资。 但是，我们如何应对气候变化的紧迫性——并通过大规模采取恢复性行动来保护生物多样性——同时认识到紧迫性是 不能 在理解问题时不谨慎的论据？

海洋基金会和 CDR

在海洋基金会，我们是 对CDR非常感兴趣 因为它关系到恢复海洋的健康和丰富。 我们努力从对海洋和海洋生物多样性有益的角度开展业务。 

我们需要权衡气候变化对海洋的危害与 CDR 带来的额外意外生态、公平或正义后果。 毕竟，海洋已经在遭受 多重最终伤害，包括塑料负荷、噪音污染和自然资源的过度开采。 

无化石燃料能源是 CDR 技术的关键先决条件。 因此，如果将基础设施法案的资金重新分配给零排放的可再生能源发展，我们将更有可能减少碳排放。 而且，如果该法案的部分资金被重新定向到以海洋为中心的基于自然的解决方案，我们将拥有我们已知的 CDR 解决方案，这些解决方案可以自然且安全地储存碳。

在我们的历史中，我们一开始故意忽略了工业活动增加的后果。 这造成了空气和水污染。 然而，在过去的 50 年里，我们已经花费了数十亿美元来清理这种污染，现在正准备再花费数十亿美元来减少温室气体排放。 作为一个全球社会，我们不能再忽视意外后果的可能性，尤其是当我们现在知道代价的时候。 使用 CDR 方法，我们有机会进行深思熟虑、战略性和公平性的思考。 现在是我们共同利用这种力量的时候了。

现在是一个独特的时刻，在这个时刻，对气候变化采取行动的必要性是迫切且必要的。 让我们谨慎投资基于海洋的 CDR 方法组合——研究、开发和部署——以便我们能够在未来几十年以所需的规模应对气候变化。

当前的基础设施一揽子计划为道路、桥梁和对我国水利基础设施进行必要的大修提供了关键资金。 但是，当涉及到环境时，它过于关注银弹解决方案。 当地生计、粮食安全和气候适应能力取决于自然气候解决方案。 我们必须优先投资于这些经证明有效的解决方案，而不是将财政资源转移到未经证实的技术上。