権利に基づく管理

漁業コミュニティを保護しながら海洋の健全性を高めるという私たちの目標を追求するために、The Ocean Foundation は、1996 年の法律から始まり、一連の海洋および漁業管理ツールに資金を提供するために、仲間の海洋保護慈善家と長く懸命に取り組んできました。確かに作られています。

しかし、この規模と複雑さの問題に直面すると、魅力的な「銀の弾丸」、 XNUMXつ 世界中の漁業活動の経済的、環境的、社会的持続可能性を達成するソリューション。残念ながら、これらの「魔法の」ソリューションは、資金提供者、立法者、時にはメディアに人気がありますが、私たちが望むほど効果的に機能することはなく、常に意図しない結果をもたらします.

海洋保護区を例にとると、海洋生物のライフサイクルの重要な部分をサポートするために、特に豊かな地域を確保したり、移動回廊を保護したり、既知の繁殖地を季節ごとに閉鎖したりすることの利点は簡単にわかります。同時に、そのような保護地域だけでは「海を救う」ことはできません。彼らは、彼らに流れ込む水をきれいにし、空気、土地、雨に由来する汚染物質を最小限に抑え、食物源や捕食者に干渉するときに危険にさらされる可能性のある他の種を考慮するための管理戦略を伴う必要があります。、沿岸、沿岸、海洋の生息地に影響を与える人間の活動を制限すること。

あまり証明されていませんが、ますます人気が高まっている「特効薬」戦略は、個別の譲渡可能な割り当て (ITQ、IFQ、LAPPS、またはキャッチシェアとも呼ばれます) です。このアルファベットのスープは、許可される推奨される「漁獲量」に関して科学的情報源からの協議はあるものの、本質的に公的資源、つまり特定の漁業を個人 (および企業) に割り当てます。ここでの考え方は、漁師が資源を「所有」すれば、乱獲を避け、競合他社への攻撃を抑制し、長期的な持続可能性のために保護された資源を管理するのに役立つインセンティブを持つというものです。

他の資金提供者とともに、私たちは (環境、社会文化、経済的に) バランスの取れた ITQ を支援してきました。ITQ は重要な政策実験ではあるが、特効薬ではないと考えています。また、一部の特に危険な漁業では、ITQ が漁師のリスクの少ない行動を意味していることを確認して、勇気づけられました。しかし、空気、鳥、花粉、種子 (おっと、そう言いましたか?) などと同様に、可動資源の所有権を確立しようとすることは、最も基本的なレベルでは、ややばかげていると思わざるを得ません。、そしてその基本的な問題は、これらの財産所有スキームの多くが、漁師と魚の両方にとって不幸な方法で行われる結果となっています.

2011以来、スザンヌ・ラスト、の調査記者カリフォルニアウォッチと捜査報道センター、ITQ /キャッチシェア戦略への慈善支援が実際に漁業に依存するコミュニティに害を及ぼし、保全目標を達成できなかった可能性がある方法を調査しています. 12 年 2013 月 XNUMX 日の彼女の報告では、システムは米国の漁業権を商品に変え、小さな漁師を圧迫します解放された。この報告書は、漁業資源配分は優れたツールになり得る一方で、積極的な変化をもたらす力は限られていることを認めています。

特に懸念されるのは、経済学の専門家による楽観的な予測にもかかわらず、「漁獲量」は、1) ITQs/漁獲量の対象となる地域で魚の個体数が減少し続けているため、保全の解決策としての役割を果たせていないことです。伝統的な海洋文化と小さな漁師を維持するためのツール。代わりに、多くの場所で意図しない結果として、少数の政治的に強力な企業や家族の手による漁業の独占が増加しています。ニューイングランドのタラ漁業における非常に公的なトラブルは、これらの制限の一例にすぎません.

ITQs/キャッチシェアは、それ自体のツールとして、保護、コミュニティの保護、独占防止、複数の種の依存などの問題に対処する手段を欠いています. 残念なことに、マグナソン・スティーブンス法の最新の改正では、これらの限られた資源配分規定にとどまっています。

要するに、ITQ が保全を引き起こすことを示す統計的に有意な方法はありません。統合が行われると出現する準独占企業以外に、キャッチシェアが経済的利益を生み出すという証拠はありません。漁業が抑制され、余剰能力が廃止されない限り、生態学的または生物学的利益があるという証拠はありません。しかし、社会的混乱および/またはコミュニティの喪失の証拠はたくさんあります。

世界の海の生産性が低下している状況において、漁業管理政策の XNUMX つの要素の詳細を調査するために多くの時間とエネルギーを費やすことは、少し奇妙に思えます。しかし、他の漁業管理ツールの価値を深めようとしても、ITQ が可能な限り最も価値のあるツールである必要があることに全員が同意しています。その有効性を強化するには、次のことを理解する必要があります。

これらの種類の経済的インセンティブがスチュワードシップを刺激するには遅すぎて、私たちがただノーと言う必要があるかもしれないほど乱獲されている、または急速に減少している漁業はどれですか?
業界の統合を生み出すひねくれた経済的インセンティブをどのように回避し、政治的に強力で科学に抵抗する独占を回避するのか?
ITQ に適切な価格を設定し、意図しない社会的、経済的、環境的影響を防ぐために、ルールを正しい方法で定義するにはどうすればよいでしょうか? [そして、これらの問題が、現在ニューイングランドでキャッチシェアが非常に物議を醸している理由です。]
他の法域のより大きく、より資金があり、より政治的に強力な企業が、コミュニティと結びついた所有者とオペレーターの船団を地元の漁業から締め出さないようにするにはどうすればよいでしょうか?
生息地と種の保護、または総許容漁獲量 (TAC) の削減が科学的に必要になるたびに、「経済的利益への干渉」の主張を引き起こす可能性のある状況を回避するために、経済的インセンティブをどのように構築するか?
漁船や漁具の大幅な余剰能力が他の漁業や地域に移らないようにするために、ITQ と組み合わせて使用しなければならない他の監視ツールや政策ツールは何ですか?

Center for Investigative Reporting からの新しいレポートは、他の多くの十分に調査されたレポートと同様に、海洋保護団体や漁業コミュニティに注目させるはずです。これは、最も単純なソリューションが最善である可能性が低いことを思い出させてくれます。持続可能な漁業管理の目標を達成するためには、一歩一歩、思慮深く、多面的なアプローチが必要です。

その他のリソース

詳細については、以下の短いビデオを参照してください。続いて、漁業管理のためのこの重要なツールに関する私たちの見解を伝える PowerPoint デッキとホワイトペーパーを参照してください。

フィッシュマーケット: 海とディナープレートをめぐる大金の戦いの内部

Lee van der Voo のよく書かれたバランスの取れた本 (#FishMarket) 「The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate」では、キャッチシェアについて説明しています。 . 本の結論については、次のとおりです。

キャッチシェアが勝つ？漁師の安全 — 海での死傷者の減少。もう致命的なキャッチはありません！より安全で良いです。
キャッチシェアの損失？小さな漁村のために漁をする権利、ひいては海の世代の社会構造。おそらく、コミュニティが独自の長期的なレガシーの観点から共有を所有していることを確認する必要があります。
陪審員はどこにいますか？キャッチシェアが魚を救うか、それともより良い人間の労働と漁業慣行を確保するか。彼らは億万長者を作ります。