Costa Rica BBNJ-verksted

Jeg tilbrakte 8. og 9. mars i Puntarenas, Costa Rica for en sentralamerikansk workshop for å utvikle kapasitet for utenriksdepartementer som er engasjert i å svare på forespørselen fra FNs generalforsamling (UNGA) resolusjon 69/292 om forhandling av et nytt juridisk instrument for å ta opp bevaring og bærekraftig bruk av biologisk mangfold utenfor nasjonale jurisdiksjoner (BBNJ) under FNs havrettskonvensjon og hjelpe det globale samfunnet med å implementere FNs bærekraftsmål (spesielt SDG14 om hav). 

Hva med det for en munnfull? Oversettelse: vi hjalp regjeringsfolk med å være klare til å forhandle om hvordan de skal beskytte planter og dyr som faller utenfor den lovlige kontrollen til enhver nasjon i dypet og på overflaten av det velkjente åpent hav! Hvor det er pirater...

På workshopen var representanter for Panama, Honduras, Guatemala, og selvfølgelig verten vår, Costa Rica. I tillegg til disse sentralamerikanske nasjonene, var representanter der fra Mexico og et par folk fra Karibia.

71 % av planetens overflate er hav, og 64 % av det er åpent hav. Menneskelige aktiviteter forekommer i todimensjonale rom (havoverflaten og havbunnen), så vel som tredimensjonale rom (vannsøylen og havbunnens undergrunn) på åpent hav. UNGA ba om et nytt juridisk instrument fordi vi ikke har en eneste kompetent myndighet som er ansvarlig for BBNJ-områdene, ikke noe instrument for internasjonalt samarbeid, og ingen fullstendig artikulert måte å anerkjenne hvordan man kan dele BBNJ-områdene som felles arv for alle på planet (ikke bare de som har råd til å gå og ta den). I likhet med resten av havet er det åpne hav truet av kjente og kumulerende trusler og menneskelig press. Utvalgte menneskelige aktiviteter på åpent hav (som fiske eller gruvedrift eller skipsfart) administreres av spesifikke sektororganisasjoner. De mangler konsistente juridiske regimer eller autoritet, og har absolutt ingen mekanisme for tverrsektoriell koordinering og samarbeid.

Våre aktuelle foredragsholdere, casestudier og rundbordsdiskusjoner bekreftet utfordringene og diskuterte løsninger. Vi brukte tid på å snakke om deling av gevinster for marine genetiske ressurser, kapasitetsbygging, overføring av marin teknologi, områdebaserte styringsverktøy (inkludert marine beskyttede områder utenfor nasjonal jurisdiksjon), miljøkonsekvensvurderinger og tverrgående spørsmål (inkludert troverdig håndhevelse, overholdelse og tvister). Vedtak). I bunn og grunn er spørsmålet hvordan man kan fordele det åpne hav (kjent og ukjent) på måter som adresserer en global felles arv. Det overordnede konseptet var behovet for å administrere bruk og aktiviteter på en måte som var rettferdig i dag og rettferdig for fremtidige generasjoner.

Jeg ble invitert dit for å snakke om Sargassohavet og hvordan det "forvaltes" som et område utenfor nasjonens jurisdiksjon allerede. Sargassohavet ligger i Atlanterhavet, og er i stor grad definert av fire betydelige havstrømmer som danner en gyre der store matter av sargassum vokser. Havet er hjemsted for en rekke trekkende og andre arter i deler av eller hele livssyklusen. Jeg sitter i Sargasso-sjøkommisjonen, og vi er stolte av måtene vi har gått videre på. 

Vi har allerede gjort leksene våre og laget vår vitenskapelige sak angående det unike biologiske mangfoldet i Sargassohavet. Vi har evaluert statusen, kartlagt menneskelige aktiviteter, uttalt våre bevaringsmål og definert en arbeidsplan for å forfølge våre mål på vårt territorium. Vi jobber allerede for å få anerkjennelse for vår spesielle plass hos relevante og kompetente institusjoner som driver med fiskeri, trekkende arter, skipsfart, havbunnsgruvedrift, havbunnskabler og andre aktiviteter (over 20 slike internasjonale og sektororganisasjoner). Og nå forsker og skriver vi vår Stewardship Plan for Sargassohavet, den første "forvaltningsplanen" for et åpent havområde. Som sådan vil den dekke alle sektorer og aktiviteter i Sargassohavet. Videre vil det gi et omfattende rammeverk for bevaring og bærekraftig bruk av dette ikoniske økosystemet som ligger utenfor enhver nasjonal jurisdiksjon. Riktignok har kommisjonen ingen juridisk forvaltningsmyndighet, så vi vil bare gi veiledning til vårt sekretariat, og råd til underskriverne av Hamilton-erklæringen som etablerte det offisielle Sargasso-havområdet for samarbeid og vår kommisjon. Det vil være sekretariatet og underskriverne som må overbevise de internasjonale og sektorielle organisasjonene om å følge disse anbefalingene.

Erfaringene fra casestudien vår (og andre), i tillegg til å underbygge begrunnelsen for forhandlingen av et nytt instrument, er tydelig. Dette kommer ikke til å bli lett. Det nåværende systemet med minimale reguleringsstrukturer kommer som standard til gode for de med større teknologiske og økonomiske ressurser. Det er også kommunikasjons-, regulatoriske og andre utfordringer innebygd i vårt nåværende system. 

Til å begynne med er det få 'kompetente myndigheter' og lite koordinering, eller til og med kommunikasjon mellom dem. De samme nasjonalstatene er representert i mange av disse internasjonale og sektorielle organisasjonene. Likevel har hver organisasjon sine egne spesielle traktatkrav for beskyttelsestiltak, prosess og beslutningskriterier. 

I tillegg er noen ganger representantene fra en gitt nasjon forskjellige i hver organisasjon, noe som fører til inkonsekvente posisjoner og uttalelser. For eksempel vil et lands representant for IMO og landets representant til ICCAT (forvaltningsorganet for tunfisk og migrerende arter) være to forskjellige personer fra to forskjellige byråer med forskjellige direktiver. Og noen nasjonalstater er direkte motstandsdyktige mot økosystem- og føre-var-tilnærminger. Noen organisasjoner har bevisbyrden feil – til og med ber forskere, frivillige organisasjoner og forsvarende nasjonalstater vise at det er negative konsekvenser av fiske eller skipsfart – i stedet for å akseptere at den negative effekten må dempes til beste for alle.

For casestudien vår, eller i dette nye instrumentet, stiller vi opp i en konflikt om rettighetene til bærekraftig bruk av biologisk mangfold. På den ene siden har vi biologisk mangfold, økosystemenes likevekt, delte fordeler og ansvar, og løsning av medisinske pandemiske trusler. På den andre siden ser vi på å beskytte immaterielle rettigheter som fører til utvikling av produkter og fortjeneste, enten de er avledet fra suverenitet eller private eiendomsrettigheter. Og legg til i blandingen at noen av våre menneskelige aktiviteter i det åpne hav (spesielt fiske) allerede utgjør uholdbar utnyttelse av biologisk mangfold i sin nåværende form, og må ringes tilbake.

Dessverre har nasjonene som er motstandere av et nytt instrument for forvaltning av biologisk mangfold utenfor nasjonale jurisdiksjoner, generelt ressursene til å ta det de vil, når de vil ha det: å bruke moderne privatister (pirater) støttet av sine hjemnasjoner, slik de var på 17., 18. 19-tallet. På samme måte kommer disse nasjonene til forhandlinger med store, godt forberedte, ressurssterke delegasjoner med klare mål som støtter deres individuelle interesser. Resten av verden må stå frem og telles. Og kanskje vil vår beskjedne innsats for å hjelpe andre, mindre utviklingsland bli klare, gi utbytte.